Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Тогучинского районного суда Новосибирской области от 24мая 2016 года, которым

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ года в <данные изъяты>,

отбывающему по приговору от 29 апреля 2009 года (с учетом внесенных изменений) наказание по ч. 3 ст. 30, ч.1 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ в виде 8 лет лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров в виде 8 лет 1 месяца лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания,

У С Т А Н О В И Л:

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы.

Согласно постановлению от 24 мая 2016 года, суд отказал ФИО1 в удовлетворении данного ходатайства.

В обоснование решения о невозможности условно-досрочного освобождения осужденного суд первой инстанции указал, что поведение ФИО1 за весь период отбывания наказания не свидетельствует о его исправлении, достижении целей наказания, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания, требует более длительного контроля со стороны исправительного учреждения.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, ссылаясь на незаконность, необоснованность судебного решения, противоречащего требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ,просит отменить постановление суда, направить материалы его ходатайства на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда, либо изменить постановление суда и удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении.

В обоснование доводов указывает, что постановление суда основано на противоречивых данных, указывая, что представитель администрации учреждения, поддержал его ходатайство, вместе с тем, суд поддержал мнение прокурора, просившего отказать в удовлетворении его ходатайства.

Полагает, что выводы суда о том, что положительные тенденции в его поведении, не являются основаниями для УДО, противоречат Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 17.11. 2015 года № 51.

Автор жалобы полагает, что отсутствуют препятствия для его условно-досрочного освобождения, ссылаясь на положительную тенденцию в поведении, которое расценивает как идеальное, а также оставшийся к отбытию срок наказания – менее 5 месяцев.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор прокуратуры Новосибирской области Кузнецов Ф.В. полагал, что постановление суда является законным, обоснованным, мотивированным, отсутствуют основания для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы осужденного.

Изучив представленные материалы, выслушав мнение прокурора по апелляционной жалобе осужденного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения этой жалобы, полагает, что постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным.

При принятии решения об отказе осужденному ФИО1 в удовлетворении ходатайства, суд обоснованно исходил из положений части 1 статьи 79 УК РФ, которые связывают возможность условно-досрочного освобождения лица, отбывающего наказание в виде лишение свободы, с установлением и признанием судом того факта, что для своего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Выводы суда об отсутствии оснований полагать, что осужденный ФИО1 для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, являются правильным.

Действительно, в характеристике администрация исправительного учреждения поддерживает ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении.

Такую же позицию занимал представитель исправительной колонии в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции.

Вместе с тем, мнение исправительного учреждения относительно ходатайства осужденного, не является для суда единственным и определяющим обстоятельством.

Как следует из характеристики осужденного администрацией учреждения, ФИО1 с 02 декабря 2009 года отбывает наказание в обычных условиях, стремится и принимает меры к психофизической корректировке своей личности и принятию инициативных мер к ресоциализации, принимает участие в тестированиях сотрудниками психологической лаборатории, не трудоустроен, выполняет работы по ст.106 УИК РФ, к труду относится добросовестно, принимает активное участие в подготовке и проведении культурно-массовых и спортивных мероприятиях отряда, среди осужденных уживчив, поддерживает их положительную часть, с администрацией вежлив, корректен, связь с родственниками поддерживает в установленном законом порядке, вопрос бытового устройства решен.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда о нестабильности поведения осужденного ФИО1 являются правильными, основанными на исследованных судом доказательствах.

Из представленных документов усматривается, что за период отбывания наказания ФИО1 получено 2 поощрения в короткий промежуток времени, непосредственно перед обращением в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

Из справки о поощрениях и взысканиях осужденного судом также правильно установлено, что за период отбывания наказания на ФИО1 наложено 3 взыскания.

Характер допущенных ФИО1 нарушений свидетельствует о не достижении цели наказания в виде исправления осужденного, поскольку на него были наложены взыскания за изготовление, хранение и пронос запрещенных предметов, за изъятие карт, а также за отсутствие прикроватной таблички.

По смыслу закона, суд обязан дать оценку поведению осужденного за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно учитывал при оценке поведения осужденного взыскания, погашенные на момент рассмотрения ходатайства, обоснованно указал в постановлении на нарушение осужденным установленного порядка отбывания наказания.

Доводы осужденного о том, что суд не учел динамику его положительного поведения, поэтому являются необоснованными.

Таким образом, выводы суда об отсутствии в настоящее время оснований полагать, что ФИО1 не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, являются правильными, основанными на совокупности исследованных судом доказательств.

Отбытие ФИО1 предусмотренной законом части срока наказания, позволяющей обратиться в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от наказания, не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства.

По смыслу закона, основанием для условно-досрочного освобождения от отбытия наказания, как уже указано, является признание судом факта не нуждаемости осужденного в полном отбывании назначенного судом наказания.

Суд первой инстанции таких обстоятельств в отношении ФИО1 не установил.

Суд апелляционной инстанции также полагает, что осужденного ФИО1 нельзя признать положительно характеризующимся в связи с его нестабильным поведением за весь период отбытия наказания, не достижении целей наказания.

При таких обстоятельствах, оснований к отмене постановления, вынесению нового судебного решения, не имеется.

Все обстоятельства, имеющие значение для разрешения ходатайства осужденного, были известны суду, не оставлены без внимания при вынесении постановления.

Постановление суда является законным, обоснованным, мотивированным.

Поэтому суд апелляционной инстанции полагает, что апелляционная жалоба осужденного ФИО1 является необоснованной, не подлежащей удовлетворению.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, внесение в него изменений, из материалов ходатайства судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь п.1 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Тогучинского районного суда Новосибирской области от 24 мая 2016 года об отказе осужденному ФИО1 в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Судья областного суда п. п.

Копия верна: судья Новосибирского областного суда А.А. Филатова.