Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Бегретовой С.С. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Лескенского районного суда КБР от 07 июня 2017 года, по которому

ФИО1, <данные изъяты>, проживающий по адресу: <адрес>,

осужден по ч.1 ст. 327 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев ограничения свободы.

На основании ч.1 ст. 53 УК РФ, ФИО1 установлены следующие ограничения: не уходить из своего жилища, по месту жительства (пребывания), ежесуточно, в период с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут следующих суток; не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту жительства (пребывания) и не изменять место жительства (пребывания), без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, по месту жительства (пребывания); являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, по месту жительства (пребывания), два раза в месяц для регистрации, в дни, установленные указанным органом.

Контроль за исполнением приговора в отношении ФИО1 возложен на подразделение ФКУ УФСИН России по КБР по месту его жительства (пребывания).

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

По делу решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Тхакаховой Д.Х., объяснения осужденного ФИО1 и адвоката Бегретовой С.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Куважукова М.А., не поддержавшего доводы возражений, полагавшего приговор подлежащим отмене с возвращением уголовного дела прокурору, Судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Судом ФИО1 признан виновным в том, что он, являясь слесарем по эксплуатации и ремонту подземных газопроводов 4 разряда службы эксплуатации газораспределительных сетей филиала АО «<данные изъяты>» в <адрес>, осуществляя согласно реестру ранее отключенных абонентов проверку по выявлению фактов несанкционированного подключения к газораспределительным сетям, ДД.ММ.ГГГГ в период временим с 15 часов 30 минут по 15 часов 58 минут, находясь возле домовладения №<адрес>, в целях использования в служебных интересах, подделал акт о выявленном факте незаконного газопотребления № от ДД.ММ.ГГГГ и акт отказа от подписи от ДД.ММ.ГГГГ, внеся заведомо ложных сведения об отказе от подписи абонента Х.М.Х., умершей согласно свидетельству о смерти 1-ВЕ № - ДД.ММ.ГГГГ.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе адвокат Бегретова С.С. в интересах осужденного ФИО1, считая приговор Лескенского районного суда КБР от 07 июня 2017 года незаконным и необоснованным ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой инстанции, просит его отменить и оправдать ФИО1, признав за ним право на реабилитацию. При этом указывает, что показания осужденного ФИО1 и свидетелей П.Ж.С. и К.А.Ю., а также исследованные в ходе судебного заседания письменные материалы дела, свидетельствуют о том, что сам факт незаконного подключения газа в домовладении № доказан, ФИО1 составил документы согласно инструктажу, а лицевой счет до сих пор зарегистрирован на умершую Х.М.Х. Также в материалах дела нет ни одного доказательства того, что ФИО1, составляя данные акты, получил какие - либо права, что не было установлено приговором, а также не установлено, что указанные акты являются официальным документом, предусмотренным ФЗ «Об обязательном экземпляре документов». Полагает, что в данном случае само по себе составление акта отказа от подписи следует рассматривать как нарушение порядка оформления соответствующих документов, не влекущее уголовную ответственность.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель старший помощник прокурора Лескенского района КБР Мамишев И.К., считая приговор законным и обоснованным, просит его оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Мотивирует тем, что составленные ФИО1 подложные акты, при их использовании, наделяют ресурсоснабжающую организацию полномочиями по выставлению, отключенному от сети потребителю счета за потребление природного газа, а также предоставляют правовые основания для обращения в судебные органы в гражданско-правовом порядке. Также, указанные акты были направлены в органы внутренних дел с заявлением о привлечении лица к установленной законом ответственности, что в совокупности свидетельствует о том, что составленные ФИО1 акты имеют все признаки официального документа.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим отмене, а уголовное дело –возвращению прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом по следующим основаниям.

В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

Согласно требованиям п.2 ч.1 ст.389.15 и ст.389.17 УПК РФ, основанием отмены обжалуемого судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

В соответствии с п.19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 ноября 2012 года ( в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01 декабря 2015 года №54) «О применении норм уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции», приговор или иные решения суда первой инстанции подлежат отмене с возвращением уголовного дела прокурору, если при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке будут выявлены указанные в статье 237 УПК РФ обстоятельства, препятствующие его рассмотрению судом.

Судом апелляционной инстанции установлены основания для возвращении данного уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в связи с имеющимися существенными процессуальными нарушениями закона, которые являются препятствием для рассмотрения дела, которое суд не может устранить самостоятельно, и которое исключает возможность постановления по делу законного и обоснованного приговора или иного решения.

Так, в соответствии с п.4 ч.1 ст.225 УПК РФ в обвинительном акте дознавателем должны быть указаны в числе других обязательных данных, мотивы и цели совершения преступления, а также другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Эти требования при составлении обвинительного акта по данному уголовному делу нарушены, поскольку в нем не указаны обязательные признаки состава инкриминируемого уголовно-наказуемого преступного деяния, и обстоятельства его совершения.

Так, согласно обвинительному акту, слесарю по эксплуатации и ремонту 4 разряда службы эксплуатации газораспределительных сетей ФИО1 предъявлено обвинение в подделке иных официальных документов -акта о выявленном факте незаконного газопотребления № от ДД.ММ.ГГГГ и акта отказа от подписи от ДД.ММ.ГГГГ в целях их использования в служебных интересах.

Объектом преступления, предусмотренного ч.1 ст.327 УК РФ, является установленный порядок документального удостоверения фактов. Предметом данного преступления может являться документ, предоставляющий права или освобождающий от обязанностей.

В нарушение п.4 ч.1 ст.225 УПК РФ обвинительный акт по настоящему уголовному делу не содержит указаний на цели и мотивы инкриминируемого ФИО1 преступления, кому, какие конкретно права предоставляют или кого и от каких освобождают обязанностей, иные официальные документы, подделка которых инкриминируется обвиняемому. Какую цель преследовал ФИО1 в результате указанных действий: приобрести какие –либо юридически значимые права или освободиться от обязанностей, в обвинительном акте не указано.

То есть отсутствуют указания на обязательные признаки состава преступления.

Согласно ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству сторон или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительный акт составлен с нарушением требований УПК РФ, что исключает постановление судом приговора или вынесения иного решения на основании данного заключения.

Судебная коллегия, выявив допущенные органами дознания процессуальные нарушения, вправе принимать предусмотренные уголовно-процессуальным законом меры по их устранению с целью восстановления нарушенных прав и создания условий для всестороннего и объективного рассмотрения дела по существу, возвратив уголовное дело прокурору, при этом, не подменяя сторону обвинения, а лишь указывая на выявленные нарушения, ущемляющие процессуальные права участников уголовного судопроизводства.

Принимая решение о необходимости возвращения настоящего уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, судебная коллегия учитывает, что приведение обвинительного акта в соответствие с требованиями уголовно-процессуального закона и создание предпосылок для правильного применения норм уголовного закона дают возможность после устранения выявленных процессуальных нарушений вновь направить дело в суд для рассмотрения по существу и принятия по нему решения, что обеспечивает гарантированные Конституцией Российской Федерации право обвиняемого на судебную защиту и право потерпевшего на доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба, а также условия для вынесения судом правосудного, то есть законного, обоснованного и справедливого решения по делу.

Таким образом, приведенные выше, безусловно существенные нарушения, допущенные при производстве предварительного следствия, не могли быть устранены в процессе судебного разбирательства, препятствовали вынесению законного и обоснованного судебного решения, что в соответствии с правовой позицией, высказанной неоднократно Конституционным Судом Российской Федерации, являлось основанием для возвращения уголовного дела прокурору. А невыполнение этого требования судом первой инстанции по уголовному делу в отношении ФИО1 не позволяет признать законным вынесенный приговор, который в силу п.7 ч.1 ст.389.20 УПК РФ подлежит отмене с возвращением дела прокурору.

В связи с отменой приговора по изложенным выше основаниям судебная коллегия не рассматривает по существу доводы апелляционной жалобы, которые могут быть исследованы судом первой инстанции при новом рассмотрении уголовного дела.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 судебная коллегия полагает необходимым оставить без изменения для обеспечения его дальнейшего процессуального принуждения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.12, 389.14, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, Судебная коллегия

п о с т а н о в и л а:

приговор Лескенского районного суда КБР от 07 июня 2017 года в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело вернуть прокурору Лескенского района КБР.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Председательствующий Д.Х. Тхакахова