Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и адвоката Терентьева М.В. на приговор Прионежского районного суда Республики Карелия от 27 января 2014 года, которым

ФИО1, (...) судимый:

- 03 апреля 2009 года приговором Прионежского районного суда Республики Карелия по ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ к 7 годам лишения свободы; 1 октября 2012 года постановлением Фрунзенского районного суда г.Санкт-Петербурга неотбытая часть наказания в виде лишения свободы сроком 3 года 2 месяца 6 дней заменена на 4 года ограничения свободы, освобожден из под стражи 19 ноября 2012 года;

осужден по ч.1 ст.166 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст.ст.70, 71 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору от 3 апреля 2009 года в виде 1 года лишения свободы, окончательно назначено 2 года 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

срок отбытия наказания исчислен с 27 января 2014 года с зачетом в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 27 декабря 2013 по 26 января 2014 года включительно;

взыскано с ФИО1 в пользу П. в возмещение ущерба 29 000 рублей.

Заслушав доклад председательствующего о содержании приговора, существе апелляционных жалоб и возражений прокурора, выступления в поддержку доводов жалоб с использованием систем видеоконференц-связи осуждённого ФИО1 и адвоката Терентьева М.В., мнение прокурора Елисеевой И.Н. о законности приговора, суд

у с т а н о в и л:

ФИО1, признан виновным в том, что 27 сентября 2013 года, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в д. (...) Республики Карелия совершил неправомерное завладение принадлежащем П. автомобилем без цели хищения (угон), при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признал.

Апелляционное представление государственным обвинителем Потаниной И.Д. отозвано.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный ФИО1 просит приговор суда отменить ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения уголовно-процессуального закона. Утверждает, что преступления, за которое осужден, он не совершал. Оспаривает достоверность показаний потерпевшего, свидетелей – Д., Т., поскольку они непоследовательны, противоречивы и не соответствуют фактическим обстоятельствам. По его мнению, суд не обоснованно критически отнесся к показаниям свидетеля С., ссылаясь на то, что она заинтересована в исходе дела в его пользу. Явку с повинной он писал из-за жалости к своей сожительнице Д.. Сведения, изложенные в явке с повинной, противоречат показаниям самого потерпевшего и свидетеля Н.. Считает, что предварительное следствие проведено с нарушением уголовно-процессуального закона, так как не были изъяты отпечатки пальцев рук и микрочастицы при осмотре автомашины, не установлено, что именно он был за рулем. В заявленном в судебном заседании ходатайстве в запросе сведений о телефонных переговорах с потерпевшим, которые бы подтверждали его невиновность, судом ему было отказано. Указывает, что потерпевший, находясь в состоянии алкогольного опьянения, сам добровольно разрешил Д. управлять своей машиной. Все установленные обстоятельства свидетельствуют лишь о том, что никакого угона не было. Не согласен с исковыми требованиями потерпевшего в связи с тем, что он не причастен к угону его машины.

Адвокат Терентьев М.В. в апелляционной жалобе приводит доводы о незаконности и необоснованности приговора суда в отношении ФИО1 в виду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Обращает внимание на то, что показания потерпевшего П. в части совершения преступления в основном строятся на показаниях Д. Т., ФИО1, так как потерпевший находился в состоянии алкогольного опьянения, спал на момент совершения угона его автомашины, и соответственно не был свидетелем происшествия. Считает, что к показаниям свидетелей Д., Т. следует относиться критически, поскольку они непоследовательны, противоречивы. Изначально Д. утверждала, что машиной управляла она, так как она пожалела ФИО1, а впоследствии она изменила свои показания, указав, что угон совершил ФИО1. Свидетель С. в судебном заседании показала, что именно Д. сидела за рулем машины, а ФИО1 сидел на пассажирском сиденье. Вместе с тем, суд данные показания С. оценил критически. Считает, что ФИО1 к угону автомобиля П. не причастен. Полагает, что имеются основания для вынесения в отношении ФИО1 оправдательного приговора, и нет оснований для предъявления ФИО1 претензий материального характера.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Терентьева М.В. государственный обвинитель Потанина И.Д. считает доводы жалоб необоснованными, просит апелляционные жалобы оставить без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений прокурора, суд апелляционной инстанции находит приговор суда первой инстанции законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о доказанности вины осужденного в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.

Версия о непричастности ФИО1 к угону принадлежащего П. автомобилю, тщательно проверялась в ходе предварительного следствия и в судебном заседании и обоснованно признана несостоятельной, противоречащей другим исследованным в судебном заседании доказательствам.

Вина ФИО1 подтверждается его показаниями, данными им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого. Согласно этим показаниям ФИО1, после того как после распития спиртных напитков П. уснул, он забрал у него ключи от автомобиля ВАЗ -21144, на которой, взяв с собой Д. и знакомого П. – В., поехал за спиртным в д. (...), однако, возвращаясь обратно, не справился с управлением и наехал на пень.

В своей явке с повинной ФИО1 сообщил обстоятельства угона автомобиля автомобиля ВАЗ 21114.

Все следственные действия с ФИО1 проводились с участием адвоката, ему разъяснялось положение статьи 51 Конституции Российской Федерации, каких–либо заявлений при этом о применении к нему недозволенных методов следствия ФИО1 не заявлял.

Кроме того на протяжении всего предварительного следствия ФИО1 был обеспечен профессиональным защитником, отвода которому он не заявлял.

Суд первой инстанции правильно указал, что показания ФИО1 об угоне автомобиля П., соответствуют фактическим обстоятельствам и исследованным судом доказательствам.

Так, согласно показаниям потерпевшего П.., 27 сентября 2013 года он обнаружил пропажу машины. Со слов Д. ему стало известно, что угон автомашины совершил ФИО1. В ходе общения с ФИО1 о возмещении ущерба, последний признался в том, что он без разрешения взял автомашину и совершил дорожно-транспортное происшествие.

Свидетель Д.. показала, что 27 сентября 2013 года после совместного распития спиртных напитков с ФИО1, Т. и П., последний уснул. ФИО1 предложил съездить в кафе за очередной партией спиртного, при этом без разрешения П. взял у него ключи от автомобиля. При управлении автомобилем, ФИО1 наехал на пень и столкнулся с деревом.

Согласно показаниям свидетеля Т.., 27 сентября 2013 года после распития спиртного, именно ФИО1 управлял автомобилем П. и совершил наезд на пень.

Показания вышеуказанных свидетелей даны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, причин для оговора осужденного или иной заинтересованности данных свидетелей в исходе дела нет, поэтому оснований не доверять им у суда первой инстанции не имелось.

Вина осужденного подтверждается также показаниями свидетелей Г., С.., К. Н.

Объективно вина ФИО1 подтверждается данными, зафиксированными протоколами осмотра места происшествия, автомашины ВАЗ-2114, протоколом явки с повинной ФИО1 и другими доказательствами, которые приведены в приговоре

Вопреки доводам жалобы, нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, влекущих отмену приговора, допущено не было.

Положенные в основу обвинения осужденного доказательства получены в установленном законом порядке, их допустимость сомнений не вызывает.

Обстоятельства по делу исследованы полно, всесторонне, объективно.

Доводы жалоб о том, что судом безосновательно подвергнуты сомнению показания свидетеля С. о том, что она видела, как автомашиной управляла Д., суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку в приговоре имеется суждение по этому вопросу.

Действия осужденного ФИО1 по ч.1 ст.166 УК РФ квалифицированы судом правильно.

При назначении наказания ФИО1 судом учтены характер и степень общественной опасности совершённого преступления, наличие смягчающего наказание обстоятельства явки с повинной и активного способствования раскрытию преступления, отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений, данные о его личности и другие, влияющие на назначение наказания обстоятельства, является соразмерным содеянному.

Суд обоснованно пришел к выводу об отсутствие оснований для применения положений ст. 73, ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Обстоятельств, позволяющих суду применить ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменить осужденному категорию преступления на менее тяжкую, судом первой инстанции не установлено, не находит таких обстоятельств и суд апелляционной инстанции.

Гражданский иск потерпевшего рассмотрен судом в соответствии с требованиями закона.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения принятого судом решения, в том числе по доводам, изложенным в апелляционном представлении и апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.26, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Приговор Прионежского районного суда от 27 января 2014 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осуждённого и адвоката – без удовлетворения

Председательствующий Г.С. Савастьянов