Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по совместной апелляционной жалобе обвиняемого Б., его защитника-адвоката Колмогорова Е.В. на постановление Олекминского районного суда Республики Саха (Якутия) от 20 февраля 2020 года, которым в отношении Б., _______ года рождения, уроженца .........., гражданина РФ, продлен срок домашнего ареста на 2 месяца, всего до 5 месяцев, то есть по 20 апреля 2020 года включительно.

Заслушав доклад судьи, мнение сторон, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

21 ноября 2019 года возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.

21 ноября 2019 года Б. по подозрению в совершении преступления задержан в порядке ст. 91 УПК РФ.

23 ноября 2019 года в отношении подозреваемого Б. по постановлению Олекминского районного суда Республики Саха (Якутия) избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 2 месяца по 21 января 2020 года, в последующем срок которой, продлевался судом по 20 февраля 2020 года.

23 ноября 2020 года Б. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.105 УК РФ.

В настоящее время года срок предварительного следствия продлен до 5 месяцев, то есть по 21 апреля 2020 года.

Следователь, в производстве которого находится уголовное дело обратился в суд с ходатайством о продлении срока домашнего ареста в отношении обвиняемого Б. на 2 месяца, мотивируя тем, что срок домашнего ареста является недостаточным для выполнения ряда следственных и процессуальных действий, основания, по которым обвиняемому Б. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, не изменились и не отпали.

Обжалуемым постановлением суда ходатайство следователя удовлетворено.

Не согласившись с решением суда, обвиняемый Б. совместно с защитником-адвокатом Колмогоровым Е.В. подали апелляционную жалобу, где не оспаривая вид избранной меры пресечения, просят постановление суда изменить по следующим основаниям. В обосновании своих доводов указывают, что судом в нарушении ст.ст. 7, 107, 297 УПК РФ, наложенные запреты и ограничения в виде запрета на общение с любыми лицами, получение и отправление корреспонденции, ведение переговоров с любыми лицами всеми видами связи, не обоснованы и не мотивированы. Ссылаясь на ст. 107 УПК РФ, п. 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» полагают, что судом в нарушении данных требований наложен запрет на общение с неопределенным кругом лиц. Считают, что вышеуказанные запреты и ограничения, наложенные судом, являются излишними. При этом отмечают, что вышеуказанные запреты ограничивают право обвиняемого на пользование услугами защитника, предусмотренное ст. 47 УПК РФ. Также обращают внимание, что Б. женат, имеет ******** несовершеннолетних детей, имеет постоянное место жительства и работы, характеризуется положительно, на учете не состоит, алкоголь употребляет редко, ранее к уголовной и административной ответственности не привлекался. На основании изложенного просят постановление суда изменить, исключив наложенные запреты в виде: - запрет на общение с любыми лицами, кроме близких родственников, представителей органов предварительного следствия, следователя, в производстве которого находится уголовное дело, суда, контролирующего органа и адвоката, который осуществляет защиту. Общение с определенными лицами по ходатайству обвиняемого возможно только с согласия следователя; - запрет на получение и отправление корреспонденции, в том числе, по факсимильной связи и электронной почте, за исключением получения письменной корреспонденции от следственных органов и суда; - запрет на ведение переговоров с любыми лицами с использованием любых средств связи, в том числе: информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», стационарных аппаратов и мобильных устройств связи, радиосвязи, за исключением использования телефонной связи для вызова экстренных служб, а также общения с контролирующим органом и следователем с информированием контролирующего органа о каждом таком звонке.

На совместную апелляционную жалобу осужденного и его защитника имеется возражение потерпевшей, где она просит постановление суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании обвиняемый Б., его защитник-адвокат Васильев А.Г. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили удовлетворить жалобу.

Прокурор Наумова Т.И., полагая постановление суда законным и обоснованным, просила постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Потерпевшая М. и ее представитель-адвокат Захарова М.Р. просили отказать в удовлетворении апелляционной жалобы и оставить постановление суда без изменения.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 107 УПК РФ домашний арест избирается на срок до двух месяцев. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен по решению суда в порядке, установленном ст. 109 УПК РФ, с учетом особенностей, определенных настоящей статьей.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста, этот срок может быть продлен судьей на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока допускается в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Уголовное дело возбуждено в отношении Б., ему предъявлено обвинение, и мера пресечения избрана с соблюдением требований закона с учетом, как обстоятельств и тяжести обвинения, так и данных о личности обвиняемого.

Как видно из материалов дела, постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока домашнего ареста составлено уполномоченным на то процессуальным лицом, в пределах своих полномочий, с согласия руководителя соответствующего следственного органа, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки, в пределах срока предварительного следствия, в нем приведены основания подтверждающие необходимость продления срока нахождения обвиняемого Б. под домашним арестом.

Данных о том, что полностью отпала необходимость в избранной в отношении обвиняемого меры пресечения в виде домашнего ареста, а также о том, что в отношении него изменились основания, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ, из материалов дела не усматривается.

Судом установлено, что срок нахождения под стражей истекает 20 февраля 2020 года, однако закончить предварительное следствие не представляется возможным в связи с необходимостью проведения по уголовному делу ряда следственных и процессуальных действий направленных на окончание уголовного дела. Характер запланированных органом следствия мероприятий указывает на то, что выполнить их до истечения срока нахождения обвиняемого под домашним арестом не представляется возможным в силу объективных причин.

Из представленных материалов дела видно, что Б. предъявлено обвинение в совершении особо тяжкого преступления против личности, представляющие повышенную общественную опасность, за совершение которого уголовным законом может быть назначено наказание в виде лишение свободы на длительный срок.

При рассмотрении ходатайства следователя, судом первой инстанции всесторонне и полно учтены все конкретные обстоятельства по делу, характер и тяжесть предъявленного обвинения, данные о личности обвиняемого. Также в судебном заседании установлено, что Б. органами предварительного следствия предъявлено обвинение в совершении преступления в состоянии алкогольного опьянения.

Приведенные выше обстоятельства в совокупности, с учетом тяжести предъявленного Б. обвинения, характеризуют обвиняемого как лицо, склонное к противоправному поведению и дают достаточные основания полагать, что обвиняемый, находясь под иной мерой пресечения, не связанной с изоляцией, находясь в состоянии алкогольного опьянения, может продолжить заниматься преступной деятельностью. Указанные обстоятельства ранее были предметом апелляционного рассмотрения и в настоящее время не изменились.

Данные обстоятельства как усматривается из содержания апелляционной жалобы, не оспариваются стороной защиты.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что при указанных обстоятельствах, изменение ранее избранной меры пресечения на иную, более мягкую, и изменения ограничений и запретов, установленных судом при домашнем аресте, является нецелесообразным, так как обстоятельства, послужившие основанием избрания меры пресечения в виде домашнего ареста, не отпали и не изменились.

В соответствии со ст. 109 УПК РФ вышеуказанные основания, достаточны для решения вопроса о продлении срока домашнего ареста.

Требования главы 13 УПК РФ и руководящие разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года № 41 судом первой инстанции не нарушены и соблюдены в полной мере.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения в отношении обвиняемого избранной меры пресечения на более мягкую, а также изменение условий домашнего ареста, которые не смогут являться гарантией тому, что Б. находясь на свободе, либо при изменении запрета общения с определенными лицами, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования по делу, поскольку приведенные обстоятельства реальны, основаны на материалах дела, которые не вызывают сомнений в их объективности, актуальны в данное время и свидетельствуют о невозможности обеспечения надлежащего поведения обвиняемого посредством применения иной меры пресечения, не связанной с нахождением под домашним арестом и являться гарантией обеспечения надлежащего и безусловного участия обвиняемого в уголовном судопроизводстве.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, основания для применения в отношении Б. иной более мягкой меры пресечения отсутствуют.

Как видно из материалов дела, в суд следователем было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство о продлении срока домашнего ареста, а также необходимые документы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы. Суд, изучив доводы следователя о необходимости продления срока избранной меры пресечения, правильно пришел к выводу об удовлетворении ходатайства следователя с сохранением ранее установленных ограничений и запретов, исключающих возможность Б. воспрепятствовать производству по уголовному делу. Что касается установленных судом запретов, то они по мнению суда апелляционной инстанции направлены на обеспечение интересов правосудия, соответствуют требованиям ст. 107 УПК РФ и не противоречат по своему виду и характеру общепризнанным принципам и нормам права. Таким образом, доводы жалобы подлежат отклонению как необоснованные.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемого постановления суда при решении вопроса о продлении меры пресечения судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, указанное решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным и достаточно мотивированным, в связи с чем, не усматривает оснований для изменения постановления суда по доводам апелляционной жалобы.

Ходатайство стороны защиты о применении в отношении обвиняемого меру пресечения в виде залога суд первой инстанции правильно не принял во внимание, поскольку самим обвиняемым указано, что залогодателем будет и его супруга, однако ходатайство второго залогодателя в порядке ч.2 ст.106 УПК РФ в суд не предоставлено, сама супруга обвиняемого с подобным ходатайством в суд и в органы предварительного следствия не обращалась.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Олекминского районного суда Республики Саха (Якутия) от 20 февраля 2020 года в отношении обвиняемого Б. о продлении срока домашнего ареста оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья С.В. Бережнева