Апелляционное постановление № 22-534 от 23.08.2018 Верховного Суда Республики Алтай (Республика Алтай)

Председательствующий – Соколовская М.Н. Дело № 22-534

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Верховный Суд Республики Алтай в составе

председательствующего судьи Бируля О.В.,

с участием прокурора Яимова Б.И.,

при секретаре Пьянковой О.С.,

рассмотрел в судебном заседании материалы по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление судьи Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 04 июля 2018 года, которым

оставлена без удовлетворении жалоба ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление старшего оперуполномоченного ОУР Отдела МВД России по г.Горно-Алтайску ФИО4 от 22 февраля 2018 года об отказе в возбуждении уголовного дела.

Заслушав выступление прокурора Яимова Б.И., полагавшего постановление судьи оставить без изменения, суд

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просит признать незаконным постановление старшего оперуполномоченного ОУР Отдела МВД России по г.Горно-Алтайску ФИО4 от 22 февраля 2018 года об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления, мотивируя тем, что проверка по его заявлению проведена не в полном объеме.

Постановлением судьи Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 04 июля 2018 года жалоба заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 просит отменить постановление судьи, как незаконное и необоснованное, мотивируя тем, что суд в нарушение ст. 125 УПК РФ не ознакомил его с материалами предварительной проверки, чем нарушил принцип равноправия сторон, необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства об участии в судебном заседании его представителя ФИО5, ходатайства о предоставлении документов, подтверждающих доводы его жалобы.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из представленных материалов, приговором Горно-Алтайского городского суда от 28 сентября 2017 года ФИО1 осужден за 8 преступлений, предусмотренных ст.159 УК РФ, в том числе за хищение путем обмана денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, переданных ему потерпевшей ФИО6 для выкупа телефона из ломбарда.

19 февраля 2018 года ФИО1 обратился в Отдел МВД России по г.Горно-Алтайску с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО7 по факту присвоения денежных средств при выкупе телефона из ломбарда.

По результатам проведенной в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ проверки в возбуждении уголовного дела отказано.

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела обжаловано ФИО1 в суд в порядке ст.125 УПК РФ.

Несмотря на заявленный заявителем отвод судье Соколовской М.Н. в связи с тем, что она ранее рассматривала уголовное дело в отношении него, судья, принимая решение об отказе в удовлетворении жалобы заявителя, сослалась на обстоятельства уголовного дела в отношении ФИО1, по которому под её председательством 28 сентября 2017 года постановлен приговор, вступивший в законную силу.

Между тем, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, неоднократно выраженной в своих решениях (Постановление от 02 июля 1998 № 20-П, Определения от 01 ноября 2007 № 800-О-О, от 18 октября 2012 № 1898-О-О и др.), положений статей 61, 63 УПК РФ, повторное участие судьи в рассмотрении уголовного дела - поскольку оно связано с оценкой ранее уже исследовавшихся с его участием обстоятельств – является недопустимым во всех случаях, чтобы не ставить под сомнение беспристрастность и объективность судьи, а также законность и обоснованность решения, которое будет принято по этому делу.

Учитывая, что рассмотрение жалобы ФИО1, поданной им в порядке ст. 125 УПК РФ, неизбежно связано с повторной оценкой обстоятельств, ранее исследовавшихся в ходе судебного разбирательства по уголовному делу в отношении ФИО1, что ставит под сомнение беспристрастность и объективность судьи, а также законность и обоснованность принятого решения, постановление судьи подлежит отмене с направлением материалов на новое судебное рассмотрение.

Поскольку решение суда отменено в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не рассматривались.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Постановление судьи Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 04 июля 2018 года об оставлении без удовлетворения жалобы ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ отменить, материалы направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд иным составом суда.

Председательствующий - О.В. Бируля