Гражданский кодекс часть 1

которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, возвращена жалоба в порядке ст.125 УПК РФ на действия сотрудников Следственного отдела по <адрес> СУ СК по <адрес>, не сообщивших о результатах проверки по его сообщению о преступлении.

Заслушав доклад председательствующего судьи Жуковой И.П., мнение защитника заявителя ФИО1 - адвоката Цой С.П., в полном объеме поддержавшего доводы апелляционной жалобы заявителя, мнение прокурора Майер М.А., полагавшей, что постановление суда подлежит отмене с направлением в суд первой инстанции в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

Заявитель Присяжный Р.В. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, указав, что по факту применения к нему сотрудниками ОУР ОРППЛ УМВД России по <адрес> недозволенных методов в виде пыток, которые привели к телесным повреждениям, он обратился с заявлением о преступлении, по результатам проведенной проверки по которому ДД.ММ.ГГГГ следователем Со по <адрес> СУ СК России по <адрес> было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела постановлением зам.прокурора <адрес>ФИО5 было отменено с направлением материала для организации дополнительной проверки руководителю СО по <адрес> СУ СК РФ, однако решение, принятое по результатам проверки, заявителем не получено, в связи с чем, заявитель полагает, что указанными действиями (бездействием) сотрудники СО по <адрес> СУ СК РФ по ПК нарушают его конституционные права, затрудняют доступ к правосудию, просил обязать вручить ему постановление по результатам проведенной проверки.

Постановлением Ленинского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ указанная жалоба, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, возвращена заявителю ФИО1, как не подсудная Ленинскому районному суду <адрес>, поскольку из содержания жалобы следует, что заявитель ссылается на совершение в отношении него преступления на территории <адрес>, подследственного СО по <адрес> СУ СК РФ по ПК. Заявителю разъяснено, что после формулирования им требований, он вправе обратиться с жалобой по подсудности в Первореченский районный суд <адрес>.

В апелляционной жалобе заявитель Присяжный Р.В., не согласившись с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, нарушающим его конституционные права и подлежащем отмене. В обоснование своих требований указывает, что не направление в его адрес материалов проверки по его заявлению, нарушает его право на доступ к правосудию, поскольку он не имеет возможности обжаловать принятые решения. Именно в связи бездействием сотрудников следственного отдела он обратился в суд с жалобой, в которой просил обязать устранить допущенные нарушения. Подсудность его жалобы территориально к Ленинскому районному суду <адрес> была определена Постановлением Первореченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г., в который он обратился с аналогичной жалобой, таким образом, считает, что фактически возник спор о подсудности, что не допустимо в соответствии со ст.36 УПК РФ. По указанным доводам просит постановление суда отменить и рассмотреть его жалобу по существу.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, выслушав мнение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановление суда подлежащим отмене.

Согласно ч. 1 ст. 125 УПК РФ действия следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. Если производство предварительного следствия определено в соответствии с ч. ч. 2 - 6 ст. 152 УПК РФ, жалобы на решения и действия (бездействия) должностных лиц рассматриваются районным судом по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело.

Принимая решение об отказе в принятии и возвращению жалобы заявителю ФИО1, суд сослался на положения ст. 125 УПК РФ указав, что заявитель Присяжный Р.В. не согласен с бездействием СО по <адрес> по его заявлению, из текста которого следует, что в отношении ФИО1 совершено преступление на территории <адрес>, который территориально расположен не на территории <адрес> и, соответственно, к юрисдикции Ленинского районного суда <адрес> края не относится.

Таким образом, из оспариваемого постановления судьи следует, что основанием для принятия решения о возвращении жалобы заявителю ФИО1 послужило то обстоятельство, что жалоба территориально не подсудна Ленинскому районному суду <адрес> и подлежит рассмотрению по месту нахождения СО по <адрес> СУ СК России по ПК, как органа, которым производится доследственная проверка по заявлению ФИО1

Вместе с тем, по смыслу уголовно-процессуального закона жалоба подлежит возвращению заявителю лишь для устранения недостатков в тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению (отсутствуют сведения о том, какие действия или решения обжалованы, жалоба не подписана заявителем, полномочия защитника или представителя заявителя не подтверждаются соответствующими документами). При этом в постановлении заявителю разъясняется его право вновь обратиться в суд после устранения недостатков.

В то же время в силу ч. 1 ст. 34 УПК РФ судья, установив при разрешении вопроса о назначении судебного заседания, что жалоба не подсудна данному суду, выносит постановление о направлении поступившей жалобы по подсудности. Причем согласно ст. 36 УПК РФ споры о подсудности между судами не допускаются.

Однако, вопреки этим требованиям закона, оставив без внимания правовую позицию, изложенную в решениях Конституционного Суда по вопросам подсудности жалоб, поданных в порядке ст. 125 УПК РФ, судья, установив по данному материалу, что заявителем нарушена в ходе подачи жалобы территориальная подсудность, вместо того, чтобы принять решение в соответствии с указанными выше законоположениями, возвратил жалобу заявителю, хотя предусмотренные законом основания для возвращения жалобы отсутствовали.

Кроме того, согласно представленным материалам, аналогичная жалоба, поданная заявителем ФИО1 ранее в Первореченский районный суд <адрес> заявителю была возвращена постановлением от 03.03.2015г., в котором разъяснено право обращения в суд по подсудности, а именно в Ленинский районный суд <адрес>, что и было сделано заявителем.

Основанием для определения Ленинского районного суда <адрес>, как суда, к подсудности которого относится жалоба заявителя ФИО1, явилось информационное письмо от 12.01.2015г., согласно которому следственный отдел по <адрес> СУ СК России по <адрес> передислоцировался по адресу: <адрес>/а, то есть территориально находится в <адрес>.

В рамках рассмотрения настоящей жалобы указанные обстоятельства подтвердились в полном объеме.

Так, согласно сведениям от 03.09.2015г., представленным делопроизводителем СУ СК России по <адрес>ФИО6 и заместителем руководителя СО по <адрес> СУ СК России по ПК ФИО7, юридическим адресом следственного отдела по <адрес> СУ СК России по <адрес> является: <адрес> лит.А.

Между тем, судьей данные обстоятельства не были учтены, и вопреки требованиям ст. 36 УПК РФ между Первореченским районным судом <адрес> и Ленинским районным судом <адрес> возник спор о подсудности, что недопустимо законом, поскольку споры о подсудности между судами не допускаются.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что постановление судьи Ленинского районного суда <адрес> противоречит вышеприведенной норме закона, чем заявителю ФИО1 созданы препятствия на судебную защиту.

При таких обстоятельствах оспариваемое заявителем постановление суда является незаконным. В этой связи оно подлежит отмене, а материал по данной жалобе подлежит направлению на новое рассмотрение в Ленинский районный суд <адрес> со стадии назначения, в ходе которого необходимо, строго руководствуясь требованиями уголовно-процессуального закона, разрешить вопросы, связанные с возможностью назначения судебного заседания и рассмотрения жалобы по существу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.¹³, 389.¹⁵, 389.¹⁷, 389.²⁰, 389.²⁸ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Ленинского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении жалобы заявителя ФИО1, поданной в порядке ст.125 УПК РФ на действия сотрудников Следственного отдела по <адрес> СУ СК по <адрес>, не сообщивших о результатах проверки по его сообщению о преступлении, - отменить, материал направить в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию.

Апелляционную жалобу заявителя ФИО1 удовлетворить частично.

В соответствии со ст. 389.³⁵ УПК РФ постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.¹ УПК РФ.

Председательствующий судья И.П.Жукова

Справка: заявитель Присяжный Р.В. содержится в ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по <адрес>.