Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Фридман Д.И. в интересах З. на постановление Октябрьского районного суда г.Краснодара от 16 июня 2017 года, которым

адвокату Фридман Д.И., действующему в интересах З. отказано в принятии жалобы в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным действий следователя, выраженные в отказе в предоставлении свидания.

Заслушав доклад судьи Флюкратова Е.Б., исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение адвоката Леонова Р.А., поддержавшего доводы жалобы и просившего постановление суда отменить, мнение прокурора Говруновой А.И., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда,

У С Т А Н О В И Л:

Адвокат Фридман Д.И., действующему в интересах З., обратился в суд первой инстанции с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными действия следователя, выраженные в отказе в предоставлении обвиняемому свидания с родственниками.

Суд, отказывая в принятии жалобы, указал, что отказ следователя в предоставлении свидания не является процессуальным действием и не затрудняет доступ З. к правосудию.

В апелляционной жалобе адвокат Фридман Д.И., действующий в интересах З., просит постановление суда отменить, поскольку считает, что отказ в предоставлении свидания обвиняемому с родственниками противоречит нормам материального права и нарушает конституционные права обвиняемого.

Суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене по следующим обстоятельствам.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009г. №1 судьям в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию рекомендовано выяснять имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ. После постановлением оформляется решение о назначении судебного заседания. В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков.

Как следует из п.2 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ судебному обжалованию, помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела, подлежат и иные решения, действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

Таким образом, судом первой инстанции обосновано принято решение об отказе в принятии жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, так как отказ следователя в предоставлении свидания обвиняемому с родственниками не может являться предметом судебной проверки в порядке ст.125 УПК РФ, поскольку не является процессуальным действием и не затрудняет доступ З. к правосудию.

При проверке настоящего материала, судом не установлено нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на защиту прав и свобод заявителя, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции по уголовным делам,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Октябрьского районного суда г.Краснодара от 16 июня 2017 года, которым отказано в принятии жалобы адвокату Фридман Д.И., действующему в интересах З., оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Судья Краснодарского краевого суда Е.Б. Флюкратов