Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Попова А.А. в защиту интересов подозреваемого < Ф.И.О. >1 на постановление Ейского районного суда Краснодарского края от <Дата>, которым:

разрешено производство обыска в жилище по месту проживания < Ф.И.О. >1, <Дата> года рождения, расположенному по адресу Краснодарский край, <Адрес...>, принадлежащем на праве собственности < Ф.И.О. >2, <Дата> года рождения – с целью обнаружения оптических, электронных и магнитных носителей, черновых записей, документов и иных предметов, имеющих значение для расследования уголовного дела.

Заслушав доклад судьи < Ф.И.О. >7, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение заявителя < Ф.И.О. >1, и его адвоката < Ф.И.О. >6, поддержавших доводы жалобы и просивших постановление суда отменить, прокурора < Ф.И.О. >4, полагавшей необходимым обжалуемое постановление суда оставить без изменения, проверив материал, судья

У С Т А Н О В И Л:

Старший следователь Ейского МСО СУ СК РФ по КК < Ф.И.О. >5 обратился в суд с постановлением о возбуждении ходатайства о разрешении производства обыска в жилище, занимаемом < Ф.И.О. >1, указав, что у органов предварительного следствия имеются основания полагать, что по месту жительства < Ф.И.О. >1, находятся оптические, электронные и магнитные носители, черновые записи, документы и иные предметы, которые свидетельствуют о противоправной деятельности < Ф.И.О. >1, подтверждающих факт мошеннических действий последнего.

Суд, удовлетворяя заявленное ходатайство, указал, что в материалах уголовного дела имеются достаточные данные, свидетельствующие о возможном наличии в жилище, занимаемом < Ф.И.О. >1, предметов и документов, которые могут иметь значение для уголовного дела.

В апелляционной жалобе адвокат < Ф.И.О. >6, в защиту интересов подозреваемого < Ф.И.О. >1, просит постановление суда отменить, в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, мотивируя тем, что судом не были проанализированы основания для производства обыска, не были конкретизированы объекты поиска и изъятия в ходе обыска.

В судебном заседании была исследована справка-меморандум от <Дата> рег. <№..>, которая содержит лишь сведения о родственных связях граждан и принадлежности объектов недвижимости, сведений, что в жилище < Ф.И.О. >1 могут находиться предметы, с целью обнаружения которых следователь ходатайствовал о разрешении проведения обыска, указанная справка-меморандум не содержит.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В силу ст.182 УПК РФ обыск в жилище производится на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном ст.165 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.165 УПК РФ следователь в случаях, предусмотренных п.п.4-9,10.1,11,12 ч.2 ст.29 УПК РФ, с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом ходатайство о производстве следственного действия, о чём выносится постановление.

Основанием производства обыска явилось наличие достаточных данных полагать, что в каком-либо месте или у какого-либо лица могут находиться орудия преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела. При оценке фактических оснований принятия решения о производстве обыска должны учитываться и данные, полученные при осуществлении ОРМ.

Фактическим основанием производства обыска является убеждение лица, осуществляющего предварительное расследование, сформировавшееся у него по итогам проведения следственных действий, предшествующих производству обыска, о том, что в определенном месте или у какого-либо лица могут находиться объекты.

Как видно из представленных материалов, в производстве Ейского межрайонного следственного отдела следственного управления СК РФ по Краснодарскому краю находится уголовное дело, возбужденное <Дата> по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ в отношении < Ф.И.О. >1.

Органами предварительного следствия установлено, что < Ф.И.О. >1 являясь должностным лицом, органов МВД РФ осуществляющим функции представителя власти, назначенным на должность начальника пункта полиции (<Адрес...>) отдела МВД России по <Адрес...>, действия умышленно, совершил мошенничество, путем обмана, совершенное с использованием своего служебного положения.

С учетом изложенного, суд, давая оценку обоснованности заявленного следователем ходатайства, верно пришел к выводу о достаточности оснований для проведения обыска и его целесообразности.

Выводы суда о необходимости разрешить производство обыска в жилище < Ф.И.О. >1 основаны на представленных материалах дела, а именно на результатах оперативно-розыскных мероприятий, непосредственно исследованных в судебном заседании, а потому доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут быть приняты судом во внимание.

При проверке дела судом апелляционной инстанции не установлено нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного, обоснованного и мотивированного постановления.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о том, что у следователя не было оснований для производства обыска на основании справки-меморандум, то они не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку в связи с требованиями закона основанием для производства обыска, является убеждение лица, осуществляющего предварительное расследование, сформировавшееся у него по итогам проведения следственных действий.

Таким образом, судом процедура рассмотрения судом ходатайства о проведении обыска в жилище не нарушена.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого решения, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389¹³, 389²⁰, 389³³ УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Ейского районного суда Краснодарского края от <Дата>, которым разрешено производство обыска в жилище по месту проживания < Ф.И.О. >1, <Дата> года рождения, расположенному по адресу Краснодарский край, <Адрес...>, принадлежащем на праве собственности < Ф.И.О. >2, <Дата> года рождения – с целью обнаружения оптических, электронных и магнитных носителей, черновых записей, документов и иных предметов, имеющих значение для расследования уголовного дела – оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47¹ и 48¹ УПК РФ.

Судья Краснодарского краевого суда В.В. Горбань