Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Соломахина М.В. на постановление Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 8 августа 2016 года, которым прекращено уголовное дело в отношении

ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженки АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 198 УК РФ по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ – в связи с отсутствием в деянии состава преступления;

отменена мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении;

сохранены обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество ФИО1 – ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА доля квартиры №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН;

разрешена судьба вещественных доказательств,

У с т а н о в и л:

ФИО1 органами предварительного следствия обвинялась в том, что, достоверно зная о полученном в 2014 году доходе от предпринимательской деятельности в размере 8 046 218 рублей и понесенных расходах, связанных с ведением предпринимательской деятельности в размере 2 073 235 рублей, внесла в налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц Ф-3НДФЛ за 2014 год заведомо ложные сведения, что привело к неуплате налога на доходы физических лиц за 2014 год в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, т.е. в крупном размере, превышающем 600 000 рублей, и долей неуплаченных налогов 24,72% от общей суммы налогов, подлежащих уплате в бюджет.

В судебном заседании в ходе судебного следствия адвокатом Соломахиным М.В. заявлено ходатайство о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО1 в связи с изменением уголовного закона и о снятии ареста с её имущества.

Постановлением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 8 августа 2016 года ходатайство о прекращении уголовного дела удовлетворено, а в удовлетворении ходатайства о снятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Соломахин М.В. считает постановление суда незаконным и подлежащим изменению в части решения о сохранении обеспечительных мер, в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, а также иных норм материального права, регламентирующих порядок наложения и снятия ареста на имущества граждан. Вывод суда о необходимости дальнейшей реализации права государства в лице компетентных органов на заявление гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства не подтверждается имеющимися материалами уголовного дела. Соответствующего искового заявления на дату рассмотрения дела судом никем заявлено не было, а факт осуществления уголовного преследования в отношении ФИО1 не мог препятствовать подаче такового в суд. Даже если исковое заявление будет подано после вынесения обжалуемого постановления, считает защитник, то принятие обеспечительных мер по нему должно осуществляться в порядке, предусмотренном нормами гражданского и налогового законодательства. В любом случае, должны соблюдаться требования закона о соразмерной стоимости арестованного имущества и имеющейся задолженности. Стоимость арестованного имущества ФИО1 значительно превышает сумму задолженности. Арест не может быть наложен на имущество, на которое не может быть обращено взыскание согласно ст. 446 ГПК РФ. Арестованное имущество ФИО1 является для неё единственным пригодным для постоянного проживания помещением, в связи с чем на него не может быть обращено взыскание согласно ч. 1 ст. 446 ГПК РФ. Решение об аресте имущества ФИО1 изначально было принято незаконно, без учета данных обстоятельств. На основании изложенного адвокат Соломахин М.В. просит изменить постановление суда, и отменить обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество ФИО1

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Козлова Е.И. указывает на законность, обоснованность и мотивированность решения суда первой инстанции.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав выступление участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судебное разбирательство судом первой инстанции проведено в соответствие с действующим уголовно-процессуальным законом, с соблюдением прав участников процесса.

Выводы суда первой инстанции о необходимости прекращения уголовного дела в отношении ФИО2 по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ ввиду внесения изменений в уголовный закон Федеральным законом №323-ФЗ от 3 июля 2016 года в постановлении мотивированы, участниками процесса постановление в данной части не обжаловано.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой безусловную отмену обжалуемого постановления, судом первой инстанции не допущено.

Вместе с тем, придя к выводу о необходимости прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства адвоката Соломахина М.В. о снятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ФИО1 - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА доли квартиры №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, полагая необходимым оставить обеспечительные меры без изменения для дальнейшей реализации права государства в лице компетентных органов на заявление гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.

С постановлением суда первой инстанции в этой части суд апелляционной инстанции согласиться не может в связи со следующим.

Согласно п.11 ч.1 ст.299 УПК РФ при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает вопрос, как поступить с имуществом, на которое наложен арест для обеспечения исполнения наказания в виде штрафа, для обеспечения гражданского иска или возможной конфискации.

Из материалов усматривается, что арест на имущество ФИО1 наложен постановлением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 25 мая 2016 года в соответствии с положениями ст.115 УПК РФ в целях обеспечения исполнения приговора в части имущественных взысканий (т.ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, л.д.ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА).

До рассмотрения уголовного дела по существу гражданский иск Федеральной налоговой службой России либо органами прокуратуры в интересах государства заявлен не был, поэтому с окончанием производства по уголовному делу отпали основания к применению такой меры процессуального принуждения, как арест имущества.

Вывод же суда первой инстанции об оставлении ареста на имущество ФИО1 на неопределенное время противоречит требованиям уголовно-процессуального закона. Более того, ввиду окончания производства по уголовному делу, процедура взыскания сумм неуплаченных налогов возможна только в порядке гражданского судопроизводства, в рамках которого также существует возможность принятия мер по обеспечению иска (Глава 13 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах, соглашаясь с доводами апелляционной жалобы защитника-адвоката Соломахина М.В., суд апелляционной инстанции полагает необходимым постановление суда первой инстанции изменить, в части отказа в удовлетворении ходатайства защитника-адвоката Соломахина М.В. о снятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ФИО1 данное постановление отменить, ходатайство защитника удовлетворить, отменить арест, наложенный на имущество ФИО1

В остальной части постановление суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П о с т а н о в и л:

Постановление Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 8 августа 2016 года в отношении ФИО1 изменить:

- в части отказа в удовлетворении ходатайства защитника-адвоката Соломахина М.В. о снятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ФИО1 постановление суда отменить, указанное ходатайство защитника Соломахина М.В. удовлетворить, отменить обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество ФИО1 и снять арест с ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА доли квартиры №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, который был наложен постановлением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 25 мая 2016 года в соответствии с положениями ст.115 УПК РФ.

В остальной части постановление суда оставить без изменения.

Судья