Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ООО ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Кириллова О.И. на постановление Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 5 сентября 2016 года

об отказе в принятии к рассмотрению заявления представителя ООО ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Кириллова О.И. о выделении в отдельное судопроизводство вопроса о возврате конфискованного имущества ООО ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА - теплохода ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, а также направлении в налоговый орган копии постановления о возврате конфискованного имущества либо возмещении его стоимости,

УСТАНОВИЛА:

Генеральный директор ООО ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Кириллов О.И. обратился в Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону с заявлением о выделении в отдельное судопроизводство вопроса о возврате конфискованного имущества ООО ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА - теплохода ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, а также направлении в налоговый орган копии постановления о возврате конфискованного имущества либо возмещении его стоимости.

Постановлением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 5 сентября 2016 года в принятии к рассмотрению указанного заявления заявителю было отказано.

С постановлением суда не согласился представитель ООО ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Кириллов О.И., подал на него апелляционную жалобу, в которой просил указанное решение суда отменить и вынести новое судебное решение.

В обоснование своих доводов заявитель указал, что оспариваемое им решение было принято на основании принятого ранее постановления Ростовского областного суда № 4у-1091 от 23.05.2016 года, которое он (заявитель) считает незаконным. Суд не учел, что, согласно имеющимся судебным решениям, право собственности ООО ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА на теплоход ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА установлено, также как и его рыночная стоимость на момент конфискации - в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. Постановлением ст. следователя СО УФСБ России по РО от 23.05.2015 года о признании вещественным доказательством, установлено, что в феврале 2001 года ФИО4 заключил с АОЗТ ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА договор фрахта сухогрузного теплохода ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. Данный документ подтверждает наличие у ООО ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА теплохода ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, на момент принятия обеспечительных мер. Кроме того, у Кириллова А.И. отсутствовали полномочия на подписание бэрбоут-чартера. Суд не учел, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, факт перечисления ООО ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА денежных средств ООО ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. ООО ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА было ликвидировано по решению суда 19.12.2006 года, вследствие чего, после этого времени, не могло осуществлять никаких платежей, в том числе и арендных. Кроме того, ООО ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА с исками к ООО ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА о применении последствий недействительности сделки не обращалось. Суд также не дал должной правовой оценки решениям Арбитражных судов Москвы, Челябинска и г.Ростова-на-Дону, а также заключению эксперта ЭКУ ГУВД Челябинской области, согласно которой, «подписи, заверенные гербовой печатью нефтегазовой компании ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и имеющиеся в представленном стандартном бэрбоутном чартере выполнены, вероятно, не Кирилловым О.И., а кем-то другим.

В судебном заседании представитель заявителя доводы своей апелляционной жалобы поддержал и просил постановление суда отменить.

Прокурор отдела прокуратуры Ростовской области Свистович Д.Г. просил оставить решение суда без изменения, а поданную на него апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из содержания заявления представителя ООО ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА следует, что указанные в нем требования направлены на возврат конфискованного вещественного доказательства - теплохода ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА- по уголовному делу в отношении ФИО4, ФИО7, ФИО11, ФИО8 и ФИО9, в отношении которых 31.12.2002 года был вынесен обвинительный приговор.

Отказывая заявителю в принятии к рассмотрению его заявления, суд первой инстанции правильно исходил из того, что данный вопрос уже нашел свое разрешение вступившими в законную силу судебными решениями, приведенными в постановлении. Доводы же апелляционной жалобы заявителя связаны с переоценкой тех доказательств, которые исследовались при принятии вступивших в законную силу судебных решений, разрешивших поставленные им вопросы, связанные с возвратом конфискованного теплохода ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. По этой причине они не могут явиться основанием для отмены или изменения оспариваемого судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛА :

Постановление Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 5 сентября 2016 года об отказе в принятии к рассмотрению заявления представителя ООО ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Кириллова О.И. о выделении в отдельное судопроизводство вопроса о возврате конфискованного имущества ООО ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА - теплохода ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, а также направлении в налоговый орган копии постановления о возврате конфискованного имущества либо возмещении его стоимости - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ООО ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА Кириллова О.И. - без удовлетворения.

Судья: