Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по апелляционным жалобам обвиняемого С. и адвоката коллегии адвокатов «<...>» К. на постановление Ленинского районного суда ЕАО от 2 ноября 2018 года, которым

С., 1 <...> изменена мера пресечения в виде домашнего ареста на меру пресечения в виде запрета определённых действий сроком на 1 месяц 7 суток, то есть по 9 декабря 2018 года включительно.

Доложив существо дела и доводы апелляционных жалоб, заслушав пояснения обвиняемого С. и защитника К.., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Ковалинскую О.П., полагавшую постановление оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

9 августа 2018 года возбуждено уголовное дело № <...> по ч. 3 ст. 290 УК РФ в отношении С. по факту получения должностным лицом взятки за незаконные действия. В этот же день С.. задержан по подозрению в совершении преступления в порядке ст. 91 УПК РФ.

10 августа 2018 года С. предъявлено обвинение в совершении преступления, произведён допрос в качестве обвиняемого.

11 августа 2018 года Ленинским районным судом ЕАО С. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, которая в дальнейшем продлена по 8 ноября включительно.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлён заместителем руководителя <...> межрайонного СО СУ СК РФ по ЕАО и согласован первым заместителем руководителя СУ СК РФ по ЕАО Б.. по 9 декабря 2018 года включительно.

2 ноября 2018 года заместитель руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством об изменении обвиняемому С. меры пресечения в виде домашнего ареста на меру пресечения в виде запрета определённых действий, приведённых в ходатайстве, сроком на 1 месяц 7 суток, по 9 декабря 2018 года включительно. Возможность изменения меры пресечения обусловлена выполнением основных следственных действий с обвиняемым, данными о его личности, отсутствием нарушений условий исполнения домашнего ареста, при учёте, что, оставаясь на свободе, обвиняемый имеет реальную возможность воспрепятствовать производству по уголовному делу.

2 ноября 2018 года Ленинский районный суд ЕАО, согласившись с доводами ходатайства, изменил обвиняемому С. меру пресечения с домашнего ареста и избрал меру пресечения в виде запрета определённых действий сроком на 1 месяц 7 суток, по 9 декабря 2018 года включительно. Судом возложены запреты:

- на общение со всеми свидетелями, иными лицами по настоящему уголовному делу, за исключением защитника адвоката К., супруги А. и следователя по делу;

- на получение и отправление любой корреспонденции, ведение переговоров с любого вида телефонов, иных средств связи, коммуникационной сети «Интернет», кроме следователя, в производстве которого находится уголовное дело по телефону <...>, защитника адвоката К., за исключением обращения в аварийные службы, скорой медицинской помощи, дежурной службы правоохранительного органа;

- выходить за пределы жилого помещения, в котором проживает С. по адресу: <...> в период времени с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут.

Надзор за соблюдением установленных запретов возложен на филиал по <...> району ФКУ «УИИ УФСИН России по <...>

В апелляционной жалобе обвиняемый С. не соглашается с постановлением суда, поскольку согласно ст. 37 Конституции РФ каждый человек имеет право на труд без какой либо дискриминации. Для выполнения его трудовой функции необходима телефонная связь и выход в интернет, поскольку должностными обязанностями предусмотрена проверка <...><...> Данные действия предусмотрены Приказом Министерства сельского хозяйства РФ от 29 ноября 1999 года № 807 и Постановлением Правительства РФ от 12 июля 1999 года, а также Правилами государственной регистрации тракторов, самоходных машин и иных машин и прицепов к ним от 27 января 1995 года. Считает, что судом должны быть приняты меры, способствующие сохранению прав лица, в отношении которого вынесено постановление о запрете на определённые действия, в том числе права на труд. Просит постановление изменить и исключить запрет на ведение переговоров с любого вида телефона и пользование коммуникационной связи «Интернет».

В апелляционной жалобе защитник К. приводит доводы аналогичные доводам обвиняемого и обращает внимание, что в суде не нашли подтверждения обстоятельства о принятии С. действий, направленных на оказание какого-либо давления на свидетелей по уголовному делу, письменных доказательств, заявлений о возможных угрозах, не представлено.

В возражениях на апелляционные жалобы заместитель прокурора <...> ЕАО В. считает постановление суда законным, апелляционные жалобы необоснованными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав позиции сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для избрания этой меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 105.1 УПК РФ запрет определённых действий в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в возложении на обвиняемого обязанностей своевременно являться по вызовам дознавателя, следователя или в суд, соблюдать один или несколько запретов, предусмотренных ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, а также в осуществлении контроля за соблюдением возложенных на него запретов. Запрет определённых действий в качестве меры пресечения применяется в порядке, установленном ст. 108 УПК РФ, т.е. с указанием конкретных, фактических обстоятельств, на основании которых судья принял такое решение (ч. 1 ст. 108 УПК РФ).

Решение об изменении меры пресечения на более мягкую и избрание обвиняемому запрета определённых действий принято судом с соблюдением требований закона.

Ходатайство представлено в суд надлежащим должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело в отношении С.., в нём изложены мотивы и основания в изменении меры пресечения с домашнего ареста на запрет определённых действий, а также причины, по которым невозможно применение иной меры пресечения, с приложением материалов, подтверждающие изложенные доводы.

Предварительное следствие до настоящего времени не окончено по объективным причинам, приведённым заместителем руководителя следственного органа. Данных о том, что оно является неэффективным, не имеется. Судом принята во внимание необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве процессуальных действий.

Принимая решение, суд учёл, что С. по-прежнему обвиняется в совершении тяжкого преступления, наказание за которое предусмотрено в виде лишения свободы на срок до восьми лет, следовательно, требования закона в этой части соблюдены. Обоснованность подозрения в причастности к инкриминируемому преступлению подтверждается совокупностью исследованных судом материалов с указанием конкретных сведений в обжалуемом решении.

Изменение меры пресечения и избрание запрета определённых действий обосновано данными о личности обвиняемого, отсутствием нарушений исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста. С указанными выводами суд апелляционной инстанции соглашается и не усматривает оснований для избрания С. иной более мягкой меры пресечения.

Вместе с тем, в постановлении суда приведены формулировки, указывающие на виновность С. в совершении инкриминируемого преступления, тогда как в данной стадии производства по уголовному делу вопрос о виновности, либо невиновности не разрешается, поэтому суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части постановления при изложении ходатайства заместителя руководителя следственного органа следующие фразы: «инкриминируемое С. деяние было им совершено в период службы в качестве представителя власти», «С. совершил тяжкое преступление».

Ходатайствуя о возложении запретов, следователь просил суд возложить запрет общаться со свидетелем по делу Ч. и иными лицами по данному уголовному делу, за исключением защитника и следователя.

Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство следователя, принял решение о возложении запрета на общение со всеми свидетелями, а так же иными лицами по настоящему уголовному делу, за исключением защитника адвоката К.., супруги А. и следователя по делу.

Данное решение принято судом вразрез с ходатайством следователя, при этом без учета положений ч. 1 ст. 108, п. 3 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ о необходимости указания конкретных, фактических обстоятельств, на основании которых судья принял такое решение и о необходимости определения лиц, с которыми запрещено общаться.

Единственным лицом, общение с которым следователь посчитал необходимым запретить, является свидетель Ч., именно его он намеревается, как следует из ходатайства дополнительно допросить, выполнить с ним ряд процессуальных действий и принять решение по обстоятельствам дачи им взятки.

Иных, конкретно определённых лиц, общение с которыми должно быть запрещено в ходатайстве не содержится, поэтому возложенный запрет на общение со всеми свидетелями и иными лицами подлежит исключению с указанием о возложении запрета на общение со свидетелем Ч..

Кроме того, следователь просил запретить получать и отправлять почтово-телеграфные отправления, использовать средства связи и информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет», кроме общения со следователем, в производстве которого находится данное уголовное дело, защитником, судом, а так же за исключением обращений в аварийные службы скорой медицинской помощи, дежурной службы правоохранительных органов.

Однако суд, возложил следующие запреты на получение и отправление любой корреспонденции, ведение переговоров с любого вида телефонов, иных средств связи, коммуникационной сети «Интернет», кроме следователя, в производстве которого находится уголовное дело по телефону <...>, защитника адвоката К., за исключением обращения в аварийные службы, скорой медицинской помощи, дежурной службы правоохранительного органа.

Помимо того, что возлагая данные запреты, суд вышел за рамки ходатайства следователя, он не учел того, что С.. после отмены меры пресечения в виде домашнего ареста, как трудоустроенное лицо обязан продолжить трудовую деятельность в ранее занимаемой им должности <...>

Как видно из сообщения начальника <...> в осуществлении служебной деятельности требуется использование телекоммуникационной сети «Интернет» и различных видов связи (телеграфной, телетайпной, электронной).

Из представленных суду материалов не следует, что С. отстранён от должности, следовательно, имеет право осуществлять трудовую деятельность.

Обстоятельств, свидетельствующих о необходимости возложения запретов с использованием средств связи, несмотря на трудоустройство обвиняемого, следователем не представлено, поэтому суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из постановления суда указание на применение данных запретов.

Каких-либо иных нарушений, влекущих отмену или изменение постановления по существу принятого решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда ЕАО от 2 ноября 2018 года в отношении С. изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части постановления указания на совершение С. инкриминируемого и тяжкого преступления;

Исключить из резолютивной части постановления указания на возложенные запреты:

-ведение переговоров с любого вида телефонов, иных средств связи, коммуникационной сети «Интернет», кроме следователя, в производстве которого находится уголовное дело по телефону <...>, защитника адвоката К., за исключением обращения в аварийные службы, скорой медицинской помощи, дежурной службы правоохранительного органа

- на общение со всеми свидетелями, а так же иными лицами по настоящему уголовному делу, за исключением защитника, адвоката К. супруги А. и следователя по делу.

Указать в резолютивной части постановления запрет на общение со свидетелем Ч..

В остальной части постановление оставить без изменения. Апелляционные жалобы обвиняемого С. и защитника К. считать частично удовлетворёнными.

Судья А.А. Шульга