Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника осужденного Вальчака В.В. – адвоката Петренко Т.И. на постановление Нахимовского районного суда г. Севастополя от 02 июля 2018 года, которым в удовлетворении ходатайства адвоката Петренко Т.И., об отмене Вальчаку В.В. условного осуждения, назначенного приговором Нахимовского районного суда г. Севастополя от 12.09.2017, с учетом апелляционного определения Севастопольского городского суда от 20.10.2017, и снятия с него судимости, отказано.

Заслушав доклад судьи Дубовцева А.С., выслушав мнение адвоката и осужденного об отмене постановления и удовлетворении ходатайства, мнение прокурора, полагавшего постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л :

приговором Нахимовского районного суда г. Севастополя от 12.09.2017, с учетом апелляционного определения Севастопольского городского суда от 20.10.2017, Вальчак В.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ и ему назначено наказание в виде 1 года лишения свободы, с лишением права занимать должности на государственной службе или в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и (или) административно-хозяйственных полномочий, сроком на 3 года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Вальчаку В.В. наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ на Вальчака В.В. в течение испытательного срока возложены обязанности:

- не менять постоянного места жительства, работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных;

- два раза в месяц в строго установленные дни являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных.

Постановлением Нахимовского районного суда г. Севастополя от 02.07.2018 года отказано в удовлетворении ходатайства защитника осужденного Вальчака В.В. – адвоката Петренко Т.И. об отмене Вальчаку В.В. условного осуждения по приговору Нахимовского районного суда г. Севастополя от 12.09.2017, с учетом апелляционного определения Севастопольского городского суда от 20.10.2017, и снятия с него судимости.

В апелляционной жалобе адвокат Петренко Т.И. считает постановление суда необоснованным и подлежащим отмене в связи с неправильным применением уголовного закона.

Указывает, что к настоящему времени прошло более половины испытательного срока, в период условного осуждения ФИО1 нарушений порядка отбывания наказания, как и предупреждений не имел, своевременно отчитывался о своем поведении, к административной ответственности за совершение правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, не привлекался, по месту жительства характеризуется исключительно положительно, чем, по ее мнению, доказал свое исправление.

Указывает, что по смыслу обжалуемого постановления ее подзащитный не имеет возможности досрочно снять судимость, поскольку освобождение от дополнительного наказания не предусмотрено действующим законом. Анализирует положения ч. 1 ст. 79 УК РФ указывает, что досрочно могут освобождаться от дополнительного наказания даже лица, приговоренные к реальному лишению свободы.

Обращает внимание, что Постановление Пленума ВС РФ от 20.12.2011 № 21 (в ред. От 29.11.2016) «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора», не является законом и носит только рекомендательный характер. Так, в данном постановлении не указано, каким образом необходимо поступать судам в тех случаях, когда срок основного наказания равен сроку дополнительного наказания при одновременном освобождении от наказания в виде условного осуждения.

Полагает, что лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, как дополнительное наказание, при замене неотбытой части лишения свободы другим, более мягким наказанием, может быть оставлено в силе, его срок может быть сокращен, либо лицо может быть полностью освобождено от него. Считает, что в данном случае дополнительное наказание не может являться препятствием для отмены условного осуждения и снятия судимости.

По мнению защитника, с учетом анализа норм уголовного законодательства, обстоятельств дела, Вальчак В.В. не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, подлежит отмене условное осуждение и снятие судимости, в том числе и освобождение от дополнительного наказания, поскольку ее подзащитный своевременно являлся в инспекцию для постановки на учет, в период испытательного срока добросовестно исполнял порядок отбывания условного осуждения, не менял места жительства, предупреждения ему не выносились, характеризуется исключительно положительно, является пенсионером, не намерен трудоустраиваться, отбыл более половины установленного испытательного срока, поэтому имеются установленные законом основания для удовлетворения ее ходатайства. Просит постановление суда отменить, удовлетворить ходатайство об отмене условного осуждения и снятия судимости.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 74 УК РФ, если до истечения испытательного срока условно осужденный своим поведением доказал свое исправление, возместил вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда, суд может постановить об отмене условного осуждения и о снятии с осужденного судимости. При этом условное осуждение может быть отменено по истечении не менее половины установленного испытательного срока.

Из представленных материалов усматривается, что рассматривая ходатайство адвоката Петренко Т.И., суд первой инстанции детально изучил все материалы, характеризующие личность и поведение осужденного во время отбывания наказания, а также другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения ходатайства.

Вместе с тем суд не усмотрел достаточных оснований для удовлетворения ходатайства, приведя мотивы принятого решения.

Как следует из представленных материалов, Вальчак В.В. отбыл более половины испытательного срока, в течение которого он не привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка, своевременно являлся на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, не изменял без уведомления уголовно-исполнительной инспекции место жительства, положительно характеризуется по месту жительства, является пенсионером.

Приведенные обстоятельства, наряду с прочими данными, положительно характеризующими личность осужденного, хотя и свидетельствует об определенной степени исправления осужденного, но не могут являться достаточным основанием, свидетельствующим об отсутствии необходимости дальнейшего применения к осужденному наказания, как меры государственного принуждения.

Однако из смысла закона следует, что при рассмотрении вопроса, указанного в п. 7 ст. 397 УПК РФ, когда условно осужденному назначен дополнительный вид наказания и до истечения испытательного срока он своим поведением доказал свое исправление, суд принимает решение об отмене условного осуждения и о снятии судимости только лишь после отбытия им дополнительного наказания.

Кроме того основанием для отмены условного осуждения является не исправление осужденного, заключавшееся в его примерном поведении, а признание судом того обстоятельства, что для своего исправления лицо не нуждается в полном отбывании назначенного ему наказания.

Суд апелляционной инстанции считает, что отмена испытательного срока и досрочное снятие судимости является правом, а не обязанностью суда. При рассмотрении ходатайства, суд правомерно принял во внимание не только доводы стороны защиты, но и другие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы адвоката не содержат каких-либо новых сведений, а в свою очередь дублируют позицию стороны защиты и направлены на переоценку представленных доказательств, а потому не влекут отмену принятого судом решения. Ходатайство защитника рассмотрено в условиях состязательности и равноправия сторон.

С учетом вышеизложенного, постановление суда об отказе в отмене осужденному Вальчаку В.В. условного осуждения и снятии судимости, суд апелляционной инстанции признает законным и обоснованным и оснований для его отмены, в том числе по доводам апелляционной жалобы адвоката, не находит.

Нарушений уголовно-процессуального закона при принятии обжалуемого решения, которые могут послужить основанием для отмены постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.19,389.20, 398.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Нахимовского районного суда г. Севастополя от 02 июля 2018 года об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Петренко Т.И. об отмене Вальчаку В.В. условного осуждения, назначенного приговором Нахимовского районного суда г. Севастополя от 12 сентября 2017 года, с учетом апелляционного определения Севастопольского городского суда от 20 октября 2017 года, и снятия с него судимости - оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Председательствующий: