Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Гусева О.В. на постановление Магаданского городского суда Магаданской области от 24 сентября 2019 года о выплате вознаграждения адвокату Русакову Н.И. за осуществление защиты интересов осужденного Гусева Олега Владимировича в суде первой инстанции.

Заслушав доклад судьи Бесчастной И.Е., выступление осужденного Гусева О.В., поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы,

выступление прокурора Комаровского М.А. об основаниях для изменения судебного решения и частичном удовлетворении доводов апелляционной жалобы, суд

установил:

постановлением Магаданского городского суда от 24 сентября
2019 года осужденному Гусеву О.В. отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания назначенного приговором суда наказания.

Защиту интересов осужденного Гусева О.В. в судебном заседании суда первой инстанции осуществлял адвокат Русаков Н.И.

Постановлением Магаданского городского суда от 24 сентября 2019 года адвокату Русакову Н.И. постановлено выплатить вознаграждение из средств федерального бюджета за защиту интересов осужденного Гусева О.В. в сумме 6750 рублей. Данная сумма признана судом процессуальными издержками, которые постановлено взыскать с осужденного Гусева О.В. в федеральный бюджет.

В апелляционной жалобе осужденный Гусев О.В. не соглашается с постановлением суда, полагает, что суд необоснованно возложил на него обязанность возместить процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката.

Обращает внимание, что не ходатайствовал перед судом о назначении защитника, в судебном заседании отказался от услуг адвоката. Соглашения с адвокатом Русаковым Н.И. не заключал, до судебного заседания с ним не встречался и не просил его знакомиться с материалами дела.

Судебное заседание 19 сентября 2019 года не состоялось по вине суда, который нарушил сроки извещения лиц о дате судебного заседания, однако суд возложил на него обязанность по оплате труда адвоката, в том числе и за этот день. Просит отменить постановление суда.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного помощник прокурора г. Магадана Михайлюк И.О. считает постановление суда законным и обоснованным. Указывает, что оснований для освобождения осужденного от возмещения процессуальных издержек не имелось, в связи с чем суд обоснованно взыскал выплаченную адвокату сумму вознаграждения с осужденного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного и поступившие на нее возражения, суд апелляционной инстанции полагает, что постановление подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из представленного материала защиту интересов осужденного Гусева О.В. в суде первой инстанции в порядке ст.50 УПК РФ по назначению суда осуществлял адвокат Русаков Н.И. на основании ордера №..., выданного Второй Магаданской областной коллегией адвокатов <дата> (л.д.49).

Адвокат Русаков Н.И. обратился в Магаданский городской суд с заявлением о выплате вознаграждения в сумме 6 750 рублей за осуществление защиты осужденного Гусева О.В. в течение 3-х дней: 18 сентября 2019 года – ознакомление с материалами дела, 19 и 24 сентября 2019 года – участие в судебном заседании (л.д.56).

Судом первой инстанции заявление адвоката Русакова Н.И. удовлетворено, постановлено выплатить из средств федерального бюджета сумму в размере 6 750 рублей за три дня работы по оказанию юридической помощи осужденному: 18 сентября 2019 года – ознакомление с материалами дела, 19 и 24 сентября 2019 года – участие в судебном заседании.

При определении размера вознаграждения за один день участия в деле по защите интересов осужденного суд правильно руководствовался положениями постановления Правительства Российской Федерации № 1240 от 01 декабря 2012 г. (с учетом изменений, внесенных постановлениями Правительства РФ № 1169 от 2 октября 2018 г., № 634 от 21 мая 2019 г.) «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов Совета министров РСФСР и правительства Российской Федерации» и приказом Минюста РФ и
Минфина РФ от 5 сентября 2012 года № 174/122н, согласно которым размер вознаграждения адвоката, участвующего в уголовном деле по назначению дознавателя, следователя или суда составляет с 1 января
2019 года не менее 900 рублей. Оплата вознаграждения адвоката осуществляется за каждый день участия в деле, а в районах Крайнего Севера с учётом процентных надбавок и районного коэффициента, установленных законодательством.

Расчет причитающегося адвокату вознаграждения за 1 день участия произведен правильно согласно п.п.4 п.5 Порядка расчета вознаграждения адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве и равен 2 250 рублей (с учетом процентных надбавок и коэффициента в районах Крайнего Севера).

В тоже время суд апелляционной инстанции, проверяя доводы апелляционной жалобы осужденного Гусева О.В., приходит к следующему.

В соответствии с ч.4 ст.399 УПК РФ осужденный может осуществлять свои права с помощью адвоката.

Таким образом, участие адвоката при рассмотрении вопросов, связанных с исполнением приговора, в том числе, предусмотренных п.4 ст.397 УПК РФ является правом осужденного, которым он может воспользоваться по своему желанию.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении от 22 апреля 2014 года №789-О суд, в порядке исполнения приговора обязан разъяснить осужденному право на участие в его деле защитника и обеспечить его осуществление по просьбе осужденного (ч.1 ст.11, ч.2 ст.50 УПК РФ).

Как видно из представленного материала при извещении сторон о слушании дела осужденному Гусеву О.В. судом не разъяснялось право на участие в судебном заседании адвоката (л.д.11). Суд первой инстанции обеспечил участие защитника в порядке ст.50 УПК РФ по своему собственному усмотрению, направив соответствующую заявку во Вторую Магаданскую областную коллегию адвокатов (л.д.10). Материал не содержит документов (расписок, заявлений), подтверждающих желание осужденного Гусева О.В. осуществлять свои права с помощью адвоката при рассмотрении поданного им ходатайства об условно-досрочном освобождении.

В судебном заседании 19 сентября 2019 года осужденный Гусев сообщил, что согласен на защиту его интересов, участвующим в рассмотрении материала, адвокатом Русаковым Н.И.

Однако, 20 сентября 2019 года осужденный в письменном ходатайстве в суд отказался от услуг адвоката, указал, что не нуждается в защитнике при разрешении вопроса об его условно-досрочном освобождении. Желает осуществлять свою защиту самостоятельно (л.д.52-53).

В судебном заседании 24 сентября 2019 года осужденный Гусев О.В. поддержал письменное ходатайство, отказался от услуг защитника. Пояснил, что не нуждается в услугах адвоката, будет осуществлять свою защиту самостоятельно (л.д.61).

Ходатайство осужденного об отказе от услуг адвоката рассмотрено судом и оставлено без удовлетворения. Адвокат Русаков Н.И. оставлен судом для участия в суде, в целях соблюдения принципа состязательности сторон и реализации осужденным права на защиту.

При таких обстоятельствах решение суда о возложении обязанности возмещения процессуальных издержек в сумме 6750 рублей нельзя признать обоснованным, поскольку оснований для возложения процессуальных издержек на осужденного Гусева О.В. за ознакомление адвоката Русакова Н.И. с материалом 18 сентября 2019 года (при отсутствии письменного ходатайства осужденного о назначении ему защитника для рассмотрения вопроса об условно-досрочном освобождении) и за участие адвоката в судебном заседании 24 сентября 2019 года (при наличии письменного мотивированного отказа осужденного от адвоката 20 сентября 2019 года) у суда не имелось.

Что касается доводов осужденного о необоснованном возложении на него обязанности по оплате труда защитника за 19 сентября 2019 года, то эти доводы удовлетворению не подлежат. Из протокола судебного заседания видно, что осужденный на защиту его интересов в суде адвокатом Русаковым Н.И. 19 сентября 2019 года согласился (л.д. 60), при таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для освобождения осужденного от обязанности по выплате процессуальных издержек за участие адвоката в этот день.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы осужденного Гусева О.В. подлежащими частичному удовлетворению, а постановление суда первой инстанции изменению в части взыскания процессуальных издержек с осужденного Гусева О.В. в доход федерального бюджета в сумме 2250 рублей, в остальной части постановление подлежит оставлению без изменений.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Магаданского городского суда Магаданской области от 24 сентября 2019 года о выплате вознаграждения адвокату Русакову Н.И. изменить:

взыскать с Гусева О.В. в федеральный бюджет процессуальные издержки по выплате вознаграждения адвокату Русакову Н.И. в сумме 2250 (две тысячи двести пятьдесят) рублей.

В остальной части постановление Магаданского городского суда от 24 сентября 2019 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Гусева О.В. удовлетворить частично.

Судья И.Е. Бесчастная