Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики апелляционную жалобу защитника Осокина С.А. на приговор Московского районного суда г.Чебоксары от 15 января 2014 года, которым

Владимиров А.Н., родившийся ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> судимости не имеющий,

осужден по ч.3 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права управления транспортным средством на срок 2 года,

до вступления приговора в законную силу мера пресечения сохранена в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

осужденному разъяснены положения ст.75.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации,

с Владимирова А.Н. в пользу потерпевшей ФИО1 взысканы процессуальные издержки в сумме 30011 рублей, из них 20000 рублей – расходы по оплате услуг представителя, 10011 рублей – транспортные расходы.

Заслушав выступления защитника Осокина С.А. и осужденного Владимирова А.Н., поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Акимова А.А. в пользу оставления приговора без изменения, судебная коллегия

установила :

Владимиров А.Н., как лицо, управлявшее автомобилем, осужден за нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть ФИО2

Преступление совершено около 12 часов 30 минут 22 октября 2013 года напротив дома № <адрес>.

Как установлено судом, в указанное время, в указанном месте, управляя специальным грузовым автомобилем <данные изъяты>, находящимся в муниципальной собственности <наименование организации>, для безопасного выезда задним ходом с дворовой дороги на <адрес> Владимиров А.Н. прибегнул к помощи ФИО2, поставив ее позади своего транспортного средства с правой стороны, и, двигаясь задним ходом, потерял ФИО2 из виду, но, легкомысленно рассчитывая, что она находится вне траектории его движения, продолжил движение задним ходом, чем грубо нарушил требования пунктов 1.5, 8.12 и 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, в результате чего по неосторожности совершил наезд на пешехода ФИО2, которая от полученной тупой травмы туловища и правой верхней конечности скончалась по дороге в больницу.

В судебном заседании Владимиров А.Н. вину признал, согласился с предъявленным обвинением и по его ходатайству, поддержанному защитником, с согласия государственного обвинителя, потерпевшей и ее представителя суд постановил приговор без проведения судебного разбирательства.

Защитник осужденного адвокат Осокин С.А. в апелляционной жалобе просил приговор изменить ввиду его чрезмерной суровости, предлагая применить статью 73 УК РФ и не назначать дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортным средством. В обоснование указал, что Владимиров А.Н. полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, дело с согласия потерпевшей было рассмотрено в особом порядке, причиненный семье погибшей ФИО2 ущерб возмещен организацией, в которой она и Владимиров А.Н. работали; его подзащитный ранее к уголовной ответственности не привлекался, имеет постоянные место работы и место жительства, откуда характеризуется положительно; администрация <наименование организации> просит направить Владимирова А.Н. для исправления к ним.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы и возражения сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Приговор постановлен с соблюдением требований норм главы 40 УПК РФ, нарушений уголовно-процессуального закона, указанных в ст.389.17 УПК РФ, не допущено.

Собранные по делу доказательства позволяли суду прийти к выводу об обоснованности обвинения, с которым согласился подсудимый, и о квалификации его действий по ч.3 ст.264 УК РФ.

Выводы суда по вопросу назначения наказания в приговоре должным образом мотивированы. Суд руководствовался требованиями ст.60 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного и иные показатели, влияющие на его ответственность, в их числе смягчающие обстоятельства – оказание помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления и указанные в жалобе защитника признание вины и раскаяние в содеянном, которые повлияли на срок единственного действующего в санкции основного наказания в виде лишения свободы. Обоснованность вывода суда о необходимости восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения с его стороны новых преступлений в условиях изоляции от общества исключает применение ст.73 УК РФ и на этапе апелляционного рассмотрения дела. Дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортным средством в санкции ч.3 ст.264 УК РФ предусмотрено в качестве обязательного. Исключительных обстоятельств для применения ст.64 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел, не усматривает их и судебная коллегия.

Назначенное Владимирову А.Н. наказание не превышает предела, определяемого в соответствии с ч.ч.1, 5 ст.62 УК РФ, соответствует его личности, соразмерно тяжести и общественной опасности содеянного им, а потому является справедливым.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усмотрела.

Однако, судебная коллегия видит необходимость в отмене приговора в части решения вопроса о процессуальных издержках.

Потерпевшая ФИО1 заявила о своих расходах в размере 10011 рублей на проезд к месту производства следственных действий и обратно 23 октября - 10 ноября 2013 года, 27 ноября - 3 декабря 2013 года, на проезд к месту проведения судебного заседания и обратно 29 декабря 2013 года – 2 января 2014 года, 7 - 10 января 2014 года, а также в размере 20000 рублей на оплату услуг адвоката, представив надлежащее документальное подтверждение.

Расходы потерпевшего на проезд к месту производства процессуальных действий, а также на оплату услуг представителя в соответствии с п.1, 1.1 ч.1 ст.131 УПК РФ относятся к процессуальным издержкам, которые согласно ч.1 ст.132 УПК РФ взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

По смыслу положений части 1 статьи 131 и частей 1, 2, 4, 6 статьи 132 УПК РФ в их взаимосвязи, суду следует принимать решение о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета, если в судебном заседании будут установлены имущественная несостоятельность лица, с которого они должны быть взысканы, либо основания для освобождения осужденного от их уплаты.

Поскольку уголовное дело в отношении Владимирова А.Н. рассмотрено в особом порядке, имелось предусмотренное ч.10 ст.316 УПК РФ основание для освобождения его от уплаты процессуальных издержек.

Отменяя приговор суда в части взыскания процессуальных издержек с осужденного, судебная коллегия принимает новое решение о возмещении документально подтвержденных, необходимых и оправданных расходов потерпевшей на проезд и оплату услуг представителя за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

постановила :

приговор Московского районного суда г.Чебоксары от 15 января 2014 года в отношении Владимирова А.Н. в части решения о возложении процессуальных издержек на осужденного отменить,

вынести в указанной части новое судебное решение о возмещении расходов потерпевшей ФИО1 на проезд к месту производства процессуальных действий и на оплату услуг представителя в общем размере 30 011 (тридцать тысяч одиннадцать) рублей за счет средств федерального бюджета, возложив исполнение этого решения на Управление Судебного департамента в Чувашской Республике.

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Осокина С.А. – без удовлетворения.

Председательствующий