Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Махрова В.Л. на постановление Усманского районного суда Липецкой области от 26.02.2014г., которым

Махрову В.Л., <данные изъяты>

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания

Доложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Шварц Н.А., выступившей за оставление жалобы без удовлетворения, суд

У С Т А Н О В И Л :

Приговором Тербунского районного суда Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ Махров В.Л. осужден по ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ, по ст. 69 ч. 5 УК РФ, с частичным сложением неотбытого наказания по приговору Тербунского районного суда Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ, к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима.

Из материалов дела следует, что Махров В.Л. также судим: 1) ДД.ММ.ГГГГ Тербунским районным судом Липецкой области по ст. 158 ч. 2 п.п. «а, б» УК РФ, ст. 70 УК РФ, с частичным присоединением неотбытой части наказания по приговору Тербунского районного суда Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ к 1 году 5 месяцам лишения свободы; 2) ДД.ММ.ГГГГ Тербунским районным судом Липецкой области по ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ, ст. 70 УК РФ, с частичным присоединением неотбытой части наказания по приговору Тербунского районного суда Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы; постановлением Елецкого районного суда Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев 19 дней заменена ограничением свободы на тот же срок; 3) ДД.ММ.ГГГГ Тербунским районным судом Липецкой области по ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ, ст. 69 ч.5 УК РФ, ст. 70 УК РФ, к 1 году 6 месяцам лишения свободы; постановлением Усманского районного суда Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно на 9 месяцев. Постановлением Тербунского районного суда Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочное освобождение отменено и Махров В.Л. водворен в исправительную колонию на 9 месяцев.

Начало срока отбывания наказания – 25.03.2013 г., окончание срока – 24.03.2015 г.

26.02.2014 г. судом постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе осужденный Махров В.Л., выражая несогласие с постановленным решением, просит удовлетворить ходатайство по ст. 79 УК РФ или ст. 80 УК РФ, поскольку он отбыл более 1/3 части наказания, нарушений не имеет, имеет поощрения, частично погасил иск, трудоустроен, к работе относится добросовестно. Апеллятор считает, что его ходатайство рассмотрено незаконным составом суда, поскольку этим же составом 10.01.2014г. ему было отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении. Отмечает, что по уголовному делу потерпевшая сторона иск не заявляла, претензий не имела и просила не наказывать строго. Оспаривает психологическое заключение, относящееся к досрочному освобождению, поскольку его никуда не вызывали, а данная характеристика написана по принуждению замполита, который не может давать оценку психологическому здоровью.

Проверив представленный материал, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает постановление суда 1-й инстанции законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ч.1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

Согласно характеристике осужденный Махров В.Л. прибыл в ФКУ ЛИУ-1 г. Усмань 10.07.2013г., трудоустроен санитаром палат, к труду относится добросовестно. Содержится в обычных условиях отбывания наказания. Мероприятия воспитательного характера посещает, в беседах индивидуального характера откровенен. Из проведенных бесед воспитательного характера делает положительные выводы. Принимает участие в общественной жизни отряда. Взысканий не имеет, имеет 1 поощрение. Вину в совершенном преступление признает, в содеянном раскаивается, 10.01.2014г. написал извинительное письмо. Имеет 8 исполнительных листов.

В судебном заседании представитель ЛИУ-1 и прокурор не поддержали ходатайство, заявленное осужденным, и выразили мнение о нецелесообразности применения замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Судом 1-й инстанции исследованы и учтены необходимые данные о поведении осужденного за весь период отбывания наказания: отбытие части наказания, необходимой для применения положений ст. 80 УК РФ, отсутствие взысканий, и наличие одного поощрения, трудовая деятельность, психологические данные, которым дана надлежащая оценка.

Обеспечивая индивидуальный подход к рассмотрению ходатайства Махрова В.Л., суд обоснованно отказал в замене не отбытого им наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, придя к выводам об отсутствии достаточных обстоятельств, подтверждающих, что цели наказания достигнуты, и нуждаемости его для своего исправления в дальнейшем отбывании назначенного наказания. Указанные выводы судом надлежаще мотивированы, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Довод о незаконном составе суда признается несостоятельным, поскольку из протокола судебного заседания следует, что осужденный Махров В.Л. никому из участников процесса, и всему составу суда отводов не заявлял (л.д. 25-26). Замечаний на протокол судебного заседания не поступало.

Суду апелляционной инстанции была представлена копия постановления Усманского районного суда Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. Согласно вводной части постановления ходатайство было рассмотрено судом в следующем составе: председательствующий судья Кузнецова Л.В., прокурор Нартов Д.В., представитель ЛИУ-1 М., осужденный Махров В.Л., секретарь заседания М2 Данное обстоятельство не является основанием для самоотвода суда в силу положений ст. 61-63 УПК РФ, поскольку рассматривалось иное ходатайство осужденного.

Несостоятельным является довод жалобы о том, что потерпевшая сторона не заявляла исковых требований. Согласно приговору суда от 24.05.2013г. с Махрова В.Л. в пользу ПО «<данные изъяты>» <адрес> взыскано 2288 руб. 53 коп., а также 400 рублей в счет возмещения государственной пошлины (л.д. 11-оборот, 12). Согласно запрошенным судом апелляционной инстанции дополнительным сведениям из ФКУ ЛИУ-1 УФСИН России по Липецкой области, в пользу потерпевшего по данному уголовному делу удержано 70, 14 рубля, что не может быть признано частичным возмещением ущерба.

Наличие инвалидности у Махрова В.Л. и его нетрудоспособность в настоящее время не являются безусловными основаниями для удовлетворения ходатайства о замене наказания.

Голословной является ссылка на мнение потерпевших о замене осужденному Махрову В.Л. наказания, поскольку данное мнение не было сообщено суду.

Обоснованность психологической справки по результатам диагностики осужденного, представленная психологом П., и согласованная зам. начальника М. от 16.01.2014г., не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции. При оглашении этой справки в судебном заседании от осужденного замечания и дополнения не поступили (л.д. 25-оборот). Суд при мотивации своих выводов обоснованно сослался, в том числе и на данный документ, поскольку судом учитываются все данные о личности осужденного, свидетельствующие о его исправлении.

Вопрос об условно-досрочном освобождении, о чем указано в жалобе, разрешается судом на основании ст. 79 УК РФ, в порядке ст. 397 п. 4 УПК РФ, и не может являться предметом рассмотрения при разрешении апелляционной жалобы на постановление по ходатайству о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Судебное решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Махрова В.Л. принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение данного вопроса, каких-либо нарушений действующего законодательства, влекущих отмену постановления, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Усманского районного суда Липецкой области от 26.02.2014г. об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Махрова В.Л. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Махрова В.Л. – без удовлетворения.

Председательствующий судья А.А. Бубырь