Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании от 18 февраля 2016 года, уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Минюхина Н.К. и апелляционным жалобам представителей потерпевшего ***, *,

на приговор Канавинского районного суда Нижегородской области от 17 ноября 2015 года, которым

Трубин А.В., "ДАТА" рождения, <данные изъяты>, не судимый,

признан невиновным и оправдан по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 201 ч.1 УК РФ, за отсутствием состава преступления.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Трубина А.В. отменена.

Признанно за оправданным Трубиным А.В. право на реабилитацию, предусмотренное главой 18 УПК РФ.

Разъяснено Трубину А.В. порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

Отказано в удовлетворении гражданского иска, заявленного представителем потерпевшего <данные изъяты>» ** в счет компенсации материального ущерба в сумме <данные изъяты>.

Судьба вещественных доказательств по уголовному делу определена.

Заслушав доклад судьи Ярошенко О.Н., мнение прокурора Винокуровой А.В. поддержавшей доводы апелляционного представления, мнение представителей потерпевшего ***, **, защитника * поддержавших доводы апелляционных жалоб, Трубина А.В., защитника Клепикову Е.И. полагавших приговор оставить без изменения, изучив представленные материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции

Установил:

Органами предварительного следствия Трубин А.В. обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.201 УК РФ, а именно в злоупотреблении полномочиями, использовании лицом, выполняющим управленческие функции в иной организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод для других лиц, если это деяние повлекло причинения существенного вреда правам и законным интересам граждан или организаций.

Преступление совершено в период времени с "ДАТА" по "ДАТА" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Трубин А.В. вину не признал. Уголовное дело рассмотрено в общем порядке.

Приговором Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от 17 ноября 2015 года Трубин А.В. признан невиновным и оправдан по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст.201 ч.1 УК РФ, за отсутствием состава преступления.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Минюхин Н.К. с приговором не согласен, считает его подлежащим отмене в связи с существенным нарушением требований норм УПК РФ, неправильным применением норм УК РФ и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам, а также существенными противоречиями, содержащимися в выводах суда. Указывая, что оправдывая Трубина А.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 201 УК РФ, суд в приговоре указал, что заключение Трубиным А.В. соглашения о возмещении затрат по энергии с ЗАО «Стройинвестрегион-НН» было вопреки воле правления, что не подтверждено документально. Однако, указанные обстоятельства были подтверждены совокупностью показаний свидетелей, а именно: К., Ш., З., согласно которых Трубин А.В. заключил указанное соглашение вопреки воле членов правления ТСЖ. В свою очередь, оценку показаниям указанных свидетелей в данной части суд не дал, таким образом, выводы суда в данной части не соответствуют фактическим обстоятельствам. Кроме того, суд в приговоре указал на то, что «стороной обвинения не представлено суду доказательств, что заключенное Трубиным А.В. вопреки воле правления <данные изъяты>"ДАТА" соглашение о возмещении затрат на электроэнергию, противоречило закону и выходило за рамки полномочий подсудимого». Таким образом, выводы суда содержат существенные противоречия, поскольку, ранее суд указал на то, что указанные обстоятельства не подтверждены документально, а следовательно суд в данном случае дает оценку неподтвержденным, по его мнению, обстоятельствам. Указывает, что выводы суда в данной части не являются относимыми к существу предъявленного обвинения и выходят за его пределы, поскольку действия Трубина А.В. органом предварительного следствия квалифицированы как «злоупотребление полномочиями, использование лицом, выполняющим управленческие функции в иной организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод для других лиц», а не превышение указанных полномочий. Таким образом, выводы суда в данной части не соответствуют также фактическим обстоятельствам предъявленного Трубину А.В. обвинения по ч.1 ст. 201 УК РФ. Кроме того, указывает, что в обоснование оправдания Трубина А.В., суд в приговоре указывает на то, что Трубин А.В. действовал во исполнение требований Федерального Закона №261 от 23.11.2009 «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» в связи с чем, по мнению суда, действия Трубина А.В. по подписанию соглашения от 14.03.2011 и агентского договора от 02.09.2011, а также заключение договора с <данные изъяты> от 08.12.2011 не могут рассматриваться как злоупотребление служебными полномочиями и как использование таковых вопреки интересам <данные изъяты> Полагает, что указанный довод суда не соответствует фактическим обстоятельствам, поскольку, в судебном заседании было установлено, и отражено в показаниях свидетелей, а также самого подсудимого Трубина А.В., что договор с <данные изъяты> на поставку и установку был заключен Трубиным А.В. без учета того обстоятельства, что приборы учета во многих квартирах "АДРЕС" были уже установлены, что косвенно свидетельствует о том, что Трубин А.В. действовал не в интересах жильцов дома или в обеспечение требований указанного закона, а вопреки интересов жильцов и в интересах <данные изъяты> Указывает, что в судебном заседании свидетель <данные изъяты> пояснил, что его организация не осуществляет какой-либо деятельности, связанной с поставкой и установкой приборов учета, а также не смог ответить на вопрос государственного обвинителя о цели заключения договора с Трубиным А.В.. Кроме того, как следует из протокола допроса свидетеля <данные изъяты> а также показаний самого подсудимого Трубина А.В. установка приборов учета заведомо для Трубина А.В. должна была осуществляться и осуществлялась фактически силами и средствами <данные изъяты> а именно- приборы учета устанавливал сотрудник <данные изъяты>, а не сотрудники <данные изъяты> кроме того, поставку приборов учета <данные изъяты> не осуществлял, а непосредственно закупкой приборов учета занимался сам Трубин А.В., что свидетельствует о том, что заключение указанного договора носило фиктивный характер и было совершено вопреки интересам жильцов "АДРЕС", а также вопреки интересам <данные изъяты> Таким образом, считает, что выводы суда в данной части не подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами и не соответствуют фактическим обстоятельствам.

Также поясняет, что суд в обоснование оправдания Трубина А.В. указал в приговоре на то, что стороной обвинения не представлено суду доказательств тому, что в результате умышленных действий Трубина А.В. для <данные изъяты> и жителей "АДРЕС" наступили негативные последствия в форме реально наступившего ущерба в размере <данные изъяты>, указанные выводы суда также опровергаются показаниями свидетелей К., пояснившей, что Трубиным А.В. были незаконно перечислены на приобретение приборов учета денежные средства в размере <данные изъяты>, предназначавшиеся на оплату коммунальных платежей и носившие целевой характер. Указанная сумма эквивалентна зарплате председателя ТСЖ за период полутора лет, что свидетельствует о существенности наступивших негативных последствий. Кроме того, считает, что, указанные обстоятельства, в части существенности причиненного действиями Трубина А.В. вреда подтверждены совокупностью показаний свидетелей К., Н., К. Выводы суда в данной части не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, что в соответствии с требованиями ст. ст. 389.15- 389.16 является основанием для отмены приговора. В нарушение п. 4 ч. 1 ст. 305 УПК РФ не дана должная оценка показаниям указанных лиц, что является существенным нарушением требований норм УПК РФ. Просит отменить оправдательный приговор суда первой инстанции и направить уголовное дело на новое судебное разбирательство в ином составе суда.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего *** указывает, что не согласен с приговором суда, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. В обоснование указывая, что свидетельские показания Н. подтверждаются показаниями представителя потерпевшего **, свидетелей К., Б., Ш. и иных свидетелей. Договором подряда от "ДАТА" между <данные изъяты> и <данные изъяты>., копиями платежных поручений, что свидетельствует о переводе денежных средств в нарушение устава и решения правления, затем незаконно присвоил денежные средства. При этом обвинение Трубину А.В. в хищении денежных средств в <данные изъяты> предъявлено не было. Постановление о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении Трубина А.В. в части хищения денежных средств ТСЖ противоречит доказательствам, исследованным в суде. При таких обстоятельствах просит отменить приговор суда и направить дело прокурору.

В апелляционной жалобе представители потерпевшего *** и * считают приговор незаконным, необоснованным и подлежащем отмене. Указывают, что в нарушение ст. 304 УПК РФ в водной части приговора не указан представитель потерпевшего **, гражданский истец и его представитель, а также в нарушение ст. 305 УПК РФ в приговоре не указаны все обстоятельства дела установленные судом. Не указаны мотивы, по которым суд отвергает доказательства, представленные стороной обвинения. Полагают, что выводы суда, о том, что в действиях Трубина А.В. отсутствуют какие-либо злоупотребления своими полномочиями, как председателем правления ТСЖ <данные изъяты> не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Указывают, что Трубин А.В. действовал не в интересах ТСЖ <данные изъяты> принимал решения и совершал фактические действия по заключению двустороннего соглашения с ЗАО «Стройинвестрегион» о возмещении затрат на электроэнергию в размере <данные изъяты>., и агентского договора с ЗАО «Стройинвестрегион», на общую сумму <данные изъяты> против воли Правления ТСЖ <данные изъяты> и интересов собственников помещений в доме, чем злоупотребил своим должностным положением. Более того, по его инициативе договор подряда выполнен за счет средств товарищества, поскольку работы осуществлялись штатными сотрудниками ТСЖ, и как следствие, в целях извлечения выгоды для других лиц. Указывают, что из представленных суду доказательств, следует, что Трубин А.В. перевел денежные средства <данные изъяты> в нарушение устава и решения правления ТСЖ <данные изъяты> а после, часть денежных средств незаконно присвоил. Полагают, что судом не была дана оценка данным обстоятельствам, поскольку суд был лишен возможности исследовать данные доказательства и принять решение в соответствии с законом. Суд не мог учесть изобличающие Трубина А.В. в хищении денежных средств доказательства в полном объеме, так как Трубину А.В обвинение в хищении денежных средств ТСЖ <данные изъяты> предъявлено не было. Кроме того, указывают, что имеющееся в материалах уголовного дела постановление о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении Трубина А.В. в части хищения денежных средств ТСЖ <данные изъяты>, противоречит доказательствам, исследованным в суде и приведенным выше. Указывают, что свидетель Н. в ходе предварительного расследования допрошен не был, а следовательно решение о прекращении уголовного дела в отношении Трубина А.В. принято без учета его показаний. Обращают внимание на то, что в настоящее время постановление о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении Трубина А.В. в части хищения денежных средств ТСЖ <данные изъяты>, не может быть обжаловано отдельно от приговора по данному уголовному делу. Показания Н. подтверждаются и иными доказательствами: показаниями потерпевшего **, К., Б., договором подряда от "ДАТА" и другими доказательствами по делу. Просят отменить оправдательный приговор и вернуть уголовное дело прокурору.

Представитель потерпевшего ТСЖ <данные изъяты>** приговор суда в апелляционном порядке не обжаловал.

В соответствии с ч. 2 ст. 389.12 УПК РФ участие осужденного обязательно в случаях, если данное лицо ходатайствует о своем участии или суд признает участие данного лица необходимым.

Согласно ч. 3 ст. 389. 12 УПК РФ неявка лиц, своевременно извещенных о месте, дате и времени заседания суда апелляционной инстанции, за исключением лиц, участие которых в судебном заседании обязательно, не препятствует рассмотрению уголовного дела.

Трубин А.В. ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с его участием (т.17 л.д.129).

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть уголовное дело с участием Трубина А.В.

Трубин А.В. ходатайствовал о назначении ему адвоката для участия в суде апелляционной инстанции (т.17 л.д.129).

Во исполнение принципа состязательности сторон и реализации права на защиту, судом апелляционной инстанции назначен защитник по назначению суда для участия в суде апелляционной инстанции.

Участвующий в судебном заседании прокурор Винокурова А.В. поддержала апелляционное представление государственного обвинителя Минюхина Н.К., просила приговор суда отменить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Трубин А.В. не согласился с доводами апелляционного представления и апелляционных жалоб и просил оставить приговор без изменения.

Защитник Клепикова Е.И. в судебном заседании также не согласилась с доводами апелляционного представления и жалоб представителей потерпевших, просила оставить приговор в отношении Трубина А.В. без изменения.

Представители потерпевших *** и * в судебном заседании поддержали доводы своих апелляционных жалоб, просили их удовлетворить в полном объеме.

Проверив представленные материалы уголовного дела с учетом доводов апелляционного представления и апелляционных жалоб представителей потерпевшего суд апелляционной инстанции, приходит к следующему выводу.

Согласно положениям ст. ст. 305 и 306 УПК РФ при постановлении оправдательного приговора в его описательной части указывается сущность предъявленного обвинения, излагаются обстоятельства дела, как они установлены судом, анализируются доказательства, обосновывающие вывод суда о невиновности подсудимого, приводятся мотивы, по которым суд отверг доказательства, положенные в основу обвинения.

В соответствии со ст. 17 УПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанном на совокупности имеющихся в деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью.

Статьей 88 УПК РФ предусмотрено, что каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Судом первой инстанции при постановлении оправдательного приговора в отношении Трубина А.В. указанные требования уголовно-процессуального закона соблюдены в полном объеме.

Выводы суда об отсутствии в действиях Трубина А.В. признаков состава преступления, предусмотренного ст. 201 ч. 1 УК РФ, основаны на полном и всестороннем исследовании представленных доказательств, оцененных судом в их совокупности.

Сомневаться в правильности таких выводов у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, в приговоре они надлежащим образом мотивированы.

В то же время из апелляционного представления следует, что изложенные в нем доводы сводятся по существу к переоценке приведенных в приговоре доказательств.

В силу положений закона субъектом преступления предусмотренного ст.201 УК РФ, являются лица, выполняющие управленческие функции в коммерческой или иной организации, основной целью деятельности которых является извлечение прибыли, а также в некоммерческой организации, которая не является государственным органом, органом местного самоуправления, государственным или муниципальным учреждением.

В тех случаях, когда лица, выполняющие управленческие функции в коммерческой или иной организации, используют свои полномочия вопреки законным интересам коммерческой или иной организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя или других лиц либо нанесения вреда другим лицам, они подлежат ответственности по ст. 201 УК РФ, если это деяние повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам граждан или организаций либо охраняемым законом интересам общества и государства.

При этом, обязательным признаком объективной стороны состава преступления, предусмотренного ст. 201 ч. 1 УК РФ, является причинение существенного вреда правам и законным интересам граждан или организаций либо охраняемым законом интересам общества и государства.

В ходе судебного разбирательства на основании исследованных доказательств показаний представителя потерпевшего **, свидетелей К.., К., К., Н., Б., судом установлено, что действия Трубина А.В., как председателя правления ТСЖ <данные изъяты> не противоречат требованиям ст.ст.145, 148, 149 ЖК РФ, а, следовательно, не выходят за рамки закона.

Судом установлено, что при заключении соглашения от "ДАТА" Трубин А.В., действуя от имени Председателя ТСЖ <данные изъяты> не вышел за пределы полномочий, предоставленных ему ст. 149 ЖК РФ и Уставом, а также не превысил их, в соответствии с требованиями ст.ст.145, 148 ЖК РФ.

При этом, судом установлено, что возмещение затрат на электроэнергию в сумме <данные изъяты> ЗАО «Стройинвестрегион НН» осуществило, спустя 6 месяцев, путем самостоятельного удержания, а именно, недоначисления денежных средств в рамках не имеющего никакого отношения к соглашению о возмещении затрат на электроэнергию от "ДАТА" агентского договора от "ДАТА", также заключенного Трубиным А.В., как председателем Правления ТСЖ <данные изъяты>

Вопреки доводам апелляционного представления государственного обвинителя Минюхина Н.К., судом установлено, что Трубиным А.В. не был подписан представленный органом следствия в обоснование его виновности в совершении преступления акт взаимозачета "НОМЕР" от "ДАТА" согласно которому, ЗАО «Стройинвестрегион НН» при перечислении денежных средств по агентскому договору от "ДАТА" и произвел зачет суммы долга ТСЖ за электроэнергию в сумме <данные изъяты> (т.1 л.д.145).

Кроме того, доказательств, что в рамках заключенного соглашения о возмещении затрат на электроэнергию в сумме <данные изъяты> Трубин А.В. во исполнение данного соглашения принял решение о списании либо перечислил указанные денежные средства застройщику ЗАО «Строинвестрегион НН» в суд стороной обвинения не представлено.

Доводы апелляционного представления о том, что судом не дана оценка показаниям свидетелей и выводы суда в данной части не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются необоснованными.

Судом дана оценка всем показаниям свидетелей допрошенных в ходе судебного заседания в соответствии с другими доказательствами.

При этом, судом установлено, что действия Трубина А.В. по подписанию соглашения от "ДАТА" и агентского договора от "ДАТА", а также заключения договора с ИП Н. от "ДАТА" были в рамках его обязанностей, возложенных на него, как на председателя ТСЖ, федеральным законом, не могут рассматриваться, как злоупотребление служебными полномочиями и, как использование таковых вопреки законным интересам ТСЖ <данные изъяты> Так, установлено, что Трубин А.В., как председатель Правления ТСЖ «<данные изъяты> осуществил деятельность по оснащению жителей дома индивидуальными приборами учета в рамках агентского договора от "ДАТА", и во исполнение требований федерального закона. Кроме того, документального подтверждения того, что правление ТСЖ <данные изъяты> запретило Трубину А.В. заключать соглашение от "ДАТА" сторонами в суд не представлено.

Как следует из показаний свидетеля Н. в судебном заседании, то все денежные средства по заключенному между ними с Трубиным А.В. агентскому договору, он передал Трубину А.В., при этом никакой выгоды ему обещано не было, и Н. выгоду не получил (т.14 л.д.68-74).

Судом установлено, что сторонами не представлено доказательств того, что Трубин А.В. действовал в интересах извлечения выгоды для иных лиц, имеющих доступ к расчетному счету <данные изъяты>

Кроме того, судом установлено, что правление ТСЖ «Волжские огни» зная о том, что Трубин А.В. осуществляет поставку счетчиков в ТСЖ и выдачу их жителям, не обратилось к застройщику с требованием о расторжении агентского договора.

Судом установлено, что в ТСЖ <данные изъяты> не существовало сметы расходов на "ДАТА", когда Трубин А.В. осуществил перечисление со счета ТСЖ денежных средств в сумме <данные изъяты> в объеме предъявленного обвинения. Доказательств реально причиненного ущерба по делу стороной обвинения не представлено, а ущерб в форме упущенной выгоды для потерпевшей стороны не подтвержден. Причинно-следственной связи между действиями Трубина А.В. в рамках предъявленного ему обвинения и какими-либо негативными последствиями для деятельности ТСЖ <данные изъяты> в рамках предъявленного обвинения судом не установлено.

Доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб представителя потерпевшего ***, * о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются несостоятельными, поскольку судом дана оценка всем собранным по делу доказательствам.

Суд привел в приговоре полное обоснование своих выводов о признании достоверными доказательств, на основании которых был постановлен оправдательный приговор в отношении Трубина А.В.

При этом несогласие стороны обвинения и представителей потерпевшего ***, * с данной судом оценкой доказательствам на правильность выводов суда не влияет.

Из протоколов судебных заседаний усматривается, что следствие по делу проведено судом в строгом соответствии с требованиями статей 273-291 УПК РФ, объективно. Все заявленные по делу ходатайства судом разрешены в соответствии с законом и по ним вынесены мотивированные решения. В основу приговора судом положены лишь те доказательства, которые были исследованы в судебном заседании и которые получили надлежащую оценку.

Сторонам обвинения и защиты были обеспечены равные права в судебном заседании и, как видно из протоколов, суд не выступал ни на стороне обвинения, ни на стороне защиты, а лишь создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В соответствии с требованиями ст. 292 УПК РФ стороны участвовали в прениях сторон и представитель потерпевшего *** представляющий интересы потерпевшего высказал свое отношение по уголовному делу. При этом, нарушений требований ст. 294 УПК РФ не имеется.

Все представленные суду доказательства были исследованы, а заявленные сторонами ходатайства - рассмотрены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Каких-либо данных об отказе стороне в исследовании допустимых доказательств, имеющих существенное значение для исхода дела, или необоснованного исключения их из разбирательства, не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы представителя потерпевшего, судом в водной части приговора указан представитель потерпевшего *** представляющий интересы потерпевшего ТСЖ «Волжские огни» на основании доверенности (т.10 л.д. 70).

Доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы о том, что действиями Трубина А.В. был причинен существенный вред ТСЖ <данные изъяты>, являются несостоятельными, поскольку ничем объективно не подтверждаются, а наоборот, полностью опровергаются приведенными в приговоре доказательствами, которые свидетельствуют об отсутствии в действиях Трубина А.В. состава преступления, предусмотренного ст.201 ч.1. УК РФ, поскольку отсутствует один из обязательных признаков объективной стороны состава указанного преступления.

В силу положений закона деяние предусмотренное ст. 201 УК РФ должно причинить существенный вред правам и законным интересам граждан или организаций либо охраняемым законом интересам общества или государства и оконченным является с момента причинения существенного вреда. При этом, следует учитывать является ли причиненный вред существенным, степень отрицательного влияния злоупотребления полномочиями на нормальную работу организации, характер и размер понесенного ею материального ущерба, а также извлечение выгоды и преимущества имущественного или неимущественного характера для себя или других лиц.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод об отсутствии в действиях Трубина А.В. состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ, поскольку в ходе судебного следствия не нашли своего подтверждения такие обязательные признаки данного преступления, как причинение существенного вреда правам и законным интересам ТСЖ <данные изъяты> (в виде материального ущерба) и цели извлечения выгод и преимуществ для себя или других лиц, стороной обвинения объективных и неопровержимых доказательств этому не представлено.

Противоречий в выводах суда относительно оценки доказательств, которые бы поставили под сомнение обоснованность приговора, не имеется. Утверждения государственного обвинителя в апелляционном представлении о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции признает необоснованными.

В соответствии со ст. 49 Конституции РФ и ст. 14 УПК РФ, все неустранимые сомнения в виновности судом правильно истолкованы в пользу оправданного, и суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии в действиях Трубина А.В. состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ,

Оснований, влекущих отмену приговора, на чем настаивает автор апелляционного представления, суд не усматривает.

Доводы апелляционных жалоб представителей потерпевших о направлении уголовного дела прокурору являются необоснованными. Как следует, из материалов уголовного дела ходатайство о направлении дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ судом первой инстанции рассматривалось и обжаловалось в апелляционном порядке (т.10 л.д.73, 145-14).

При таких обстоятельствах, суд, оснований для отмены оправдательного приговора по доводам апелляционного представления, апелляционным жалобам не находит. Не усматривает суд апелляционной инстанции и нарушений процессуального закона, допущенных судом в ходе рассмотрения данного уголовного дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28, 389.33 УПК РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от 17 ноября 2015 года, в отношении Трубина А.В. - оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Минюхина Н.К. и апелляционные жалобы представителей потерпевшего ***, * - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

Судья