Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Альбицкого Г.Л. на приговор Великолукского городского суда от 8 июня 2016 года, которым

ФИО2, <данные изъяты>, судимости, влекущей правовые последствия, не имеющий,

осужден по ч. 1 ст. 222 УК РФ к 1 году 6 месяцам ограничения свободы, с возложением обязанностей, установленных ст. 53 УК РФ.

На основании п.п. 9 и 12 Постановления Государственной Думы ФС РФ от 24.04.2015г. № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» ФИО1 освобожден от назначенного наказания со снятием судимости.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Изложив содержание обжалуемого приговора, существо апелляционных жалоб и поступившие на них возражения, выслушав осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Альбицкого Г.Л., поддержавших доводы поданных ими апелляционных жалоб, мнение прокурора Бодровой Ю.В., указавшей на отсутствие оснований для отмены либо изменения судебного решения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 признан виновным в незаконном хранении основных частей огнестрельного оружия.

Согласно приговору, в (дд.мм.гг.) году, точные дата и время не установлены, ФИО3 у неустановленного лица и в неустановленном месте незаконно приобрел ствол калибра 5,6 мм, являющийся, согласно заключению эксперта от 15 апреля 2015 года (****), основной частью огнестрельного оружия – стволом мелкокалиберной винтовки «ТОЗ 8м» калибра 5,6 мм, 1960 года выпуска, исправным и при соединении с другими исправными частями винтовки указанной модели пригодным для стрельбы. В продолжение своего преступного умысла, в (дд.мм.гг.) году (точная дата и время не установлены) ФИО1 незаконно у неустановленного лица в сети Интернет приобрел ствольную коробку (****), которая, в соответствии с вышеуказанным экспертным заключением, является основной частью огнестрельного оружия – ствольной коробкой русской 7,62 мм винтовки образца 1891/1930 годов конструкции ФИО4, исправной и при соединении с другими исправными частями винтовки указанной модели пригодной для использования по назначению.

Указанные основные части огнестрельного оружия ФИО1 умышленно незаконно хранил в принадлежащем ему гараже (****) ГСК «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <****> которые (дд.мм.гг.) в период с <данные изъяты> до <данные изъяты> были обнаружены и изъяты сотрудниками УФСБ по Псковской области в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств».

При рассмотрении дела судом ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему деяния не признал.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор суда отменить, постановить в отношении его оправдательный приговор.

По мнению автора жалобы, на неправомерность судебного решения указывают положенные в его основу результаты проведения без предусмотренных законом оснований оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» (далее – ОРМ), не согласующееся с правовыми нормами оформление результатов данного мероприятия и экспертного исследования изъятых у него предметов, не выполненное надлежащим образом продление сроков дознания и перемещение досудебного производства между должностными лицами органов дознания и следствия, нарушение порядка приостановления, возобновления и срока производства дознания, фальсифицированная опись материалов дела и подмена документов.

В апелляционной жалобе, поданной в защиту интересов осужденного ФИО1, адвокат Альбицкий Г.Л. считает, что каких-либо данных, свидетельствующих о том, что его подзащитный с прямым или косвенным умыслом совершил хранение основных частей огнестрельного оружия, не имеется.

В обоснование виновности ФИО1, по мнению защитника, были использованы доказательства, полученные с нарушением закона.

Кроме того, автор жалобы полагает, что описательно-мотивировочная часть приговора не соответствует требованиям п. 2 ст. 307 УПК РФ.

С учетом этого, просит приговор суда отменить и вынести в отношении ФИО1 оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель, принимавший участие в рассмотрении уголовного дела, полагает приговор суда законным и обоснованным, считает необходимым оставить его без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции находит приговор суда первой инстанции законным, обоснованным и справедливым.

Вывод суда первой инстанции о доказанности вины ФИО1 в незаконном хранении основных частей огнестрельного оружия основан на исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательствах, и соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом.

Такими доказательствами, в частности, обоснованно признаны показания свидетелей П., С., Г., К., У., акт обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от (дд.мм.гг.), заключение эксперта в отношении предметов, изъятых у ФИО1, и иные материалы дела, указанные в приговоре.

В соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 и 307 УПК РФ каждое из доказательств оценено с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а их совокупность обоснованно признана судом достаточной для разрешения уголовного дела.

При оценке допустимости результатов оперативно-розыскной деятельности судом в полной мере учтены требования ст. ст. 75, 89 УПК РФ.

Как следует из представленных суду апелляционной инстанции материалов, проведение оперативно-розыскного мероприятия по месту жительства ФИО1 было санкционировано постановлением Псковского областного суда от (дд.мм.гг.), которым разрешено проведение обследования по адресу: <****>

Указанное оперативное мероприятие проведено с участием понятых и проживающего в этой квартире ФИО1, в рамках проверки оперативной информации и еще до возбуждения уголовного дела.

То обстоятельство, что результаты данного мероприятия оформлены не протоколом, а актом обследования квартиры, не влияет на незаконность указанного следственного действия.

Содержание акта обследования помещения – <****> города <****> подтверждено показаниями вышеуказанных свидетелей, положенными судом в основу приговора, а также подписями лиц, участвовавших в его составлении, которым были разъяснены права. Каких-либо заявлений от участвующих лиц, в том числе ФИО1,

по окончании мероприятия не поступило.

Анализ акта обследования жилого помещения от (дд.мм.гг.) свидетельствует о его соответствии требованиям, предъявляемым к содержанию и оформлению протокола, установленным ст. 166 УПК РФ.

Соответственно, вопреки доводам жалобы, оснований для признания данного документа недопустимым по смыслу ст. 75 УПК РФ доказательством не имеется.

Соблюдены требования и при изъятии предметов как в квартире ФИО1, так и в принадлежащих ему на праве собственности гаражах (****) по адресу: город <****>.

Так, предметы, изъятые по месту жительства осужденного, в присутствии самого ФИО1 и незаинтересованных лиц были упакованы в коробку, опечатаны печатью «Для пакетов № 10 Федеральная служба безопасности Российской Федерации Управление по Псковской области» и скреплены подписями участвующих лиц.

Аналогичным образом были упакованы в коробку и полиэтиленовый сверток, опечатаны предметы, изъятые во время обследования указанных выше гаражей, о чем оперативным сотрудником было отражено в соответствующих актах, при этом каких-либо замечаний от лиц, принимавших участие в обследовании квартиры и гаражей, в том числе и ФИО1, не поступило.

В том же виде изъятые предметы направлены на экспертное исследование. В заключении эксперта имеется описание представленных на экспертизу объектов с указанием целостности их упаковки и места изъятия.

Протокол осмотра предметов (документов) содержит подробный перечень изъятых предметов, с указанием их количества и индивидуальных признаков, что позволило суду признать протокол осмотра предметов (<данные изъяты>) относимым доказательством по рассматриваемому уголовному делу.

Составление протокола осмотра вещественных доказательств после экспертного исследования, лишающее их, по мнению ФИО1, доказательственного значения, не является нарушением уголовно-процессуальных норм.

Выявление признаков преступного поведения за рамками первоначально заявленных целей оперативно-розыскного мероприятия не противоречит Федеральному закону «Об оперативно-розыскной деятельности».

Направленные суду досудебные материалы, надлежащее оформление которых оспаривает ФИО1, содержат необходимые сведения о требующих проведения оперативно-розыскного мероприятия данных.

Проведение на начальных этапах производства по делу дознания о преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 222 УК РФ, не исключало в сложившейся ситуации не предусмотренную, по мнению автора жалобы, законом организацию оперативно-розыскного мероприятия.

Решение о возбуждении уголовного дела по результатам ОРМ и организации расследования, на противоправность которых указывает в жалобе ФИО1, уголовно-процессуальному законодательству не противоречат.

Неточности, имеющиеся в постановлении от (дд.мм.гг.) о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору, в суд, на которые осужденный указывает в своей жалобе, являлись предметом проверки суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что выявленные в данном документе недостатки не являются основанием для признания проведенного оперативно-розыскного мероприятия и полученных в ходе его проведения доказательств недопустимыми.

Переданные для приобщения к материалам уголовного дела документы не относятся к документам и материалам, которые в соответствии с п. 16 "Инструкции о порядке предоставления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд", утвержденной 27 сентября 2013 года, могут быть признаны вещественными доказательствами.

Содержащиеся в жалобе утверждение, что представленные для приобщения к уголовному делу документы должны были быть признаны вещественными доказательствами, основано на неверном толковании ст. ст. 81, 84 УПК РФ.

Таким образом, при использовании результатов оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» для формирования доказательств на стадии предварительного расследования существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства допущено не было.

Суд апелляционной инстанции находит необоснованными и доводы апелляционной жалобы в той части, что в период расследования уголовного дела были допущены нарушения уголовно-процессуального закона, которые лишили и ограничили права осужденного на ознакомление с постановлением о назначении экспертизы.

Экспертиза обнаруженных и изъятых по месту жительства ФИО1 и в принадлежащих ему гаражных помещениях предметов назначена и проведена в установленном законом порядке.

Так, на момент вынесения постановления о назначении баллистической экспертизы от (дд.мм.гг.) ФИО1 не имел статуса ни подозреваемого, ни обвиняемого. Статус подозреваемого ФИО1 получил лишь (дд.мм.гг.) и, следовательно, до этого времени у органа предварительного расследования отсутствовала процессуальная обязанность знакомить его с указанным постановлением.

Кроме того, как следует из представленных материалов, ФИО1 и его адвокат (дд.мм.гг.) были ознакомлены с постановлением о назначении баллистической экспертизы, а (дд.мм.гг.) им была предоставлена возможность ознакомиться с заключением произведенной экспертизы.

Таким образом, осужденный и его защитник имели возможность в полном объеме реализовать свои процессуальные права, в том числе, и посредством заявления ходатайства о назначении дополнительной или повторной экспертизы.

Основания для признания недопустимым заключения баллистической экспертизы отсутствуют, поскольку данное исследование было назначено и проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, квалификация и объективность эксперта сомнений не вызывает, поэтому ставить под сомнения выводы указанной экспертизы, а также оснований для признания ее недопустимыми доказательствами у суда первой инстанции не имелось.

Утверждение ФИО1 о якобы имевшей место со стороны следственных органов подмене вещественного доказательства – ствола мелкокалиберной винтовки «ТОС» не может быть признано состоятельным, поскольку упаковка изъятых у осужденного предметов, в том числе и данной винтовки, была произведена с его участием и участием незаинтересованных лиц. Кроме того, при ознакомлении с результатами баллистической экспертизы осужденный не оспаривал, что на фототаблицах отражены предметы, не принадлежащие ему.

Доводы осужденного об отсутствии в представленных ему на ознакомление вещественных доказательствах ударно-спускового механизма винтовки ФИО4 являются несостоятельными, так как согласно протоколу уведомления об окончании следственных действий от (дд.мм.гг.) ФИО1 и его защитник от ознакомления с вещественными доказательствами отказались.

Должностными лицами, участвовавшими как в дознании, так и в предварительном следствии, как это следует из представленных суду материалов, процессуальные действия, связанные с организацией расследования, совершались в установленном законом порядке.

Утверждение ФИО1 о фальсификации протоколов допроса очевидцев К. и З. опровергается содержащимися в данных процессуальных актах записями о добровольной, не противоречащей действительности даче показаний.

Указанные протоколы, кроме того, в качестве доказательств не рассматривались судом, допросившим данных свидетелей непосредственно в судебном заседании.

Составление закончившим досудебное производство по делу следователем общей описи документов, которое осужденным расценивается как фальсификация материалов проводившегося дознания и предварительного следствия, не противоречит существующим правилам оформления данных расследования.

В представленных материалах отсутствуют объективные данные, которые бы давали основание предполагать, что какие-либо доказательства могли быть сфальсифицированы либо совершена подмена документов.

Каких-либо оснований, свидетельствующих о необъективности и предвзятости суда, по делу не установлено.

Как видно из материалов уголовного дела и протокола судебного заседания, судебное разбирательство было проведено в соответствии с требованиями ст. 15, 273-291 УПК РФ, с достаточной полнотой и объективно.

Заявленные в судебном заседании ходатайства, в том числе ходатайство ФИО1 о приобщении к материалам уголовного дела ствола, спусковой скобы и личинки затвора от гладкоствольного охотничьего ружья «Фроловка», разрешены в соответствии с требованиями закона, по ним приняты мотивированные решения, с которыми апелляционная инстанция согласна.

Содержащаяся в жалобе защитника ссылка на нарушение судом требований закона об оценке представляемых сторонами доказательств не может быть признана состоятельной.

Как приговор, так и постановления, выносившиеся судом при рассмотрении ходатайств стороны защиты об исключении доказательств, содержат анализ данных, на которые ссылались участвующие в деле лица.

Оснований для вывода о том, что суд проигнорировал доводы сторон и представляемые ими доказательства, не имеется.

Правовая оценка действиям ФИО1 по ч. 1 ст. 222 УК РФ судом дана верно.

Содержащееся в жалобе адвоката утверждение об отсутствии свидетельств наличия у ФИО1 умысла на хранение основных частей огнестрельного оружия не может быть признано обоснованным.

Отсутствие у осужденного достоверной исчерпывающей информации о техническом состоянии и пригодности для использования изъятых у него предметов, на которое ссылается в жалобе защитник, не является обстоятельством, исключающим ответственность ФИО1 за хранение элементов огнестрельного оружия, назначение которых было для него очевидно.

Суд объективно подошел к исследованию представленных по уголовному делу материалов и в части, касающейся личности осужденного, а также обстоятельств, влияющих на вид и размер назначаемого наказания.

Назначенное ФИО2 наказание соответствует положениям ст. 60 УК РФ, а также принципам, закрепленным в ст. 6 УК РФ.

Назначенное наказание соразмерно содеянному и является справедливым.

Суд первой инстанции также обоснованно применил в отношении ФИО1 п. 9 и п. 12 Постановления Государственной Думы от 24 апреля 2015 года № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» и освободил его от наказания со снятием судимости.

Оснований для отмены приговора суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе осужденного, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Изложенные в апелляционной жалобе ФИО1 доводы являлись предметом тщательной проверки в ходе рассмотрения настоящего уголовного дела судом 1-ой инстанции и обоснованно опровергнуты с приведением убедительных мотивов, не соглашаться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению в части разрешения вопроса о вещественных доказательствах.

Судом принято решение по вступлении приговора в законную силу уничтожить ствольную коробку (****) с обрезным стволом «уч6991», «1939г.в.» винтовки «ФИО4», затвор винтовки «ФИО4», ствол от мелкокалиберной винтовки «ТОЗ» калибра 5,6 мм.

Однако, согласно п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, Федеральному закону "Об оружии", п.п. 2 п. 58 Инструкции "О порядке изъятия, учета, хранения и передаче вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами" орудия преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации или передаются в соответствующие учреждения или уничтожаются.

В соответствие с параграфом 18 данной Инструкции после разрешения дела оружие, пули, гильзы и патроны, признанные вещественными доказательствами, должны направляться в распоряжение соответствующего органа внутренних дел, который в установленном порядке принимает решение об их хранении, уничтожении или реализации, либо использовании в надлежащем порядке.

В связи с этим суд апелляционной инстанции находит необходимым исключить указание на уничтожение предметов, признанных вещественными доказательствами, передав указанные вещественные доказательства в УМВД России по Псковской области.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Великолукского городского суда Псковской области от 8 июня 2016 года в отношении ФИО1 изменить.

Признанные вещественными доказательствами - ствольную коробку (****) с обрезным стволом «уч6991», «1939г.в.» винтовки «ФИО4», затвор винтовки «ФИО4», ствол от мелкокалиберной винтовки «ТОЗ» калибра 5,6 мм передать в УМВД России по Псковской области для принятия решения об их уничтожении или реализации, либо использовании в надлежащем порядке.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Альбицкого Г.Л. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, в президиум Псковского областного суда.

Председательствующий