Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного Кияненко Р.С. и по апелляционному представлению государственного обвинителя Корнеевой О.С. на приговор Тосненского городского суда Ленинградской области от 17 января 2018 года, которым

КИЯНЕНКО Роман Сергеевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, имеющий <данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, несудимый,

осужден по ч.1 ст.328 УК РФ к штрафу в размере 30000 (тридцати) тысяч рублей.

С осужденного взысканы процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокатам в размере 2750 рублей и экспертам в размере 60000 рублей.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Ивановой Н.А., кратко изложившей содержание приговора, существо апелляционной жалобы осужденного, возражений на нее и апелляционного представления государственного обвинителя Корнеевой О.С.; выступления осужденного Кияненко Р.С. и действующей в защиту его прав и законных интересов адвоката Шишканюк М.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы; прокурора Ильиной А.А., поддержавшей доводы апелляционного представления и возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Кияненко Р.С. признан виновным в уклонении от прохождения военной службы, то есть уклонения от призыва на военную службу при отсутствии законных оснований для освобождения от этой службы, при следующих обстоятельствах:

Кияненко Р.С., являясь гражданином РФ, достигшим 18 летнего возраста, годным по состоянию здоровья для прохождения военной службы с незначительными ограничениями, не подавшим заявление о прохождении альтернативной гражданской службы, подлежащим призыву на военную службу на основании Указа Президента РФ №135 от 30.03.2017 года «О призыве в апреле - июле 2017 год граждан на военную службу и об увольнении с военной службы граждан, проходящих военную службу по призыву», получил 21 марта 2017 года под личную подпись повестку о необходимости явки в ДД.ММ.ГГГГ в военный комиссариат г. Тосно и Тосненского района Ленинградской области по адресу: <адрес>, для участия в мероприятиях, связанных с призывом на военную службу, а именно для прохождения медицинского освидетельствования для установления состояния его здоровья и пригодности к прохождению воинской службы.

Не имея законных оснований для освобождения или предоставления отсрочки от призыва на военную службу, предусмотренных ст.ст.23,24 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» от 28.03.1998 № 53-ФЗ, без уважительной причины с целью уклонения от призыва на военную службу не явился 05 апреля 2017 года в военный комиссариат г. Тосно и Тосненского раойна Ленинградской области, не предоставил документов, подтверждающих наличие уважительной причины его неявки в военный комиссариат, тем самым в нарушение ч.2 ст.59 Конституции РФ, ч.1 ст.10, ч.1,2,4 ст.31 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» от 28.03.1998 № 53-ФЗ, Указа Президента РФ № 135 от 30.03.2017 «О призыве в апреле-июле 2017 года граждан Российской Федерации на военную службу и об увольнении с военной службы граждан, проходящих военную службу по призыву», совершил уклонение от призыва на военную службу.

В апелляционной жалобе осужденный Кияненко Р.С. выражает несогласие с приговором суда, указывая, что выводы суда не подтверждаются исследованными в суде доказательствами.

Ссылаясь на положения Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» №53-ФЗ от 28.03.1998 года, Постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации №3 от 03 апреля 2008 года «О практике рассмотрения судами уголовных дел об уклонении от призыва на военную службу и от прохождения военной или альтернативной гражданской службы», Положение о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденное Правительством Российской Федерации от 11.11.2006 года №663, Приложение №30 к «Инструкции по подготовке и проведению мероприятий, связанных с призывом на военную службу граждан Российской Федерации, не пребывающих в запасе, а также на показания свидетелей ., считает, что причина его вызова в военкомат не установлена, а следовательно его показания о том, что он не знал о цели своего вызова, не опровергнуты.

Указывает, что вопреки установленным правилам по вручению повестки, в выданной ему повестке с вызовом на 5 апреля 2017 года не было указано ни одной из причин его вызова в военный комиссариат, ввиду чего вывод суда, что он вызывался для прохождения медицинского освидетельствования для установления состояния его здоровья и пригодности к прохождению службы, какими-либо доказательствами не подтвержден, врученная ему повестка указания причины вызова не содержит.

Отмечает, что несмотря на противоречия в показаниях свидетелей ., суд не указал, по каким причинам признал часть показаний свидетеля . достоверными.

По мнению автора жалобы суд ошибочно установил в его действиях умысел на уклонение от несения военной службы по призыву, что не соответствует фактическим обстоятельствам, поскольку он добровольно в период весеннего призыва 2017 года прибыл в военный комиссариат для прохождения мероприятий, связанных с призывом на военную службу, начал оформление допуска к секретным данным, но не смог пройти медицинское освидетельствование по независящим от него причинам.

Данные обстоятельства, по мнению автора жалобы, подтверждаются также показаниями свидетелей .

Также обращает внимание, что в нарушение ч.10 ст.308 УПК РФ в резолютивной части приговора суд не решил вопрос о мере пресечения, указав, что она не избиралась.

Просит приговор отменить и прекратить уголовное дело на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК за отсутствием в его действиях состава преступления.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Корнеева О.С. считает приговор законным и обоснованным, а назначенное Кияненко Р.С. наказание справедливым.

Отмечает, что уклонением от призыва является, в том числе, неявка без уважительных причин по повесткам военного комиссариата на медицинское освидетельствование, заседание призывной комиссии или в военный комиссариат для отправки к месту прохождения службы.

Считает, что вина Кияненко Р.С. доказана как его показаниями о получении повестки на 5 апреля и неявки по ней, так и показаниями свидетелей, в том числе свидетеля . о получении повестки Кияненко Р.С. лично в военкомате 21 марта 2017 года.

Просит оставить апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам без удовлетворения.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Корнеева О.С. указывает, что суд при разрешении вопроса о мере пресечения в приговоре допустил существенное нарушение уголовно- процессуального закона, указав, что Кияненко Р.С. мера пресечения не избиралась, что противоречит материалам уголовного дела. Однако согласно материалам уголовного дела Кияненко Р.С. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Просит приговор изменить, исключить указание о том, что мера пресечения Кияненко Р.С. не избиралась и дополнить резолютивную часть приговора на необходимость оставления ранее избранной меры пресечения в виде подписки о невыезде в отношении Кияненко Р.С.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции считает приговор законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности Кияненко Р.С. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, подробно изложенных в приговоре; доводы об отсутствии в деянии состава преступления ввиду недоказанности умысла на уклонение от прохождения военной службы, тщательно проанализированы судом и обоснованно признаны несостоятельными.

Судом обоснованно указано, что вина Кияненко Р.С. подтверждается показаниями свидетелей . а также письменными материалами уголовного дела, содержание которых полно и подробно отражено в приговоре.

Так, из показаний свидетеля . следует, что ею лично была выписана повестка призывнику Кияненко Р.С. о его явке 05 апреля 2017 года для прохождения медицинского освидетельствования, которую ему под роспись вручила военно-учетный работник, однако Кияненко Р.С. в назначенное время не явился, о причинах неявки не сообщил.

Свидетель .., являющаяся главным специалистом по воинскому учету и работе с населением в администрации Федоровского сельского поселения Тосненского района Ленинградской области, показала, что в соответствии с возложенными на нее обязанностями 21 марта 2017 года лично вручила призывнику Кияненко Р.С. повестку под роспись о его явке к 09 часам 00 минут 05 апреля 2017 года в военный комиссариат г. Тосно и Тосненского района, предупредив, что в случае возникновения каких-либо вопросов он может обратиться по указанному в повестке телефону.

Из показаний свидетеля . следует, что основанием для направления материала в прокуратуру по факту уклонения призывника Кияненко Р.С., являющегося годным к военной службе с незначительными ограничениями, от призыва на военную службу, явилась его неявка 05 апреля 2017 года по повестке в военкомат. В последующем Кияненко Р.С. явился в военкомат только 23 июня 2017 года (по повестке на 14 июня 2017 года) для оформления допуска призывников к секретным данным.

Свидетель .. показала, что 02 июня 2017 года направила повестку призывнику Кияненко Р.С. о необходимости явки в военный комиссариат для оформления его допуска к секретным данным на 14 июня 2017 года, однако в указанный день Кияненко Р.С. не явился, прибыв только 23 июня 2017 года.

Показания вышеуказанных свидетелей, вопреки доводам жалобы, последовательны, полностью подтверждаются совокупностью доказательств, собранных по уголовному делу, и не содержат противоречий, которые были бы не устранены и могли повлиять на правильные выводы суда.

Так, изложенные свидетелями показания подтверждаются копией расписки Кияненко Р.С. о получении под роспись повестки о явке к 09 часам 00 минутам 05 апреля 2017 года в военный комиссариат для проведения мероприятий, связанных с призывом на военную службу (т.1, л.д.11); протоколом осмотра признанных вещественными доказательствами личного дела и учетной карты призывника, подтверждающих факт его постановки на учет в военном комиссариате г. Тосно и Тосненского района как призывника и вызова в военный комиссариат на 05 апреля 2017 года и 14 июня 2017 года (т.1, л.д. 29-33, 34-36, 67-72); заключением экспертов судебной военно-врачебной экспертизы, согласно выводам которой Кияненко Р.С. признан годным к военной службе с незначительными ограничениями (т.2, л.д. 51-71).

Допустимость приведенных в приговоре доказательств сомнений не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст. ст. 74 и 86 УПК РФ.

Проверка и оценка имеющихся в деле доказательств судом первой инстанции проведена в соответствии с требованиями ст. ст. 87 и 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, а также достаточности их совокупности для правильного разрешения дела. Судом приведены мотивы, по которым он признал положенные в основу приговора доказательства достоверными и соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, с указанием оснований, по которым он их принимает.

Оснований сомневаться в данной судом оценке доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку они все согласуются между собой, в том числе не противоречат и показаниям самого Кияненко Р.С., не оспаривавшего как факта получения повестки о явке в военный комиссариат на 05 апреля 2017 года, так и неявки при отсутствии уважительной причины.

Доводы жалобы осужденного в части того, что повестка была оформлена ненадлежащим образом, ввиду чего он не знал о цели вызова в военный комиссариат, были предметом судебного рассмотрения и не нашли своего подтверждения, поскольку опровергаются показаниями свидетеля ., а также распиской Кияненко Р.С. о получении повестки, где прямо указано, что он вызван для проведения мероприятий, связанных с призывом на военную службу.

Кроме того, как показала свидетель .., она лично разъяснила Кияненко Р.С. возможность при необходимости уточнить интересующие его вопросы по указанному в повестке телефону.

Из исследованного судом личного дела призывника и показаний свидетеля .. следует, что данный призыв для Кияненко Р.С. был уже третьим, когда он приглашался для прохождения медицинской комиссии, ввиду чего его доводы о том, что он не знал цели своего вызова, как лица, подлежащего призыву на военную службу, также следует признать несостоятельными.

Необоснованными являются и доводы о вручении повестки Кияненко Р.С. ненадлежащим лицом, поскольку материалами дела установлено, и свидетелем при даче показаний подтверждено, что Полозуко Н.А. является специалистом по воинскому учету и работе с населением в администрации Федоровского сельского поселения Тосненского района Ленинградской области, и в ее обязанности входит как постановка граждан на воинский учет, так и вручение повесток.

Приведенные в жалобе доводы об отсутствии у Кияненко Р.С. умысла на уклонение от военной службы были предметом тщательного исследования суда первой инстанции, что подробно и мотивированно изложено в приговоре.

В обоснование своей позиции Кияненко Р.С. указывает, что не явился по повестке, поскольку был занят на работе, повторную повестку получил позже указанной в ней даты явки, вследствие чего прибыл в военный комиссариат 23 июня 2017 года и начал оформлять допуск к секретным данным, готов был пойти служить, однако ввиду отсутствия его личного дела, ему выдали повестку на осенний призыв.

Считает, что подтверждением отсутствия у него умысла на совершение преступления являются разъяснения Пленума Верховного суда Российской Федерации», изложенные в постановлении №3 от 03 апреля 2008 года, который в качестве доказательства умысла указал неоднократность неявки без уважительных причин в военный комиссариат, что у него отсутствовало.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанной позицией осужденного, считая правильными выводы суда первой инстанции.

Уклонение от прохождения военной службы предполагает неявку гражданина без уважительных причин по повестке военного комиссариата на мероприятия, связанные с призывом на военную службу. К указанным мероприятиям относятся явка на медицинское освидетельствование, заседание призывной комиссии и для отправки к месту прохождения военной службы. Преступным признается уклонение при отсутствии законных оснований для освобождения от службы.

Преступление является формальным и считается оконченным с момента неявки призывника в указанный срок к месту сбора, ввиду чего последующая в более поздний срок явка его в военный комиссариат не может служить законным основанием для освобождения его от ответственности и не является безусловным свидетельством отсутствия умысла на совершение преступления, который устанавливается органом следствия и проверяется судом из совокупности имеющихся по делу доказательств.

Усматривая в действиях Кияненко Р.С. умысел на совершение преступления, суд первой инстанции правильно указал, что его доказательствами являются факт неявки по повестке без уважительной причины и последующая продолжительная, более двух месяцев, неявка в военный комиссариат до получения очередной повестки, и как следует из материалов дела, включая показания свидетеля ., явки фактически к окончанию призыва и когда уже было инициировано и начато проведение прокурорской проверки, фактически после вызова Кияненко Р.С. в прокуратуру.

Оценивая ссылки осужденного на разъяснения Пленума Верховного суда, суд первой инстанции также правильно отметил, что указанное разъяснение дано в контексте одного из примеров, подтверждающих умысел виновного лица на уклонение от несения военной службы по призыву, к которым также относится и неявка в военный комиссариат по истечении действия уважительной причины, ввиду чего разъяснения суда, изложенные в Постановлении Пленума не могут толковаться таким образом, что однократная неявка по повестке не образует состава преступления, поскольку в противном случае это нашло бы отражение в самой диспозиции ст. 328 УК РФ.

Кроме того, подобное толкование, как обоснованно указал суд в приговоре, противоречило бы положениям ч.4 ст. 31 Федерального закона №53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», согласно которым в случае неявки без уважительных причин гражданина по повестке военного комиссариата на мероприятия, связанные с призывом на военную службу, указанный гражданин считается уклоняющимся от военной службы и привлекается к ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При этом суд привел мотивированные выводы об отсутствии оснований считать неявку Кияненко Р.С. по повестке административным правонарушением, поскольку ст.21.6 КоАП РФ предусматривает ответственность за иные действия, связанные с направлением гражданина на медицинское освидетельствование комиссией по постановке на воинский учет или призывной комиссией.

Признавая отсутствие у Кияненко Р.С. уважительности причины для неявки по повестке в военкомат, суд обоснованно сослался на положения ч.2 ст. 7 указанного выше Федерального закона №53-ФЗ от 28 марта 1998 года, согласно которым занятость на работе к числу уважительных причин не относится.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что из показаний Кияненко Р.С. следовало, что занятость на работе была обусловлена не препятствиями со стороны руководства, связанными с отказом отпустить его с работы, либо угрозами применения негативных последствий в случае ухода с работы, а с его личной оценкой о возможности причинения организации ущерба ввиду нехватки персонала, что также свидетельствует о том, что неявка по повестке не была вызвана уважительной причиной.

Таким образом, все доводы апелляционной жалобы являлись ранее предметом судебной оценки при рассмотрении уголовного дела по существу, были тщательным образом проверены и мотивированно отвергнуты, как несостоятельные.

На основе исследованных доказательств суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно квалифицировал действия Кияненко Р.С. по ч.1 ст.328 УК РФ.

Оснований для иной оценки изложенных в приговоре выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

При назначении Кияненко Р.С. наказания судом были учтены все имеющие значение сведения, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность осужденного, обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление Кияненко Р.С. и на условие жизни его семьи.

Обстоятельством, смягчающим наказание, судом первой инстанции обосновано признано состояние здоровья Кияненко Р.С., связанное с имеющимися у него хроническими заболеваниями.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом первой инстанции обоснованно не установлено.

Решение суда о возможности исправления осужденного без изоляции от общества, с назначением наказания в виде штрафа является обоснованным, принято с учетом положений ч.1 ст. 56 УК РФ, соответствует требованиям закона, ввиду чего суд апелляционной инстанции признает его правильным.

Размер штрафа назначен в соответствии с требованиями ч.3 ст. 46 УК РФ, с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения осужденного, являющегося трудоспособным и имеющего самостоятельный заработок. Оснований считать наказание несправедливым либо несоразмерным содеянному, учитывая общественную опасность совершенного преступления и данные о личности виновного, не имеется, закрепленные в уголовном законодательстве РФ принципы гуманизма и справедливости соблюдены.

Правильными являются и выводы суда об отсутствии оснований для изменения категории совершенного Кияненко Р.С. преступления и применения положений ст.ст. 64 и 73 УК РФ, выводы о чем также подробно мотивированы.

Оснований для признания совершенного Кияненко Р.С. деяния малозначительным в силу ч.2 ст.14 УК РФ, учитывая характер совершенного преступления, и для прекращения уголовного дела или уголовного преследования в связи деятельным раскаянием либо с назначением осужденному меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа согласно положений ст. 25.1 УПК РФ, что было предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно признано невозможным с подробной мотивировкой в постановлении принятого решения, не вызывающей сомнений в ее правильности, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на постановление законного и обоснованного приговора и влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу судебного решения, судом апелляционной инстанции не усматривается.

Все другие вопросы в приговоре разрешены в соответствии с законом.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по указанным Кияненко Р.С. доводам, которые сводятся к переоценке правильных выводов суда, не имеется.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами осужденного и апелляционного представления прокурора о том, что суд в нарушение ч.10 ст.308 УПК РФ не решил вопрос о мере пресечения в отношении осужденного, указав, что она не избиралась при наличии фактически избранной меры пресечения в виде подписки о невыезде (том 1 л.д. 87). Данное нарушение не связано с правильностью выводов суда об оценке действий осужденного, не влияет на размер и вид назначенного наказания, но подлежит устранению с указанием в резолютивной части приговора того, что меру пресечения в отношении Кияненко Р.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения, по вступлении приговора в законную силу - отменить.

За исключением описанного изменения, в остальной части приговор суда отвечает требованиям ст.297 УПК РФ, является законным, обоснованным и справедливым.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389¹³, 389²⁰, 389²⁸ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

приговор Тосненского городского суда Ленинградской области от 17 января 2018 года в отношении Кияненко Романа Сергеевича изменить.

Исключить из резолютивной части приговора указание на то, что мера пресечения в отношении Кияненко Р.С. не избиралась, указав, что меру пресечения в отношении Кияненко Р.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, по вступлении приговора в законную силу - отменить.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения, апелляционное представление - удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Ленинградского областного суда в порядке, предусмотренном главой 47¹УПК РФ.

Судья