Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и адвоката Щербаковой Е.А. на приговор Кош-Агачского районного суда Республики Алтай от 14 марта 2022 года, которым

ФИО1, родившийся <данные изъяты>, несудимый,

осужден по ч. 2 ст. 293 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год.

На осужденного ФИО1 возложены обязанности: не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Приговором суда решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Куликовой М.М., мнение адвоката Щербаковой Е.А., поддержавшей доводы апелляционных жалоб, выступление государственного обвинителя Белековой Б.А., возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным и осужден за халатность, то есть неисполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного и небрежного отношения к службе, которое повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан и организаций, охраняемых законом интересов общества и государства, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью.

Преступление им совершено в период с 31 марта по <дата> в <адрес> Республики Алтай при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании ФИО1 вину не признал.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда ввиду его незаконности и необоснованности, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенными нарушениями УПК РФ, УК РФ. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд должным образом не убедился в обоснованности предъявленного обвинения и в его действиях отсутствуют признаки преступления, предусмотренные ст. 293 УК РФ; выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия. Отсутствует прямая причинно-следственная связь между бездействием, и наступившими последствиями в виде тяжких повреждений малолетнему ФИО16, поскольку причинение вреда здоровью малолетнего стало возможным не в результате обстоятельств нахождения ворот на территории стадиона и использовании их по назначению, не в результате произвольного проявления их опасных свойств по причине несоответствия установленным требованиям безопасности, а вследствие действий третьих лиц.

В ходе судебного следствия не доказано, что ворота бесхозно находились на территории стадиона и беспорядочно эксплуатировались указанной в обвинении категорией лиц, осуществляющими занятие физической культурой и спортом на спортивном объекте. С учетом условий и оснований нахождения на стадионе малолетних ФИО2, ФИО3 и ФИО4, ни один из них не осуществлял занятий физической культурой и спортом, в связи с чем анализируемый вывод суда не отражает объективных сведений о событиях происшествия.

Судом не дано оценки тому, что 19 мая 2019 года был освобожден от обязанностей, поскольку был предоставлен выходной, что исключает возможность привлечения к ответственности.

Кроме того, указывает, что суд в нарушение требований ст. 252 УПК РФ вышел за пределы предъявленного обвинения, поскольку доказательств того, что как директор стадиона распорядился либо иным образом способствовал использованию ворот в деятельности стадиона, обвинением не представлено. Просит приговор отменить, оправдать по ч. 2 ст. 293 УК РФ.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) адвокат Щербакова Е.А. в защиту осужденного ФИО1 просит приговор отменить в следствии несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, существенным нарушением УК РФ, УПК РФ.

Автор жалобы указывает, что использованный обвинением способ описания деяния, признанного судом первой инстанции доказанным, свидетельствует о том, что выводы суда по вопросам вины ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 293 УК РФ, осуществлены с грубым нарушением закона. Защита оспаривает выводы приговора о наличии в действиях ФИО1 состава халатности по основаниям отсутствия необходимого элемента деяния – прямой причинной связи между противоправным бездействием и наступившими опасными последствиями деяния. Условием уголовной ответственности за халатность является установление факта противоправного бездействия, вреда и прямой причинной связи между бездействием и вредом. Такая причинная связь с бездействием ФИО1 судом не установлена. Напротив, в обвинении указано, что вред потерпевшему причинен малолетними ФИО20 и ФИО21.

Судом не дана оценка постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела по факту причинения малолетними повреждений ФИО16, которое на дату вынесения приговора не отменено, что позволяет защите утверждать, что в порядке, установленным УПК РФ, установлены лица, действиями которых причинен вред потерпевшему, в отношении которых в связи с не достижением возраста уголовной ответственности, принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела. Из описательной части постановления об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что причинение вреда ФИО20 и ФИО21 обвинением установлено и не оспаривается, обвинение подтвердило причинную связь между их действиями и травмами потерпевшего, в связи с чем вменение в ответственность ФИО1 последствий в виде тяжкого вреда здоровью ФИО16 незаконно, поскольку выводы суда о наличии причинной связи противоправного бездействия ФИО1 и последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью малолетнего противоречат содержанию постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении малолетних ФИО20 и ФИО21, что нарушает требования ст. ст. 7, 24, 27 УПК РФ.

Кроме того указывает, что в обвинении отсутствует прямое указание на нормативные акты, которыми установлена обязанность ФИО1, как директора стадиона, неисполнение которой состоит в причинной связи с событиями и напротив выполнение которой исключало бы причинение вреда и наступления общественно опасных последствий.

В апелляционной жалобе адвокат приводит показания свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, эксперта ФИО10

Защита указывает на то, что доказательств существования связи между действиями и бездействием ФИО1, приведенных в обвинении, с фактом использования ворот малолетними, судом не установлено, обвинением не доказано, что свидетельствует о том, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; судом не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда; в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие; выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли на решение вопроса о виновности ФИО1, на правильность применения уголовного закона и на определение меры наказания. Просит приговор отменить, ФИО1 оправдать в инкриминируемом деянии.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав мнение сторон, приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности осужденного в совершении преступления суд апелляционной инстанции находит правильными, основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах.

При рассмотрении дела судом соблюден принцип состязательности сторон, созданы условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществлении предоставленных им прав, обеспечено процессуальное равенство сторон по представлению и исследованию доказательств.

Доводы защиты о том, что обстоятельства совершения ФИО1 преступления, изложенного в приговоре, не нашли своего подтверждения в ходе судебного следствия, являются несостоятельными.

ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 293 УК РФ, не признал, и показал, что не оспаривает наличие у него статуса должностного лица в рассматриваемый период и выполнение им организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в учреждении. Ему было известно, что для проведения в марте 2019 года турнира по мини-футболу требовалось дополнительное оборудование, однако в его компетенцию организация этого турнира не входила, этим занимался ФИО11 от федерации футбола, который доставил ворота на стадион с финского озера, где ранее эти ворота использовались для проведения турнира по хоккею. Данные ворота не входили в состав имущества возглавляемого им стадиона, место проведения турнира по мини-футболу, его время и материально-техническое обеспечение не входили в его компетенцию, все решения принимались районной администрацией и исполнялись ФИО11. Эти ворота уже длительное время использовались в спортивных мероприятиях на территории района, сам факт их допуска к использованию говорил в пользу их безопасности. Все сотрудники стадиона после спортивного мероприятия были осведомлены о том, что ворота не принадлежат стадиону, не входят в состав имущества стадиона. После турнира ворота по указанию ФИО11 и без согласования с ним были перемещены к ограждению стадиона для последующего вывоза. Никаких документов на данные ворота не составлялось и ему не передавалось, поэтому он не принимал данные ворота на ответственное хранение. Он давал указания подчиненным работникам убирать ворота под трибуны, где для того, чтобы их не украли и не использовали без разрешения собственника, распоряжался о том, чтобы их сцепляли металлической цепью, закрывая её на замок. Однако эти меры не давали результата – ворота расцепляли, цепи и замки ломали, а ворота местные жители регулярно выносили из-под трибун и самовольно их использовали. С марта по май 2019 года он неоднократно пытался понудить ФИО5 забрать ворота, звонил последнему, встречал лично, передавал через общих знакомых, но ФИО5 тянул с вывозом. О происшествии с ФИО16 узнал из представления прокурора в июне 2019 года.

Несмотря на отрицание ФИО1 своей причастности к совершенному преступлению, судом на основании совокупности собранных по делу и проверенных в ходе судебного разбирательства доказательств, с достаточной полнотой установлены фактические обстоятельства преступления, совершенного ФИО1 При этом суд привел мотивы, по которым признал одни доказательства достоверными и указал основания, по которым отверг другие.

Суд правомерно в обоснование выводов о виновности ФИО1 сослался на следующие показания:

- законного представителя потерпевшего ФИО12, пояснившей, что <дата> ее сын ФИО16 играл на стадионе с детьми у поваленных футбольных металлических ворот, через некоторое время ей на сотовый телефон позвонила дочь ФИО32 и сообщила, что мальчики хотели поднять футбольные ворота, а они упали на ФИО16. <дата> позвонила ФИО1 и сообщила о случившемся, он пообещал принять меры на стадионе;

- несовершеннолетнего потерпевшего ФИО16 показавшего, что <дата> года он на стадионе повис на нижней перекладине ворот, которые лежали на земле. В это время с другой стороны ворот мальчики стали поднимать их, он не удержался и упал на землю, ворота упали на него сверху;

- несовершеннолетнего свидетеля ФИО13, пояснившей, что рядом с беговой дорожкой находились ворота в лежачем положении. Два мальчика подняли ворота, но не удержали их и уронили на ФИО16;

- свидетеля ФИО14, пояснившего, что весной 2019 года появились ворота для мини-футбола, которые по указанию ФИО1 постоянно убирали с поля к трибунам из соображений техники безопасности, но местные жители при занятиях спортом постоянно выносили их обратно на поле;

- свидетеля ФИО15 пояснившего, что с ФИО1 согласовывали проведение спортивных мероприятий, но вопросы использования спортивного инвентаря и футбольных ворот не обсуждались. При проведении тренировок брали ворота у трибун;

Показания указанных представителя потерпевшего, потерпевшего и свидетелей, содержание которых подробно приведено в приговоре, которые в совокупности с другими фактическими данными, содержащимися в письменных доказательствах, в том числе: протоколах выемки; протоколах осмотра места происшествия; протоколах осмотра предметов и документов; заключением эксперта о причинении ФИО16 компрессионного перелома двенадцатого грудного и первого поясничного позвонков, повлекшие тяжкий вред здоровью; протоколом выемки; постановлением администрации МО «<адрес>» № от <дата>; уставом МКУ «<данные изъяты>» позволили суду прийти к обоснованному выводу о том, что именно ФИО1 совершил преступление, указанное в приговоре и при обстоятельствах, установленных судом.

Апелляционный суд разделяет позицию суда первой инстанции по оценке показаний представителя потерпевшего, потерпевшего и свидетелей, как достоверных и допустимых доказательств, поскольку они были получены в соответствии с законом, согласуются между собой и подтверждаются другими доказательствами по делу.

Судом в приговоре дана правильная оценка всем исследованным доказательствам в их совокупности, в том числе показаниям осужденного ФИО1, данным в судебном заседании, приведены мотивы, по которым суд не согласился с доводами ФИО1 о невиновности и отверг их.

Исследовав представленные сторонами доказательства, суд обоснованно пришел к выводу о том, что показания ФИО1 о непричастности к совершению преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 293 УК РФ, об отсутствии необходимого элемента деяния – прямой причинной связи между противоправным бездействием и наступившими опасными последствиями, объективного подтверждения не нашли и расценил их как способ защиты.

Оснований ставить под сомнение данную судом первой инстанции оценку доказательств, а также для переоценки доказательств, о чем фактически просит в жалобах осужденный и защита, не имеется.

Принимая во внимание последовательность показаний представителя потерпевшего, потерпевшего и свидетелей, соответствие их другим доказательствам, отсутствие причин к оговору осужденного, суд обоснованно признал данные показания достоверными и допустимыми, положив в основу обвинительного приговора.

В свою очередь, показания участников уголовного судопроизводства не являются единственными доказательствами обвинения, виновность ФИО1 подтверждается совокупностью исследованных доказательств.

Выводы суда первой инстанции основаны также на протоколах следственных действий и иных доказательствах, подробно исследованных в ходе судебного заседания и приведенных в приговоре.

Исходя из исследованных документов (в том числе Приказа от 23.01.2019г., срочного договора № 6 от 22.01.2019г., Распоряжения Администрации МО «<адрес>» от 29.04.2019г.), суд обоснованно пришел к выводу о том, что осужденный ФИО1, занимая должность директора муниципального казенного учреждения «Дирекция центрального стадиона «<данные изъяты>», являлся должностным лицом.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал совокупность допустимых, относимых, достоверных, взаимно дополняющих и непротиворечивых доказательств, подробно приведенных в приговоре, достаточной для вынесения обвинительного приговора, с чем соглашается суд апелляционной инстанции. Действия ФИО1 обоснованно квалифицированы судом первой инстанции по ч. 2 ст. 293 УК РФ, как халатность, то есть неисполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного и небрежного отношения к службе, которое повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан и организаций, охраняемых законом интересов общества и государства, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

С учетом указанного выше и вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции рассмотрел и обосновано опроверг аналогичные доводы защиты о необоснованности квалификации его действий по указанным нормам уголовного закона и отсутствии состава преступления.

Доводы защиты о непричастности осужденного к совершенному преступлению, о бесхозности ворот, о случившемся в выходной день, о бесконтрольности нахождения потерпевшего на стадионе, опрокидывании ворот по вине третьих лиц, проверялись судом первой инстанции, результаты признания их несостоятельными отражены в приговоре с указанием мотивов принятого решения. При этом все обстоятельства, имеющие значение для дела, в том числе те, на которые указывается в апелляционных жалобах, получили надлежащую оценку в приговоре.

Доводы стороны защиты о не подтверждении признаков халатности в виде «существенности нарушения прав и законных интересов граждан и организаций, охраняемых законом интересов общества и государства, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью» судом первой инстанции были тщательно проверены и им дана надлежащая оценка, с которой не согласиться у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Будучи достоверно осведомленный о том, что на территории стадиона находится неустойчивая массивная металлическая конструкция в виде ворот, что указанные ворота могут перемещаться с территории под трибунами на территорию стадиона, зная, что посетители стадиона могут иметь к ним доступ, ФИО1, кроме обращения к ФИО5, предполагаемому владельцу ворот, не предпринял каких-либо действенных мер к устранению с территории стадиона указанных ворот, к ограничению доступа к ним посетителей стадиона.

Именно вследствие ненадлежащего исполнения ФИО1 своих обязанностей, бесхозная, опасная конструкция в виде ворот бесконтрольно перемещалась различными лицами по территории стадиона, не была устранена с территории стадиона, посетители стадиона, в том числе дети, имели к ней доступ.

Принадлежность указанных ворот кому-либо, в данном конкретном случае правового значения не имеет.

В результате бесконтрольного нахождения указанных ворот на территории стадиона, потерпевший ФИО16 получил к ним доступ, в результате чего ворота опрокинулись, упали на ФИО16, от чего он получил тяжкие телесные повреждения.

Между бездействием ФИО1 и преступными последствиями – повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ФИО16, имеется прямая причинно-следственная связь.

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении малолетних ФИО20 и ФИО21 не исключают виновности осужденного, не имеют для суда преюдициального значения и было оценено судом первой инстанции в совокупности с иными доказательства по делу.

Тот факт, что оценка доказательств, приведенная судом в приговоре, не совпадает с оценкой доказательств, сделанной осужденным и его защитником в суде первой инстанции и апелляционных жалобах, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены приговора в целом.

Каких-либо данных, свидетельствующих об ущемлении прав осужденного на защиту или иного нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, в материалах не содержится.

Предварительное следствие проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, каких-либо нарушений в ходе предварительного следствия, которые могли повлиять на решение суда, судом апелляционной инстанции не установлено.

При этом суд апелляционной инстанции считает, что и событие преступления, и данные о причастности к нему ФИО1 установлены судом первой инстанции и правильно отражены в приговоре.

Приведенные в апелляционных жалобах осужденного и защитника доводы были предметом исследования суда первой инстанции, которым дана правильная оценка в приговоре и суд апелляционной инстанции считает, что они не являются основанием для отмены приговора суда и вынесения по делу оправдательного приговора.

Суд первой инстанции при назначении наказания учел характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни, наличие смягчающих наказание обстоятельств (в том числе наличие малолетних детей, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причинённого потерпевшему, что выразилось в передаче денежных средств и иных действиях), обосновал вывод о применении наказания в виде лишения свободы условно в соответствии со ст. 73 УК РФ и об отсутствии оснований к применению ч. 6 ст. 15 УК РФ. Оснований для применения ст. 64 УК РФ судом также не установлено. Не назначение судом дополнительного наказания суд мотивировал в приговоре. С выводами суда первой инстанции соглашается и судебная коллегия. Наказание соответствует требованиям ст. ст. 60 УК РФ и ч. 1 ст. 62 УК РФ. Оснований для смягчения наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.

Учитывая изложенное, поскольку судом не допущено каких-либо нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1, постановленный в отношении него приговор признается судом апелляционной инстанции законным, обоснованным и справедливым, а доводы апелляционных жалоб не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389¹³, 389²⁰, 389²⁸, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Кош-Агачского районного суда Республики Алтай от 14 марта 2022 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, доводы апелляционных жалоб осужденного и адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационной инстанции.

Председательствующий М.М. Куликова