Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Бауэр Н.В. на постановление Кировского районного суда г. Новосибирска от 19 мая 2016 года, которым государственному обвинителю Бауэр Н.В. отказано в восстановлении срока апелляционного обжалования приговора того же суда от 13 апреля 2016 года в отношении Микушина ЕВ

У С Т А Н О В И Л:

приговором Кировского районного суда г. Новосибирска от 13 апреля 2016 года Микушин Е.В. осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 1 год, с возложением ряда обязанностей.

29 апреля 2016 года на данный приговор от 13 апреля 2016 года государственным обвинителем Бауэр Н.В. в Кировский районный суд г. Новосибирска подано апелляционное представление и ходатайство о восстановлении пропущенного апелляционного срока на подачу апелляционного представления.

Согласно постановлению Кировского районного суда г. Новосибирска от 19 мая 2016 года (являющемуся предметом апелляционного обжалования), суд отказал государственному обвинителю в восстановлении срока апелляционного обжалования приговора от 13 апреля 2016 года.

Отказывая в восстановлении срока апелляционного обжалования, суд в постановлении указал, что изготовление и вручение приговора осужденному Микушину Е.В. 13 апреля 2016 года (что следует из соответствующей расписки), свидетельствует о возможности государственного обвинителя беспрепятственно и своевременно получить копию указанного приговора и подать апелляционное представление, чего последний не выполнил.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Бауэр Н.В., ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного решения, не соответствующего требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, просит постановление суда отменить, апелляционное представление на приговор Кировского районного суда г. Новосибирска от 13 апреля 2016 года в отношении Микушина Е.В. рассмотреть по существу.

В обоснование представления указывает о том, что копия приговора вручена прокурору 21 апреля 2016 года, в нарушение требований ст. 312 УПК РФ.

Также указывает, что внесено апелляционное представление на приговор от 13 апреля 2016 года в отношении Микушина Е.В. 29 апреля 2016 года, то есть в срок, не превышающий десяти суток с момента вручения копии приговора государственному обвинителю.

Полагает несостоятельным утверждение суда о возможности получения копии приговора своевременно, поскольку на суд возлагается обязанность вручить копию приговора прокурору.

Ссылаясь на подтверждение даты получения приговора объективными данными (копия журнала регистрации копий приговоров...), расценивает пропуск срока подачи апелляционного представления как уважительный, а отказ суда в восстановлении указанного срока – как препятствие на доступ к правосудию, а также для выполнения прокурору его обязанностей, предусмотренных ст. 37 УПК РФ.

В возражении на апелляционное представление государственного обвинителя Бауэр Н.В. осужденный Микушин Е.В. и адвокат Тарало А.В. просят постановление суда оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор прокуратуры Новосибирской области Кузнецов Ф.В. поддержал доводы апелляционного представления об отмене постановления суда, просил о восстановлении срока апелляционного обжалования приговора.

Адвокат Тарало А.В. просил апелляционное представление оставить без удовлетворения, постановление суда – без изменения.

Изучив представленные материалы уголовного дела, выслушав мнение участников судебного разбирательства по апелляционному представлению, суд апелляционной инстанции полагает, что постановление суда об отказе в восстановлении срока апелляционного обжалования приговора подлежит отмене, апелляционное представление следует удовлетворить по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 389.17 УПК РФ, основаниями отмены судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно ст. 389.4 УПК РФ апелляционная жалоба на постановление суда первой инстанции может быть подана в течение 10 суток со дня вынесения судебного решения.

Согласно ч.1 ст. 389.5 УПК РФ в случае пропуска срока апелляционного обжалования по уважительной причине лица, имеющие право подать апелляционную жалобу, могут ходатайствовать перед судом, вынесшим обжалуемое решение, о восстановлении пропущенного срока.

По смыслу закона, уважительными причинами признаются те, которые препятствовали исполнению процессуального действия или исключали его своевременное совершение.

Как следует из имеющейся в материалах уголовного дела копии «Журнала № 03-13 регистрации копий приговоров, постановлений суда по всем уголовным делам и материалам, переданных прокурору от судьи Щелок Г.П.», копия приговора от 13 апреля 2016 года в отношении осужденного Микушина Е.В. получена 21 апреля 2016 года, о чем в данном журнале имеется соответствующая отметка (л. д. 179-180).

Таким образом, вручение государственному обвинителю копии приговора от 13 апреля 2016 года в нарушение срока, предусмотренного ст. 312 УПК РФ, лишило государственного обвинителя возможности своевременно подать апелляционное представление.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств уважительности причины пропуска государственным обвинителем срока апелляционного обжалования приговора в отношении Микушина Е.В., нельзя признать законным и обоснованным.

Как следует из представленных материалов уголовного дела, несвоевременное вручение копии приговора от 13 апреля 2016 года государственному обвинителю исключало совершение им процессуального действия – подачу апелляционного представления.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что постановление суда следует отменить, срок апелляционного обжалования приговора подлежит восстановлению, а материалы уголовного дела в отношении Микушина Е.В. – возвращению в суд, постановивший обжалуемый приговор, для выполнения требований, предусмотренных ст. 389.6 УПК РФ.

Апелляционное представление государственного обвинителя Бауэр Н.В. подлежит удовлетворению.

Руководствуясь п.6 ч.1 ст. 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Отменить постановление Кировского районного суда г. Новосибирска от 19 мая 2016 года об отказе государственному обвинителю Бауэр Н.В. в восстановлении срока апелляционного обжалования приговора того же суда от 13 апреля 2016 года и принять новое судебное решение.

Восстановить государственному обвинителю Бауэр Н.В. срок апелляционного обжалования приговора Кировского районного суда от 13 апреля 2016 года, которым Микушин ЕВ осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ.

Возвратить в Кировский районный суд г. Новосибирска материалы уголовного дела в отношении Микушина Е.В. для выполнения судом требований, предусмотренных ст. 389.6 УПК РФ.

Апелляционное представление государственного обвинителя Бауэр Н.В. удовлетворить.

Судья областного суда п. п.

Копия верна: судья Новосибирского областного суда А.А. Филатова.