Гражданский кодекс часть 1

Московский областной суд в составе председательствующего Петровой О.В., с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Чебыкина В.Н., осужденного Базина А.А., адвоката Миндлина В.С., осуществляющего защиту осужденного,

при секретаре З.А.

рассмотрел 16 августа 2016 года в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Базина А.А. и адвоката Миндлина В.С. на приговор Можайского городского суда Московской области от 24 февраля 2016 года, которым

Базин Андрей Алексеевич,<данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин Российской Федерации, ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 222 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, условно, с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев, с возложением обязанностей не менять места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, куда один раз в два месяца являться на регистрацию, в дни и часы, установленные этим органом.

На основании пунктов 9, 12 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов" освобожден от наказания со снятием судимости.

Заслушав доклад судьи Петровой О.В., выступления осужденного Базина А.А. и адвоката Миндлина В.С., поддержавших доводы апелляционных жалоб, а также мнение прокурора Чебыкина В.Н., полагавшего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л :

согласно приговора суда Базин А.А. признан виновным и осужден за незаконное хранение оружия, боеприпасов и взрывного устройства, а именно: за то, что он, в период до 17.11.2014г. включительно, незаконно хранил, в шкафу гаража с мансардой на территории домовладения, по месту своего жительства по адресу: <данные изъяты>: - автомат Калашникова (АКС-74), калибра 5, 45 мм, заводской номер <данные изъяты>, с тремя магазинами, относящийся к автоматическому боевому нарезному огнестрельному оружию и пригодный для одиночной и автоматической стрельбы; -пистолет с магазином, изготовленный самодельным способом из пистолета газового малогабаритного ИЖ-78 калибра 7,65 мм или 8-мм, заводской номер <данные изъяты>, путем замены ствола на самодельный нарезной ствол калибром около 5.4мм., который относится к категории нарезного огнестрельного оружия и пригоден для стрельбы патронами калибра 5,45 * 18 к пистолету ПСМ; - 493 военных патрона - 5, 45 мм отечественного производства, относящиеся к категории боеприпасов к боевому нарезному огнестрельному оружию, являются штатными патронами к автоматам Калашникова (АК-74, АК-74У), ручным пулеметам Калашникова (РПК-74) и пригодны для стрельбы;

-208 патронов 9-мм к пистолету конструкции Макарова (ПМ), относящиеся к категории боеприпасов к боевому нарезному огнестрельному оружию и пригодны для стрельбы;

-75 малокалиберных пистолетных патронов центрального боя (МПЦ) 5,45мм, относящиеся к категории боеприпасов к боевому нарезному огнестрельному оружию, являются штатными патронами к пистолетам самозарядным малогабаритным (ПСМ) и пригодны для стрельбы;

-2 военных винтовочных патрона 7,62 мм, относящиеся к категории боеприпасов к боевому нарезному огнестрельному оружию, являются штатными патронами к винтовкам СВД, СВУ, пулеметам Калашникова и пригодны для стрельбы;

-1 патрон кал 300 Win.Mag., производства «RWS»(Германия) относящийся к категории боеприпасов к охотничьему нарезному огнестрельному оружию, является штатным патроном к охотничьим карабинам и пригоден для стрельбы;

-промышленно изготовленный цилиндрический взрывпакет (1шт.) являющийся взрывным устройством, который содержит в качестве заряда дымный порох -взрывчатое вещество метательного действия, и пригоден для производства взрыва, которые были обнаружены и изъяты сотрудниками правоохранительных органов в ходе производства обыска.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительных) осужденный Базин А.А. и адвокат Миндлин В.С. находят незаконным приговор, настаивают на его отмене и оправдании Базина А.А. В жалобах приводят следующие доводы: совокупность приведенных судом доказательств не подтверждает выводов о виновности Базина А.А. в незаконном хранении оружия боеприпасов и взрывчатого устройства. Отвергая доводы защиты об отсутствии у Базина А.А, умысла на незаконное хранение боеприпасов и признавая необоснованными заявления свидетеля У. -отца подсудимого о совершенном им преступлении –обнаружении и хранении пакета с оружием, суд посчитал их недостоверными в виду имеющихся противоречий и оказания помощи родному сыну. Многочисленные обстоятельства, установленные в суде, объективно подтверждающие показания свидетеля У. судом были проигнорированы и никакой оценки не получили. Суд проигнорировал, что запаховые следы человека, обнаруженные на оружии не принадлежат подсудимому Базину А.А. Каких-либо следов, свидетельствующих о причастности Базина к хранению оружия не обнаружено. Сумка с оружием была найдена в доме отца подсудимого, в шкафу с его одеждой, который не закрывался, и к содержанию которого могли иметь свободный доступ не только члены семьи, но и сотрудники правоохранительных органов. Судом проигнорировано приобщенное к материалам уголовного дела постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.09.2015г. которым установлено, что сумка, изъятая в ходе обыска 17.11.2014г. помещена в шкаф не подсудимым, а его отцом. Согласно ст.302 УПК РФ приговор не может быть постановлен на предположениях, все сомнения в виновности подсудимого, которые не могут быть устранены, согласно ст.14 УПК РФ толкуются в его пользу. Судом данные положения закона проигнорированы, сомнения не устранены, не проверены доводы о невиновности, о причастности к преступлению отца Базина. Суд, создал видимость оценки доводов и доказательств, излишне загромоздив приговор практически полным изложением показаний свидетелей данных в суде и на предварительном следствии, при этом оценка приведенных судом показаний свидетелей необъективна. Противоречиво предположение суда о том, что добровольные, без принуждения показания свидетелей на предварительном следствии, имеют приоритет над теми же показаниями в суде, которые так же были даны добровольно, без принуждения, с участием сторон, председательствующего, с соблюдением ст.278 УПК РФ. В приговоре суд сослался на недопустимое доказательство -показания свидетеля Ч.., который не смог назвать источник своей осведомленности, заявив, что не помнит от кого слышал, что отец Базина, хотел взять вину сына на себя. Кроме того суд, необоснованно сослался на недопустимое доказательство-протокол обыска, проведенный с многочисленными и существенными нарушениями норм УПК РФ. В судебном заседании было установлено, что в сумке с оружием и боеприпасами, помимо указанного судом телефона, с рукописным текстом выполненным подсудимым Базиным А.А., находился еще и второй телефон, рукописный текст на котором выполнен не Базиным А.А. Данное обстоятельство суд проигнорировал. Суд так же проигнорировал и показания специалиста Ж., эксперта департамента развития сети ОАО МТС, который ознакомившись с распечатками представленных следствием телефонных соединений пояснил, что установить местонахождение абонента –Базина А.А., по ним нельзя, в связи с отсутствием необходимых данных. Кроме того защита так же указывает, что резолютивная часть текста приговора, в части решения по мере пресечения, отличается от текста, который провозглашался судом. Просят отменить приговора, Базина А.А. оправдать.

В возражениях на апелляционные жалобы адвоката и осужденного государственный обвинитель Дмитриев Р.А. указывает на отсутствие оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, приговор считает законным, обоснованным.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на них, суд апелляционной инстанции считает приговор подлежащим отмене, а уголовное преследование в отношении Базина Андрея Алексеевича- прекращению, по следующим основаниям.

В соответствии с требованиямист.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таковым приговор признается, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении норм уголовного права.

В соответствии с ч.4 ст.302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

В соответствии с требованиями п.8 ч.1 и ч.2 ст. 389.20 УПК РФ суд апелляционной инстанции в результате апелляционного рассмотрения уголовного дела выносит апелляционное постановление.

Согласно приговора суда, Базин А.А. признан виновным и осужден за незаконное хранение оружия, боеприпасов и взрывного устройства, на основании совокупности следующих доказательств:

-показаний свидетелей Й., Д., Р., Б., Р6Ы., Ь являющихся знакомыми либо соседями семьи <данные изъяты>, и пояснивших, что осужденный либо бывал, либо проживал в доме дер. Ченцово, Можайского района.

-детализации телефонных соединений Базина Андрея А. свидетельствующая о его пребывании в день обыска и другие дни, <данные изъяты>.

-показаний свидетеля Ф., который с октября по декабрь 2014г. проживал и работал в доме, и утверждал, что осужденный, в этот период времени постоянно проживал в доме. При этом помимо осужденного, в доме проживала его жена и дети, а так же бывал и его отец; свидетеля Т. при участии которого Ф. устроился на работу;

-показаний свидетеля С4 инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Рузскому району который по просьбе осужденного Базина А.А., (своего начальника) приобретал преобразовать электрического тока, обнаруженный впоследствии в сумке с оружием, кроме того свидетель, так же дал показания, о проживании Базиным А.А. в доме <данные изъяты>

-показаний сотрудников правоохранительных органов -В.., Т2., П.., О.., М3 -проводивших обыск в доме по адресу: <данные изъяты> и обнаруживших сумку с оружием и боеприпасами; - понятых супругов С. и М., участвовавших при производстве обыска и обнаружении сумки с оружием;

-видеозаписи от 17.11.2014г. с камеры видеонаблюдения установленной на доме;

-показаний сотрудников правоохранительных органов П5 и Я.., которые в силу служебных обязанностей проверяли условия хранения охотничьего оружия в доме <данные изъяты>, у <данные изъяты> отца и сына;

-показаний следователя И., проводившего обыск в служебном кабинете Базина А.А., в ходе которого никаких запрещенных предметов не было обнаружено; понятых Ъ и Ф1 участвовавших при обыске; следователя Ц.., которые составлял обвинительное заключение по делу.

-показаний свидетеля А. о том, что работала у Е. (<данные изъяты>) и подтвердила, что по просьбе последней оформляла на себя абонентский номер : <данные изъяты>;

-показаний родственников осужденного, свидетелей Ю., (<данные изъяты>) пояснившей, что в доме <данные изъяты> живут родители Базина Андрея А., там же по праздникам и выходным бывает вся семья; - показаний свидетеля Е. (<данные изъяты>), которая утверждала, что проживала в доме родителей <данные изъяты>, на 2 этаже гаража с мансардой, у нее имеется комната. В доме родителей бывал и её брат. Их отец охотник, имеет охотничье оружие, ружье она видела, он хранил в шкафу на 1 этаже в гараже, вместе с одеждой и аксессуарами для охоты; -показаний свидетеля З. (<данные изъяты>), которая показала, что дом в <данные изъяты> принадлежит отцу мужа. Там постоянно проживают родители мужа, бывает Е. а так же они с мужем и детьми. Муж и его отец охотники, у них есть охотничье оружие; -показаний свидетеля Ш. (<данные изъяты>) которая показала, что дом принадлежит У.., там проживали родители мужа, их дочь, там же бывал и осужденный. Отец и осужденный охотники; -показаний свидетеля Н. (<данные изъяты>) который пояснил, что мужчины в их семье охотники, и имеют охотничье оружие. Дом в <данные изъяты> оформлен на его брата. Там проживал и Базин Андрей А., и У.;

-показаний свидетеля К. (<данные изъяты>) о том, что дом принадлежит её мужу, проживают в нем она, муж, бывает сын с семьей, дочь, постоянно бывают рабочие. Муж и сын охотники, имеют оружие. Муж увлекается пиротехникой, так же любит разбирать старые телефоны. Сумка с оружием, обнаруженная в гараже при обыске, принадлежит мужу. Он нашел оружие в ноябре 2014г., в карьере, принес домой и поставил в шкаф с охотничьим обмундированием. Рассказал муж ей об этом весной 2015г., уже после обыска. Затем они рассказали об этом сыну Андрею, тот запретил рассказывать следствию, ссылаясь на то, что отца посадят на старости лет. Она и муж решили рассказать правду об оружии в суде.

-показаний свидетеля У. отца осужденного, о том, что они с женой проживают в доме в <данные изъяты>, дом принадлежит ему, строили дом всей семьей. В доме так же регулярно бывает сын Андрей с семьей, дочь с ребенком. В ноябре 2014г. он поехал на карьер около <данные изъяты> за песком, и нашел пакет. В пакете увидел автомат, принес этот пакет домой. В гараже рассмотрел содержимое пакета, там помимо автомата, были два пистолета, магазины, различные патроны, сигнальные ракеты, эл. приборы с проводами. Все это он переложил в сумку и убрал в шкаф, где хранятся его вещи для охоты, и на тот момент находилось его охотничье ружье. Позже в ту же сумку он положил два старых телефона принадлежавшие его детям Андрею и Е., с наклеенными этикетками с номерами (дети написали, чтоб он их не забыл) и преобразователь тока. Эти предметы он убрал в сумку, когда чистил верстак в гараже. О находке с оружием сразу никому не рассказал. После того, как в доме прошел обыск, он признался сыну Андрею, что оружие нашел он. Сын запретил об этом рассказывать следователю. Он и сам боялся, что его посадят, а сын обещал разобраться во всем. В ходе следствия он отрицал, что нашел и хранил оружие в гараже в сумке, по указанным выше причинам.

-показаний свидетеля Ч.., случайно от кого-то услышавшего, что отец Базина А.А. хочет взять на себя вину за хранение оружия и боеприпасов;

-показаний свидетеля Ж.., эксперта департамента развития сети ОАО «МТС» о том, что невозможно установить местонахождение подсудимого только по адресу базовой станции и азимуту, имевшихся в сведениях о соединениях его абонентского номера;

-протокола обыска от 17.11.2014г. в ходе которого, в доме <данные изъяты>, помимо прочих предметов обнаружено и изъято охотничье оружие принадлежащие осужденному и его отцу, в гараже с мансардой на территории домовладения в шкафу, ружье принадлежащее отцу Базина Андрея А., а так же спортивная сумка с автоматом Калашникова, пистолетом, переделанным из пистолета газового ИЖ-78 в огнестрельное оружие, 493 военных патрона - 5, 45 мм; 208 патронов 9-мм к пистолету ПМ; -75 пистолетных патронов 5,45мм, центрального боя (МПЦ), 2 военных винтовочных патрона 7,62 мм, -1 патрон кал 300 Win.Mag., промышленно изготовленный цилиндрический взрывпакет; преобразователь электрического тока, пакет с мобильным телефоном «самсунг» и рукописным текстом «<данные изъяты>», пакет с мобильным телефоном «нокиа» и рукописным текстом «<данные изъяты>»;подавитель сотовых телефонов «Аллигатор-30 exptrt»;

-заключения эксперта № 1950 (т.1 л.д. 77-87)согласно которого на исследуемых пистолетной рукояти автомата, и пистолете выявлены запаховые следы человека, которые не происходят от осужденного Базина А.А.;

-заключения эксперта № 3332, согласно которого на сумке, автомате, пистолетах, патронах, выявлен пот, ДНК не менее двух человек, достоверно установить генетические признаки которых не представилось возможным;

-свидетельства о государственной регистрации права, согласно которых частный жилой дом и земельный участок по адресу: <данные изъяты> принадлежат У. (<данные изъяты>);

-копий различных документов о строительстве дома, согласно которых строительством занимался осужденный Базин Андрей А., видеозаписи юбилея У., так же свидетельствующая об изложенном;

-заключения эксперта № 1299/31-06-1 (т.6 л.д.34-40) согласно которого рукописная буквенно-цифровая запись «<данные изъяты> самсунг» выполнена осужденным Базиным А.А., рукописная цифровая запись «<данные изъяты>» выполнена не осужденным Базиным А.А., а другим лицом; кем выполнена рукописная запись «нокиа» установить не представилось возможным, рукописная цифровая запись «18.000» на стационарном подавителе сотовых телефонов «Аллигатор-30 expеrt», выполнена вероятно Базиным А.А.;

-заключения эксперта № 3935 (т.6 л.д. 47-60) согласно которого установлено, что автомат Калашникова, пистолет переделанный из газового пистолета ИЖ-78, являются огнестрельным оружием, патроны являются боеприпасами, взрывпакет –взрывным устройством. Все предметы пригодны для использования, производства выстрелов;

-сведений ИЦ ГУ МВД России про Московской области согласно которых, по учетам ИЦ ГУ МВД России про Московской области изъятые у Базина А.А. автомат Калашникова и пистолеты, как похищенные либо как орудие преступления не значатся. ( т.6 л.д. 61, 62),

-сведений концерна Калашников, согласно которых предоставить сведения об отгрузке автомата системы «Калашникова « АКС -74 № 3212986 1984 года выпуска» не возможно, в связи с уничтожением документов учета по истечении 10 летнего срока хранения; (т.6 л.д. 64);

Указанная совокупность доказательств, объективно свидетельствующая лишь о том, что Базин Андрей А. проживал в доме <данные изъяты>, что в сумке с оружием, имелись предметы, принадлежавшие лично Базину Андрею А., и одна надписей на телефоне выполнена его рукой, по мнению суда первой инстанции, была достаточной и неопровержимой для вынесения обвинительного приговора в отношении Базина Андрея А.

Между тем, на основании той же совокупности доказательств, судом, бесспорно установлено, что дом, гараж, придомовая территория, хозяйственные постройки, принадлежат отцу Базина Андрея А.- У. и последний систематично и постоянно использовал дом, гараж, хозяйственные постройки для проживания в них, а так же для хранения своего имущества и зарегистрированного оружия.

В ходе судебного следствия свидетель –У., отец осужденного, заявил о непричастности осужденного Базина Андрея А. к хранению оружия, и высказал версию о том, что именно им были обнаружены и помещены в гараж оружие, боеприпасы и взрывное устройство.
Указанная версия свидетеля У., подтвержденная в судебном заседании осужденным Базиным Андреем А., а так же свидетелем К. матерью осужденного, по мнению суда апелляционной инстанции, ничем не опровергнута.

Согласно показаниям свидетеля У., данную версию он не довел до следствия поскольку боялся, что его привлекут к уголовной ответственности, поместят под арест, кроме того ему запретил сын, которому он не хотел навредить.

Изложенное подтвердили свидетель К. и осужденный Базин Андрей А.

Показания У.. о том, что именно он нашел и хранил оружие и боеприпасы, суд признал недостоверными, данными с целью взять на себя ответственность за преступление родного сына, поскольку они опровергаются его же показаниями на следствии, с участием защитника, даны в конце судебного следствия, тогда как защита, пыталась поставить под сомнение законность действий сотрудников полиции при производстве обыска и указывала на возможность вноса сумки полицейскими, а так же в виду показаний свидетеля Ч., который заявил, что случайно от кого-то слышал, что отец Базина, хочет взять вину сына на себя.

Между тем, указанные выводы нельзя признать убедительными, поскольку объективно материалами уголовного дела эта версия не опровергнута, и обратное не доказано.

Критическая оценка показаний в суде отца Базина А.А., других родственников осужденного : Ю., Е., Ш., Н., К. не основана на совокупности объективных и допустимых доказательств по делу, в связи с чем не может быть признана судом апелляционной инстанции мотивированной и основанной на материалах уголовного дела, тогда как сам по себе факт изменения показаний свидетелями в суде не является единственным и достаточным основанием для признания их недостоверными.

Ссылки суда на показания свидетеля Корикова, который сообщил, что «случайно от кого-то услышал, что отец Базина хочет взять вину сына на себя» несостоятельны, поскольку названное доказательство не соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам, предусмотренным ст.74 УПК РФ, и является недопустимым в силу ч.2 п.2 ст. 75 УПК РФ, т.к. показания свидетеля основаны на слухах и свидетель не может указать источник своей осведомленности. Судом показания данного свидетеля не могли быть использованы как допустимое доказательство.

Кроме того, судом первой инстанции оставлены без должного внимания:

заключение эксперта № 1950 (т.1 л.д. 77-87) согласно которого на исследуемых пистолетной рукояти автомата, и пистолете выявлены запаховые следы человека, которые не происходят от осужденного Базина А.А.;

заключение эксперта № 3332, согласно которого на сумке, автомате, пистолетах, патронах, выявлен пот, ДНК не менее двух человек, достоверно установить генетические признаки которых не представилось возможным;

Так же, без надлежащей проверки и оценки суд учел в качестве доказательств вины Базина Андрея А. заключение эксперта № 1299/31-06-1 (т.6 л.д.34-40) согласно которого, рукописная буквенно-цифровая запись «<данные изъяты> самсунг» выполнена осужденным Базиным А.А., а рукописная цифровая запись «<данные изъяты>» выполнена другим лицом; выводы относительно рукописной цифровой записи «18.000» на стационарном подавителе сотовых телефонов «Аллигатор-30 expеrt», носят вероятностный характер;

При этом причину нахождения в сумке с оружием вещей Базина Андрея А. телефона и преобразователя тока, свидетель У. объяснил, утверждая, что сложил в сумку находившиеся на верстаке телефон, и преобразователь тока, убираясь в гараже. Изложенные показания свидетеля У с учетом установленных судом обстоятельств дела, а именно того, что Базин Андрей А. проживал в доме, не вызывают сомнений, поскольку он проживая в доме пользовался помещениями, мог хранить свои вещи в том числе и в гараже, куда ставил в том числе и служебный автомобиль. Изложенное так же не противоречит показаниям осужденного Базина Андрея А. и свидетеля С4,иданная версия произошедшего судом не опровергнута.

Наличие в сумке с оружием рукописной буквенно-цифровой записи выполненной осужденным и рукописной цифровой записи выполненной другим лицом, наличия на оружии запаховых следов другого человека и пота (ДНК) не менее двух лиц, судом в соответствие со ст. 14 УПК РФ не оценено, тогда как все сомнения в виновности подсудимого должны трактоваться в его пользу.

Таким образом, установленные судом обстоятельства длительного пребывания Базина Андрея А. в доме, наличия в сумке с оружием, преобразователя тока, записки с текстом выполненным рукой Базина Андрея А., с учетом заключения эксперта о запаховых следах не принадлежащих Базину на пистолете и автомате; с учетом заключения эксперта о наличии ДНК двух человек на сумке, автомате, пистолетах, патронах; заключения эксперта о наличии в сумке с оружием рукописной буквенно-цифровой записи выполненной осужденным и рукописной цифровой записи выполненной другим лицом; не свидетельствуют о недостоверности изложенных свидетелем У. обстоятельств обнаружения им оружия и боеприпасов, а версия осужденного Базина Андрея А., согласующаяся с показаниями данного свидетеля об обнаружении оружия и боеприпасов, помещении их вместе с предметами сына в сумку и в шкаф гаража, в суде первой инстанции не опровергнута, и правовые возможности для дополнительной проверки указанной версии исчерпаны.

Эти же обстоятельства, а именно, о невозможности опровергнуть версию свидетеля У. о том, что тот нашел сумку со специальными техническими средствами, предназначенными для негласного получения информации, в которой так же находилось и оружие, установлены и постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 30 сентября 2015г., вынесенным старшим следователем СО по г. Можайску ГСУ СК РФ по Московской области Мартыновым Я.А., который был допрошен судом первой инстанции и подтвердил свои выводы.

Поскольку обстоятельства обнаружения сумки с оружием, боеприпасами и взрывным устройством, в гараже при домовладении, где проживал осужденный Базин Андрей А., сторонами не оспариваются и сомнений не вызывают, суд апелляционной инстанции считает их правильно установленными судом первой инстанции.

Таким образом, совокупность объективных доказательств, свидетельствующих о причастности Базина Андрея А. к совершению преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ по настоящему уголовному делу не установлена, приговор нельзя признать соответствующим требованиям ст. ст. 297, 299 и 307 УПК РФ, в связи с чем он подлежит отмене, а уголовное преследование в отношении Базина Андрея А. всоответствии с требованиями п.8 ч.1 и ч.2 ст. 389.20 УПК РФ и на основании п.1 ч.1 ст. 27 УПК РФ - прекращению, в связи с его непричастностью к преступлению.

Поскольку уголовное преследование в отношении Базина Андрея А. подлежит прекращению на основании п.1 ч.1 ст. 27 УПК РФ, в связи с его непричастностью к преступлению, уголовное дело по ч.1 ст. 222 УК РФ прекращению не подлежит, и руководитель следственного органа вправе принять меры для производства предварительного расследования и установлению лица подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Можайского городского суда Московской области от 24 февраля 2016 года в отношении Базина Андрея Алексеевича, которым он осужден по ч.1 ст.222 УК РФ- отменить,

уголовное преследованиев отношении Базина Андрея Алексеевича прекратить на основании п.1 ч.1 ст. 27 УПК РФ в связи с его непричастностью к совершению преступления, признав за ним право на реабилитацию.

Залог - избранный в качестве меры пресечения Базину Андрею Алексеевичу, возвратить залогодателю Базину Алексею Анатольевичу.

Оружие, боеприпасы и взрыв пакет передать начальнику ОМВД России по Можайскому району для обеспечения надлежащего хранения. Ежедневники, блокноты, визитки, свидетельства о регистрации ТС, справку о доходах, проводные гарнитуры, преобразователь эл.тока в коробке, коробка с компакт-дисками, мобильные телефоны вернуть Базину А.А., компакт-диск с соединениями абонентского номера, хранить при уголовном деле; пять листов с записями, отрезанную часть ручек обнаруженную в ходе обыска, 8 бирок с надписями -уничтожить.

Апелляционные жалобы адвоката и осужденного - удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий