Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Платонова А.А. на приговор Луховицкого районного суда Московской области от 14 июня 2016 года, которым

ЗУБАЧЕВ Александр Викторович, <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин РФ, ранее не судимый

признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 286 ч. 1 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком 2 года.

На условно-осужденного Зубачева А.В. возложены обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего исправление осужденного, один раз в месяц являться на регистрацию в данный специализированный орган.

Разрешена дальнейшая судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Снегирева Е.А., выступления адвоката, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, и прокурора, полагавшего приговор суда оставить без изменения, судья

У С Т А Н О В И Л:

Зубачев А.В. будучи должностным лицом, совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, а также охраняемых законом интересов общества и государства.

Преступление совершено в период времени с <данные изъяты> по <данные изъяты> и с <данные изъяты> по <данные изъяты> на территории <данные изъяты>, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Зубачев А.В. вину в предъявленном ему обвинении не признал и пояснил, что Л.С.В. покровительство не оказывал, никакого преступления не совершал.

В апелляционной жалобе, поданной в интересах осужденного, адвокат Платонов А.А. просит приговор суда отменить в виду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой инстанции. В обоснование поданной жалобы указал, что обвинительный приговор в отношении Зубачева А.В. в нарушение ст.299.1 п. 11 УПК РФ и п.22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты><данные изъяты> «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий», основан исключительно на распечатках телефонных переговоров состоявшихся между Зубачевым А.В. и Л.С.В. В мотивировочной части приговора суд сделал выборочный анализ некоторых из них, смысл которых не соответствует действительности и не имеет никакого отношения к обвинению Зубачева А.В.

Проводя дальнейший анализ исследованных в судебном заседании расшифровки телефонных переговоров, автор апелляционной жалобы, делает вывод, что никаких консультаций Л.С.В. по организации незаконного бизнеса Зубачев А.В. не давал, а обвинительный приговор построен на предположениях, что недопустимо в силу ст.ст. 14 и 302 УПК РФ.

Заключение психофизиологического исследования, а также основанные на нём показания сотрудников полиции УСБ ГУ МВД России по <данные изъяты> Чернега, Митькова и Щитова, не могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, так как не обладают признаками достоверности доказательств.

К показаниям сотрудников полиции ОМВД Полиненко, Чвилева и Потапова следует отнестись критически, поскольку мнение указанных лиц о преступных действиях Зубачева А.В. основано исключительно на субъективной оценке изучения стенограмм телефонных переговоров.

Просит обвинительный приговор в отношении Зубачева А.В. отменить и принять новое решение, которым оправдать последнего в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ст.286 ч.1 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, апелляционная инстанция приходит к выводу, что состоявшееся судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Представленные сторонами в судебное разбирательство доказательства, всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст.ст. 87,88 и 307 УПК РФ. При этом суд в приговоре указал и надлежаще мотивировал, по каким основаниям были приняты одни доказательства и отвергнуты другие. Выводы суда основаны на совокупности собранных по делу доказательств.

Несмотря на отрицание осужденным Зубачевым А.В. вины в инкриминируемом ему преступлении, виновность последнего подтверждается показаниями свидетелей М.К.В., Л.С.В., Б.И.А., М.А.Ю., К.И.Н., П.М.М., П.С.А., Ч.А.Ю., Ч.А.В., С.И.А. и Щ.В.Е., проведенными в установленном законом порядке оперативно-розыскными мероприятиями, стенограммами телефонных переговоров состоявшихся между Л.С.В. и Зубачевым А.В. из которых следует, как последний передает Л.С.В. различную информацию и оказывает содействие в осуществлении незаконной деятельности по хищению торфа, выпиской из приказа <данные изъяты> л/с от <данные изъяты> о назначении Зубачева А.В. на должность начальника отделения по исполнению административного законодательства ОМВД России по <данные изъяты>, должностной инструкцией начальника отделения по исполнению административного законодательства ОМВД России по <данные изъяты>, согласно которой на Зубачева А.В., как должностного лица возложены обязанности в том числе и по вопросам пресечения правонарушений, отнесенных законодательством к компетенции органов внутренних дел, а также другими доказательствами надлежаще исследованными в судебном заседании.

По смыслу положений ст.ст. 17,87-88 УПК РФ никакое доказательство не имеет заранее установленной силы. Каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела. Данные требования закона судом соблюдены в полном объеме.

Проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства, в том числе и стенограммы телефонных переговоров, смысл которых верно отражен в приговоре, суд первой инстанции правильно установил, что между Зубачевым А.В. и Л.С.В. были дружеские отношения. Зубачев А.В., пользуясь своими профессиональными знаниями и опытом работы, предупреждал Л.С.В. о мероприятиях проводимых сотрудниками полиции и консультировал его по вопросам организации незаконного «бизнеса».

Данные обстоятельства, помимо стенограмм телефонных переговоров подтверждаются и показаниями сотрудников полиции П.С.А., Ч.А.Ю., Ч.А.В., Щ.В.Е. и М.К.В. согласно которым они занимались документированием противоправной деятельности Л.С.В. по факту незаконной добычи торфа в <данные изъяты>. В ходе проводимых оперативно-розыскных мероприятий им стало известно, что Зубачев А.В. оказывает покровительство Л.С.В., консультируя его по вопросам противодействия сотрудникам полиции, информируя и предупреждая о действиях последних.

Из заключения УСБ ГУ МВД России по <данные изъяты> от <данные изъяты> следует, что в ходе изучения представленных стенограмм телефонных переговоров Л.С.В. зафиксированы телефонные переговоры с начальником ОИАЗ ОМВД России по <данные изъяты> Зубачевым А.В. Установлено, что между ними существует близкое знакомство, и Зубачев А.В. консультирует Л.С.В. о способах ухода от ответственности и оказания давления на сотрудников полиции. По итогам проведения Зубачеву А.В. СПФИ полученные психофизиологические реакции свидетельствуют о том, что Зубачев А.В. лоббировал интересы Л.С.В. из корыстных побуждений, оказывал ему покровительство за денежное вознаграждение и передавал информацию о проводимых мероприятиях.

Доказательства, положенные в основу обвинительного приговора собраны в соответствии с действующим законодательством, поэтому законных оснований для признания их недопустимыми, как указывает в апелляционной жалобе защитник, не имеется.

Проанализировав представленные и исследованные в судебном заседании доказательств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о виновности Зубачева А.В. в превышении должностных полномочий и дал правильную юридическую оценку его действиям ст.286 ч.1 УК РФ. С данной квалификацией соглашается и суд апелляционной инстанции, не находя законных оснований для переоценки собранных по делу доказательств.

Доводы апелляционной жалобы защитника Платонова А.А. о нарушении правил оценки доказательств при вынесении обвинительного приговора являются несостоятельными.

Из протокола судебного заседания усматривается, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.15 УПК РФ. Все представленные сторонами доказательства судом были исследованы, заявленные ходатайства были рассмотрены, по ним были приняты решения в установленном законом порядке. Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении уголовного дела, которые могли бы послужить основанием отмены или изменения приговора, допущено не было.

Апелляционная инстанция находит назначенное Зубачеву А.В. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности осужденного, назначено с учетом смягчающего обстоятельства. Все существенные обстоятельства, имеющие значения для назначения справедливого наказания, были известны суду и учтены при вынесении обвинительного приговора.

На основании изложенного, законных оснований для изменения приговора, по доводам апелляционной жалобы адвоката, не имеется, что позволяет считать вынесенное судебное решение законным, обоснованным, а назначенное наказание справедливым.

Вопрос о снятии ареста на имущество Зубачева А.В., наложенного в период предварительного следствия может быть решен в порядке ст.ст. 397 и 399 УПК РФ при исполнении приговора.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Луховицкого районного суда Московской области от 14 июня 2016 года в отношении ЗУБАЧЕВА Александра Викторовича оставить без изменения, а поданную апелляционную жалобу адвоката Платонова А.А. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Судья