Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление судьи Кызылского городского суда Республики Тыва от 12 марта 2020 года, которым в отношении

ФИО1, **

осужденного 10 июля 2019 года Кызылским городским судом Республики Тыва (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Тыва от 5 сентября 2019 года) по ст. 264.1 УК РФ к 5 месяцам 20 суткам лишения свободы с отбыванием в колонии – поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года,

удовлетворено представление врио начальника ФКУ УФСИН России по Республике Тыва Т. о заключении под стражу сроком на 30 суток и изменении вида исправительного учреждения с колонии-поселения на исправительную колонию общего режима.

Заслушав выступления осужденного ФИО1 и адвоката Хитарашвили Т.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших постановление изменить, возражения прокурора Иргит Р.Н., полагавшего необходимым судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Исполняющий обязанности начальника УФСИН России по Республике Тыва обратился в суд с представлением об изменении вида исправительного учреждения ФИО1, осужденного к лишению свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, уклонившегося от получения предписания, предусмотренного ч. 1 ст. 75.1 УИК РФ. В обоснование указал на то, что в соответствии с приговором от 10 июля 2019 года (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Тыва от 5 сентября 2019 года) ФИО1 осужден по ст. 264.1 УК РФ к 5 месяцам 20 суткам лишения свободы с отбыванием в колонии – поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года. После поступления в УФСИН России по Республике Тыва приговора Кызылского городского суда Республики Тыва от 10 июля 2019 года, осужденному по адресу проживания направлено уведомление о необходимости прибытия в срок до 27 сентября 2019 года с целью получения предписания для самостоятельного следования в колонию – поселение. Однако к указанному сроку, осужденный не явился. Постановлением от 7 октября 2019 года ФИО1 был объявлен в розыск за уклонение от получения предписания, группой розыска оперативного отдела УФСИН РФ по РТ заведено розыскное дело от 07 октября 2019года. В УФСИН РФ по РТ уведомление и постановление об отмене приговора Кызылского городского суда Республики Тыва от 10 июля 2019 года в отношении ФИО1 не поступало. Просит заключить под стражу ФИО1 и изменить вид исправительного учреждения с колонии-поселения на исправительную колонию общего режима.

Судом представление удовлетворено, осужденный ФИО1 как уклонившийся от получения предписания, предусмотренного ч. 1 ст. 75.1 УИК РФ, заключен под стражу сроком на 30 суток, вид исправительного учреждения изменен с колонии-поселения на исправительную колонию общего режима.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, выражая несогласие с вынесенным постановлением, просит оставить ему вид исправительного учреждения как колонию-поселение, поскольку фактически не получал уведомления на предписание для самостоятельного следования в колонию-поселение, по месту его проживания группа розыска оперативного учета УФСИН РФ по РТ не приезжала.

В возражении на апелляционную жалобу помощник прокурора г. Кызыла Монгуш Х.Ш. просит постановление судьи оставить без изменения, полагая его законным и обоснованным.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене постановления на основании п.1 ч.1 ст.389.15, ч.1 ст.389.17 УПК РФ в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на исследованных в судебном заседании материалах дела, правильном применении уголовного закона.

Согласно ч.4 ст.399 УПК РФ осужденный может осуществлять свои права при рассмотрении вопросов, связанных с исполнением приговора, с помощью адвоката.

В постановлении от 20 декабря 2011 года № 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора» Пленум Верховного Суда Российской Федерации обратил внимание судов на то, что применительно к реализации осужденными права на судебную защиту уголовно-процессуальное и уголовно-исполнительное законодательство не содержит каких-либо изъятий или ограничений, не допускает понижения уровня гарантий права на судебную защиту для осужденных при разрешении судом вопросов, связанных с исполнением приговора.

Обязательное же участие защитника в уголовном судопроизводстве, порядок его приглашения и назначения определяются статьями 50 и 51 УПК РФ.

В силу п.1 ч.1 ст.51, ч.1 ст.52 УПК РФ участие защитника в уголовном судопроизводстве является обязательным, если подозреваемый, обвиняемый не отказался от защитника в письменном виде.

Вышеприведенные требования закона судом первой инстанции не соблюдены.

Из представленных материалов судебного дела видно, что осужденным ФИО1 письменный отказ от адвоката при рассмотрении представления исполняющего обязанности начальника ФКУ УФСИН России по Республике Тыва Т. не заявлен.

Из протокола судебного заседания следует, что в судебном заседании адвокат не принимал участия, судом не разъяснены права осужденного, в том числе на получение квалифицированной юридической помощи, не выяснено у ФИО1, нуждается ли он в услугах адвоката. При этом, полноту письменного протокола проверить при рассмотрении жалобы осужденного, не представилось возможным из-за отсутствия записи на аудиодиске.

Между тем, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что по итогам рассмотрения представления принято судебное решение, ухудшающее положение осужденного ФИО1

Допущенное нарушение уголовно-процессуального закона, выразившееся в нарушении права осужденного на защиту, является фундаментальным и служит основанием для признания процессуальной недействительности производства по делу в суде первой инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может признать постановление суда законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а судебное дело – передаче на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в соответствии со ст.389.22 УПК РФ, поскольку допущенное судом нарушение уголовно-процессуального закона не может быть устранено в суде апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное, принять по делу законное и обоснованное решение.

Доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1 подлежат проверке при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции находит, что для рассмотрения судом первой инстанции представления исполняющего обязанности начальника УФСИН России по Республике Тыва, необходимо заключить под стражу осужденного ФИО1 на срок 20 суток, поскольку в материалах дела имеются сведения об объявлении его в розыск и указанный срок достаточен для объективного и всестороннего рассмотрения дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.22, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кызылского городского суда Республики Тыва от 12 марта 2020 года в отношении ФИО1 отменить, судебное дело вернуть на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Заключить осужденного ФИО1 под стражу сроком на 20 суток, то есть по 16 июня 2020 года включительно.

Председательствующий