Гражданский кодекс часть 1

рассматривая в судебном заседании 10 февраля 2015 года материал по апелляционной жалобе осужденного Вамеш А.Д. на постановление Богучанского районного суда Красноярского края от 28 октября 2014 года, которым

Вамеш А.Д., родившемуся <дата> в <адрес> края,

частично удовлетворены требования о возмещении имущественного вреда в связи с реабилитацией,

Рассмотрев представленные материалы по доводам апелляционной жалобы Вамеш А.Д., заслушав адвоката Алехина Ю.В., поддержавшего доводы жалобы Вамеш А.Д., прокурора Крат Ф.М., полагавшую необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Осужденный Вамеш А.Д. обратился суд с заявлением о признании права на реабилитацию и возмещении вреда, указав, что приговором Богучанского районного суда Красноярского каря от 22.12.2006 года он был осуждён с учетом постановления Богучанского районного суда от 11.04.2011 года по ч.1 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, с частичным присоединением в соответствии со ст. 70 УК РФ неотбытой части наказания по приговору от 23.12.2003 года к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима.

Постановлением Президиума Красноярского краевого суда от 12.07.2011 года, приговор Богучанского районного суда Красноярского каря от 22.12.2010 года и постановление судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 17.06.2008 года отменены на основании ч.2 ст.24 УПК РФ в следствие декриминализации деяния за отсутствием в его действиях состава преступления, в связи с чем у него возникло права на реабилитацию.

Просил возместить материальный ущерб, причиненный ему в результате незаконного уголовного преследования в сумме <данные изъяты>, который состоит из: незаконно удержанных из его заработной платы ежемесячно 10% заработка в период отбывания наказания в виде исправительных работ по постановлению Богучанского районного суда от 20.03.2008 года о замене неотбытой части наказания более мягким видом; неполученной заработной платы за период с 13.11.2006 года по 02.07.2010 года; расходов на оплату юридических услуг адвоката в ходе предварительного следствия; недополученных доходов, связанных с тем, что отбывая наказание в виде исправительных работ по постановлению суда от 20.03.2008 года, был вынужден прекратить обучение в вечерней школе и в ДОСАФ на курсах водителей. В связи с этим не получил образование и в будущем лишился возможности получать достойную заработную плату; не полученных в будущем доходов в виде пенсии, из расчета <данные изъяты> в месяц, за период с 13.11.2006 года по 02.08.2010 года, так как незаконным осуждением он был лишён возможности пройти МСЭК для установления инвалидности, в связи с полученной до осуждения травмой; просил обязать прокурора соответствующего уровня принести официальное извинение; взыскать денежную компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>; зачесть в приговор Богучанского районного суда от 24.04.2013 г. частично присоединенную в соответствии со ст.70 УК РФ не отбытую часть наказания по приговору того же суда от 23.12.2003 года в виде 2 лет 1 месяца 13 дней, так как данное наказание было присоединено к незаконно вынесенному приговору от 22.12.2006 года.

Постановлением от 03 февраля 2014 года ходатайство осуждённого Вамеш А.Д. о признании права на реабилитацию было удовлетворено, признано право на реабилитацию в связи с прекращением уголовного преследования по приговору Богучанского районного суда Красноярского края от 22 декабря 2006 года. Постановлено взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации в пользу Вамеш А. Д. - <данные изъяты> заработную плату, которой он лишился в результате незаконного уголовного преследования. В удовлетворении остальных требований Вамеш А.Д. было отказано.

19 июня 2014 года постановлением суда апелляционной инстанции постановление от 03 февраля 2014 года в части заявленных Вамеш А.Д. требований о возмещении вреда, связанного с уголовным преследованием отменено. При этом, постановление в части признания за Вамеш А.Д. права на реабилитацию и возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, отказа в удовлетворении требования о зачете срока наказания отбытого по приговору от 22 декабря 2006 года для условно – досрочного освобождения по приговору от 23 декабря 2003 года, оставлено без изменения.

При новом рассмотрении заявленных требований о возмещении имущественного вреда, судом 28 октября 2014 года постановлено требования Вамеш А.Д. о возмещении имущественного вреда при реабилитации, удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации в пользу Вамеш А.Д. заработную плату, которой лишился реабилитированный в результате незаконного уголовного преследования в размере - <данные изъяты> (с учетом индексации).

В удовлетворении требований о возмещении расходов на оплату услуг адвоката Пашинина Д.С. и остальной части требований о возмещении имущественного вреда при реабилитации - отказано.

Требования Вамеш А.Д. о возмещении морального вреда в денежном выражении, возмещении упущенного дохода, в том числе и пенсии в связи с не прохождением МСЭК для установления инвалидности, зачете периодов работы в трудовой стаж, восстановлении в обучении по профессии - водитель, установлении размера выплат за период обучения – оставлены без рассмотрения.

Разъяснено Вамеш А.Д. положения ст. 138 УПК РФ, о праве обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства.

В апелляционной жалобе Вамеш А.Д. выражает несогласие с постановлением суда в части отказа в удовлетворении требований о возмещении расходов на оплату услуг адвоката Пашинина Д.С. и остальной части требований о возмещении имущественного вреда при реабилитации, о возмещении морального вреда в денежном выражении, возмещении упущенного дохода, в том числе и пенсии в связи с не прохождением МСЭК для установления инвалидности, зачете периодов работы в трудовой стаж, восстановлении в обучении по профессии - водитель, установлении размера выплат за период обучения.

Полагает, что судом не обоснованно отказано в выплате возмещения, связанного с невозможностью получения среднего образования. Не учтено что на момент обучения, Центр занятости населения оплачивал его учебу, в связи с чем, начисление пособия по безработице было меньше установленного. При этом суд не оказал содействия в истребовании табеля учета обучающихся по направлению от Центра занятости.

Кроме того, в связи с отбытием наказания в виде исправительных работ, он был вынужден сняться с учета из Центра занятости и лишил себя возможности получения пособия по безработице и получения профессионального образования. Данное обстоятельство содержит для него правовые последствия.

Поскольку возникла необходимость в отбытии наказания в виде исправительных работ по месту жительства он был вынужден устроиться на малооплачиваемую работу, уволился с высокооплачиваемой работы в ООО «Русал-энергострой», в связи с чем недополучил заработную плату и трудовой стаж.

Просит отменить постановление суда, вынести решение об удовлетворении требований по оплате времени обучения с 9 по 11 класс в размере прожиточного минимума, оплатить получение профессионального образования по профессии водитель, взыскать недополученную заработную плату за период работы в ООО «», возместить причиненный вред в результате незаконного преследования в размере <данные изъяты>, удовлетворить заявленные требования в суде первой инстанции.

Проверив материал и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований к ее удовлетворению не находит.

Согласно части 1 ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

В силу п.4 ч.2 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют осуждённый - в случаях полной или частичной отмены вступившего в законную силу обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части первой статьи 27 УПК РФ.

Как следует из пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011г. «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» в соответствии с положениями статей 135 и 138 УПК РФ требования реабилитированного о возмещении вреда (за исключением компенсации морального вреда в денежном выражении), восстановлении трудовых, пенсионных, жилищных и иных прав разрешаются судом в уголовно-процессуальном порядке. При этом суд, рассматривающий требования реабилитированного о возмещении вреда или восстановлении его в правах в порядке главы 18 УПК РФ, вправе удовлетворить их или отказать в их удовлетворении полностью либо частично в зависимости от доказанности указанных требований представленными сторонами и собранными судом доказательствами.

В части требований, оставленных без рассмотрения в порядке, установленном статьей 399 УПК РФ, реабилитированный вправе обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно статье 135 УПК РФ возмещение лицу имущественного вреда при реабилитации включает в себя: возмещение заработной платы, пенсии, пособия, других средств, которых лицо лишилось в результате уголовного преследования; возврат имущества или возмещение ущерба, причиненного конфискацией или обращением имущества в доход государства на основании приговора или решения суда; возмещение штрафов и процессуальных издержек, взысканных с него во исполнение приговора суда; возмещение сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи защитникам, и иных расходов, понесенных реабилитированным вследствие незаконного или необоснованного уголовного преследования, подтвержденных документально либо иными доказательствами.

Неполученные заработная плата, пенсия, пособие, другие средства, которых реабилитированный лишился в результате уголовного преследования, исчисляются с момента прекращения их выплаты.

Под иными расходами, возмещение которых реабилитированному предусмотрено пунктом 5 части 1 статьи 135 УПК РФ, следует понимать как расходы, которые понесены реабилитированным лицом непосредственно в ходе уголовного преследования, так и расходы, понесенные им в целях устранения последствий незаконного или необоснованного уголовного преследования, включая затраты на возмещение расходов, связанных с рассмотрением вопросов реабилитации, восстановления здоровья и других.

Удовлетворяя требования заявителя в той части, которая участниками процесса в апелляционном порядке не оспаривается, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. 133 УПК РФ.

Приговором мирового судьи судебного участка № 13 в Богучанском районе от 13 ноября 2006 года был осужден по ч.1 ст.158 УК РФ за кражу имущества у П1 стоимостью <данные изъяты> к 8 месяцам лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности с приговором от 23 декабря 2003 года к 2 годам 4 месяцам лишения свободы (т. 1 л.д. 271).

Апелляционным приговором Богучанского районного суда Красноярского края от 22 декабря 2006 года приговор мирового судьи от 13 ноября 2006 года отменен и Вамеш А.Д. был осуждён с учётом постановления Богучанского районного суда от 11 апреля 2011 года по ч.1 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, с частичным присоединением в соответствии со ст. 70 УК РФ неотбытой части наказания по приговору от 23 декабря 2003 года к 2 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии общего режима (т. 1 л.д. 51-53).

Постановлением Богучанского районного суда Красноярского края от 20 марта 2008 года не отбытое наказание в виде лишения свободы, назначенное по приговору Богучанского районного суда от 22 декабря 2006 года Вамеш А.Д. заменено боле мягким видом наказания - исправительными работами с удержанием в доход государства 10% заработка (том 1 л.д. 273).

Постановлением Президиума Красноярского краевого суда от 12 июля 2011 года приговор Богучанского районного суда Красноярского каря от 22 декабря 2006 года отменен на основании ч. 2 ст.24 УПК РФ вследствие декриминализации деяния за отсутствием в действиях Вамеш А.Д. состава преступления (т. 1 л.д. 4- 5).

При рассмотрения заявления Вамеш А.Д. судом были запрошены сведения, имеющие отношение к его трудовой деятельности, а также все сведения из уголовно – исполнительной инспекции об исполнении приговора, в том числе, об удержаниях из заработной платы 10 процентов заработка в доход государства. Кроме того были запрошены сведения из центра занятости населения Богучанского района.

Так, установлено, что согласно трудовой книжке, после освобождения из исправительного учреждения 04 мая 2008 года Вамеш А.Д. был трудоустроен в ООО «<данные изъяты>» на должность каменщика на производственный участок № 3.

При этом, вопреки доводам его апелляционной жалобы 11 января 2009 года Вамеш А.Д. уволен по истечении срока трудового договора (т. 1 л.д. 255), а не в связи с изменением местонахождения указанной организации. С 20 января 2009 года приступил к работе в ООО «<данные изъяты>». С обратной стороны учетной карточки зафиксированы помесячно суммы, которые были перечислены в доход государства (т. 1 л.д. 291).

При отбытии наказания Вамеш А.Д. в виде исправительных работ с 17 апреля 2008 года по 02 августа 2010 года, размер удержаний из заработной платы составил <данные изъяты> (т. 1 л.д. 290).

В связи с чем, судом первой инстанции обоснованно взыскал указанную сумму в его пользу, учтя при этом индекс потребительских цен. Расчеты произведенные судом, суд апелляционной инстанции находит правильными и с ними соглашается.

Также суд апелляционной инстанции находит состоятельными выводы суда об отсутствии достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что на момент осуждения Вамеш А.Д. имел иные заработки, поскольку согласно представленной справки ООО «Стройматерилы» он работал в указанной организации до 26 мая 2006 года (т. 1 л.д.221), в то время как осужден в ноябре 2006 года. Сведения об отсутствии места работы подтверждаются записями в трудовой книжке. (т. 1 л.д.255-256) и сведениями из ООО «<данные изъяты>» (т. 1 л.д.292).

Доводы Вамеш А.Д. о том, что он утратил право на получение пособия от Центра занятости населения при обучении его в ДОСААФ также проверены судом в полном объеме, представленным материалам дана должная оценка, поскольку согласно справки директора КГКУ ЦЗН Богучанского района, Вамеш А.Д. состоял на учете в качестве безработного с 14 апреля 2008 года по 03 мая 2008 года. На профессиональное обучение от центра занятости населения не направлялся (т. 1 л.д. 220, т. 2 л.д. 53). Из чего сделан обоснованный вывод об отсутствии достаточных данных свидетельствующих об утрате последним права на обучение.

Поступление на работу 04 мая 2008 года в ООО «<данные изъяты>», не свидетельствует о вынужденном характере отказа Вамеш А.Д. от стояния на учете в центре занятости, поскольку согласно доводов жалобы последнего, заработная плата в данной организации являлось высокой.

Иных документальных подтверждений того, что реабилитированный Вамеш А.Д. в результате уголовного преследования лишился пенсии, пособия, других средств или понес иные расходы в целях устранения последствий незаконного или необоснованного уголовного преследования, включая затраты на возмещение расходов, связанных с рассмотрением вопросов реабилитации, восстановления здоровья и другие траты заявителем в судебное заседание, не представлено. Судом в ходе рассмотрения дела таковых доказательств так - же не добыто.

Оснований для взыскания расходов по оплате услуг адвоката Пашинина Д.С. в пользу Вамеш А.Д. не имеется, поскольку уголовное дело в отношении него судом первой и апелляционной инстанции было рассмотрено в порядке особого судопроизводства (т.1 л.д.271, 51-53), адвокат Пашинин Д.С. участвовал по назначению суда ( т.1 л.д. 272), в связи с чем, в силу требований п. 10 ст. 316 УПК РФ, судебные издержки с него не взыскивались.

Доводы Вамеш А.Д. о необходимости возмещении морального вреда в денежном выражении, возмещении упущенного дохода, в том числе и пенсии в связи с не прохождением МСЭК для установления инвалидности, зачете периодов работы в трудовой стаж, восстановление в обучении по профессии - водитель, установлении размера выплат в размере МРОТ за период обучения с 9 по 12 класс в соответствии с действующим законодательством, обоснованно оставлены судом первой инстанции без рассмотрения.

Суд первой инстанции, пришел к правильному выводу об отсутствии достаточных данных, указывающих, о наличии причинно-следственной связи между привлечением его к уголовной ответственности и невозможностью получения пособия по безработице, возможности получения более высокой зарплаты, возможность обучения, установления пенсии по инвалидности.

В то же время, в соответствии с частью 1 статьи 138 УПК РФ восстановление трудовых, пенсионных, жилищных и иных прав реабилитированного производится в порядке, установленном ст. 399 УПК РФ для разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора. Если требование о возмещении вреда судом не удовлетворено или реабилитированный не согласен с принятым судебным решением, то он вправе обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства.

При таких условиях суд апелляционной инстанции находит судебное постановление от 28 октября 2014 года законным, обоснованным и мотивированным и считает, что оснований для его изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Богучанского районного суда Красноярского края от 28 октября 2014 года о частичном удовлетворении требований Вамеш А.Д. о возмещении вреда вследствие реабилитации, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Вамеш А.Д., - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47-1 УПК РФ в Президиум Красноярского краевого суда.

Председательствующий: