Гражданский кодекс часть 1

Пермский краевой суд в составе председательствующего Лядова Н.Л. при секретаре Максименковой Е.В. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённой Кондровой Н.А., родившейся дата, на постановление Дзержинского районного суда города Перми от 3 июля 2015 года, которым ходатайство осуждённой Кондровой Н.А. об условно-досрочном освобождении оставлено без удовлетворения.

Изложив содержание постановления, доводы апелляционной жалобы и поступивших возражений, заслушав прокурора Дарьенко Л.Ю., полагавшую оставить постановление без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

по приговору Советского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югра Кондрова Н.А. осуждена по ч. 1 ст. 318 УК РФ в соответствии с ч.2 ст. 69 и ст. 70 УК РФ к 4 годам 11 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Кондрова Н.А. обратилась в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от наказания.

Постановлением Дзержинского районного суда города Перми от 3 июля 2015 года ходатайство Кондровой Н.А. оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Кондрова Н.А. находит постановление суда незаконным и необоснованным. Полагает, что цели наказания в отношении неё достигнуты в полном объёме. Мотивирует свои доводы тем, что не имеет взысканий, трудоустроена, имеет три поощрения, чем доказала своё стремление к исправлению. Отмечает также, что замечаний не имеет, администрацией исправительного учреждения характеризуется только с положительной стороны, содержится в облегчённых условия отбывания наказания, занимается самообразованием, регулярно проходит психологические тесты и тренинги, закончила курсы швеи в профессиональном училище. Указывает, что отбыла срок наказания, при котором возможно её условно-досрочное освобождение, гражданских исков не имеет, потерпевший не против удовлетворения заявленного ею ходатайства. Просит решение суда первой инстанции отменить и удовлетворить ходатайство об условно-досрочном освобождении.

В возражениях помощник прокурора Пермской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Зебзеева Т.С. считает постановление суда законным и обоснованным, просит отказать в удовлетворении жалобы.

Проверив представленные материалы, доводы жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с положениями ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение от отбывания наказания возможно, если судом будет признано, что для своего исправления осуждённый не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.

Как явствует из материалов дела, Кондрова Н.А. отбыла необходимую для возможности применения условно-досрочного освобождения часть срока назначенного судом наказания в виде лишения свободы. Однако само по себе отбытие установленной законом части срока наказания ещё не влечёт безусловную обязанность суда принять решение об условно-досрочном освобождении.

В соответствии с ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при решении вопроса об условно-досрочном освобождении суд учитывает поведение осуждённого, его отношение к учёбе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осуждённого к совершенному деянию и то, что осуждённый частично или полностью возместил причинённый ущерб или иным образом загладил вред, причинённый в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Критериями исправления осуждённого могут служить его примерное поведение, добросовестное отношение к исполнению обязанностей во время отбывания наказания на протяжении достаточно длительного времени.

Разрешая ходатайство об условно-досрочном освобождении, суд первой инстанции дал надлежащую оценку данным о личности и поведении осуждённой, мнениям представителя администрации и прокурора об отсутствии достаточных оснований для удовлетворения ходатайства Кондровой Н.А.

Из материалов дела видно, что осуждённая Кондрова Н.А. трудоустроена, к труду относится добросовестно, дисциплинарных взысканий не имеет, санитарно-гигиенические соблюдает, переведена в облегчённые условия отбывания наказания, мероприятия воспитательного характера посещает, делает положительные выводы, взаимоотношения в коллективе осуждённых строит правильно, неконфликтна, принимает активное участие в жизни отряда, к выполнению поручений относится ответственно, за время отбывания наказания получила профессию швеи, в данное время обучается на повара, к учёбе относится ответственно, вину в совершенном преступлении признает, раскаивается, имеет 3 поощрения, взысканий не имеет.

Несмотря на такие данные, суд первой инстанции не усмотрел достаточных оснований для условно-досрочного освобождения Кондровой Н.А.

При этом суд обоснованно мотивировал свои выводы об этом тем, что в период отбывания наказания Кондрова Н.А. не предпринимала каких-либо достаточных мер, чтобы проявить себя исключительно положительно и своим поведением доказать, что она исправилась и заслуживает освобождения условно досрочно, что имеющиеся три поощрения не достаточны для принятия решения об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Вопреки доводам жалобы, положительная характеристика и перевод осуждённой в облегчённые условия отбывания наказания не свидетельствует в полной мере о достижении в отношении Кондровой Н.А. целей уголовного наказания.

Данные выводы суд апелляционной инстанции находит обоснованными.

Кроме того, как видно из выписки из протокола заседания административной комиссии администрации исправительного учреждения, осуждённая Кондрова Н.А. не прошла всю систему так называемых социальных лифтов, поэтому комиссия считает условно-досрочное освобождение осуждённой нецелесообразным.

Из материалов дела также следует, что в течение последних двух лет осуждённая не поощрялась.

Другие доводы апелляционной жалобы Кондровой Н.А. на правильность выводов суда не влияют.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, а также нарушений конституционных прав осуждённой, судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства Кондровой Н.А. не допущено.

Поэтому решение суда первой инстанции изменению или отмене, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, не подлежит.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Дзержинского районного суда города Перми от 3 июля 2015 года в отношении осуждённой Кондровой Н.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в президиум Пермского краевого суда в кассационном порядке.

Председательствующий (подпись)

Копия верна судья Н.Л. Лядов