Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Жуковой А.А., действующей в интересах осужденного Развозжаева А.С. на приговор Ташлинского районного суда Оренбургской области от 6 августа 2015 года, которым Развозжаев А. С., ***, судимости не имеющий,

осужден по п. п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 300 часов.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором осужден Федоров А.И., в отношении которого приговор не обжалуется.

Заслушав доклад судьи Оренбургского областного суда Казначейского В.В., выслушав мнение прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Долининой Н.С. об оставлении приговора суда без изменений, суд

У С Т А Н О В И Л:

судом Развозжаев А.С. и Федоров А.И. признаны виновными в том, что в период времени с 23:00 часов 27 апреля 2015 года до 01:00 часа 28 апреля 2015 года, ***, действуя умышленно, из корыстных побуждений, совместно и согласованно группой лиц по предварительному сговору, путем свободного доступа через незапертые ворота незаконно проникли во двор вышеуказанного дома, где Федоров А.И., подойдя к стоящему во дворе автомобилю *** открутил крышку бензобака и слил в канистру бензин марки АИ-92 в количестве 7 литров, а Развозжаев А.С. открыл салон и багажное отделение данного автомобиля, откуда он и Федоров А.И. тайно похитили винтовой домкрат, два автомобильных стартера марки «КЗАТЭ 35 3708-01», автомобильный стартер марки «42 5.3708 ТУ 37.452.182-93», а также автомобильный компрессор марки АС 580 «Торнадо», принадлежащие потерпевшему *** причинив последнему значительный материальный ущерб на общую сумму 4 613 рублей 25 копеек.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Жукова А.А., действующая в интересах осужденного Развозжаева А.С. выражает несогласие с приговором суда, полагает, что приговор является чрезмерно суровым. Считает, что суд не учел просьбу ее подзащитного о том, что он устраивается на работу – водителем и режим его работы не позволит ему отбывать назначенное судом наказание в виде обязательных работ. Просит приговор суда изменить и назначить осужденному наказание в виде штрафа.

В своих возражениях государственный обвинитель Корнилов А.И. просит суд приговор оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Виновность Развозжаева А.С. в совершении преступления, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре.

Осужденный Развозжаев А.С. в судебном заседании свою вину признал в полном объеме, воспользовавшись положением ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

Как усматривается из протокола допроса Развозжаева А.С. в качестве обвиняемого, в период времени с 00:00 до 00:30 часов 28 апреля 2015 года он совместно с Федоровым А.И. похитили из автомобиля ***, принадлежащего *** – 7 литров бензина АИ-92, винтовой домкрат, автомобильный компрессор АС 580 «Торнадо», три автомобильных стартера.

Данные показания Развозжаева А.С. суд обоснованно признал достоверными и взял за основу обвинительного приговора, поскольку они согласуются с совокупностью других доказательств исследованных судом.

Согласно протоколу явки с повинной от 28 апреля 2015 года, Развозжаев А.С. сообщил о совершенной им совместно с Федоровым А.И. в ночь на 28 апреля 2015 года кражи, а именно о том, что они в *** из автомобиля белого цвета похитили – 7 литров бензина, три стартера, домкрат и воздушный компрессор.

Протокол явки с повинной составлен с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, указанных в ст. 142 УПК РФ.

Как установил суд, показания Развозжаева А.С., данные им в качестве обвиняемого согласуются с показаниями осужденного Федорова А.И., потерпевшего и свидетелей.

Как усматривается из протокола допроса Федорова А.И. в качестве обвиняемого, оглашенного в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в период времени с 00:00 до 00:30 часов 28 апреля 2015 года он совместно с Развозжаевым А.С. похитили из автомобиля ***, принадлежащего ФИО17 – 7 литров бензина АИ-92, винтовой домкрат, автомобильный компрессор АС 580 «Торнадо», три автомобильных стартера.

Из показаний потерпевшего *** данных в судебном заседании, усматривается, что в его собственности имеется транспортное средство ***. Около 07:30 часов 28 апреля 2015 года он обнаружил отсутствие в бензобаке автомобиля бензина, кроме этого в автомобиле отсутствовали компрессор, три стартера и домкрат. После чего он обратился в полицию с заявлением о совершении кражи. Причиненный ему ущерб в сумме 4 613 рублей 25 копеек является для него значительным.

Как усматривается из показаний свидетеля *** оглашенных в судебном заседании, 27 апреля 2015 года около 23:00 часов к нему приехал Федоров А.И. и Развозжаев А.С. на автомобиле последнего. Они втроем стали распивать спиртные напитки. Позже к ним присоединился *** В связи с необходимостью заправить автомобиль, они решили спросить бензин у жителей *** Он видел, как Развозжаев А.С. выходил из двора домовладения по ***, где проживал *** с 1,5 литровой пластиковой бутылкой, наполненной бензином и шлангом. Данную бутылку и шланг Развозжаев А.С. передал сидящему в салоне автомобиля Федорову А.И., а затем переместил автомобиль на хозяйственную сторону двора указанного домовладения. После этого Развозжаев А.С. и Федоров А.И. вышли из автомобиля на улицу и происходящее он не наблюдал. Затем, около 00:30 часов 28 апреля 2015 года Развозжаев А.С. и Федоров А.И. вернулись в автомобиль, затем они направились домой. О краже он узнал от сотрудников полиции.

Аналогичные показания, данные свидетелем *** в ходе предварительного следствии, оглашены в судебном заседании.

Вина Развозжаева А.С. объективно подтверждается и другими доказательствами:

-протоколом осмотра места происшествия от 28 апреля 2015 года, которым установлено место совершения преступления, осмотрено транспортное средство, из которого совершено хищение,

-протоколом осмотра места происшествия от 28 апреля 2015 года, в ходе которого в домовладении расположенном по адресу: *** у Развозжаева А.С. обнаружено и изъято похищенное имущество;

-протоколом осмотра предметов от 09 июня 2015 года, которым зафиксирован осмотр винтового домкрата, резинового шланга, пластиковой канистры объемом 10 литров, автомобильный электрический компрессор АС 580 «Торнадо», три автомобильных стартера;

-протоколом предъявления предмета для опознания от 19 июня 2015 года, в ходе которого потерпевший *** опознал изъятый у Развозжаева А.С. компрессор, ранее похищенный из его автомобиля;

-протоколами проверки показаний на месте от 04 июня 2015 года и от 05 июня 2015 года, а также протоколом следственного эксперимента от 10 июня 2015, в ходе которых Федоров А.И. и Развозжаев А.С. показали каким образом совершали хищение из автомобиля, принадлежащего ***, а также был установлен объем похищенного;

-справкой от 29 апреля 2015 года и заключением товароведческой экспертизы № 088 от 08 июня 2015 года, которыми установлена стоимость похищенного имущества.

Анализ собранных по делу и исследованных судом доказательств, подтверждают правильность вывода суда о доказанности вины Развозжаева А.С. в совершении преступления.

Суд правильно установил фактические обстоятельства дела и квалифицировал действия Развозжаева А.В. по п. п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Вопреки доводам жалобы наказание осужденному Развозжаеву А.В. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, то есть, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности и конкретных обстоятельств дела, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия его жизни.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Развозжаеву А.В., суд признал раскаяние в содеянном, признание вины, явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка, добровольное возмещение ущерба потерпевшему и мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании.

Отягчающих обстоятельств судом не установлено.

Судом также исследовались и иные данные о личности осужденного, по месту жительства и участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, на учете в специализированных медицинских учреждениях не состоит, женат, имеет малолетнюю дочь, является ветераном боевых действий.

Выводы суда о необходимости назначения наказания в виде обязательных работ, надлежаще мотивированы и оснований для их опровержения не имеется.

Принимая во внимание, что в ходе предварительного расследования Развозжаев А.С. полностью признал вину и ходатайствовал о постановлении приговора в особом порядке, однако уголовное дело по независящим от осужденных обстоятельств рассмотрено в общем порядке, а также, что по делу установлено наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, то наказание осужденному Развожаева А.С. назначено с применением положений ч. ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного во время или после совершенного им преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, из материалов уголовного дела не усматривается. В связи с изложенным оснований, дающих право на применение ст. 64 УК РФ и смягчение назначенного судом наказания, не имеется.

С учетом фактических обстоятельств преступления, характера и степени его общественной опасности, личности осужденного верным является вывод суда о невозможности применения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, не усматривается.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Ташлинского районного суда Оренбургской области от 6 августа 2015 года в отношении Развозжаева А. С. оставить без изменений, а апелляционную жалобу адвоката Жуковой А.А., действующей в интересах осужденного без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Оренбургского областного суда.

Председательствующий: В.В. Казначейский