Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению старшего помощника Краснодарского транспортного прокурора Южной транспортной прокуратуры < Ф.И.О. >4 и апелляционной жалобе потерпевшего П. на постановление судьи Октябрьского районного суда г.Краснодара Кутченко А.В. от 29.06.2016 года, которым удовлетворена жалоба адвоката Яновского А.С. в интересах А. поданная в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление старшего следователя СО Краснодарского линейного управления МВД России на транспорте К. о возбуждении уголовного дела в отношении А. по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.2 ст.159 УК РФ,

После доклада председательствующего, изложившего содержание обжалуемого постановления, доводы апелляционного представления прокурора и апелляционной жалобы потерпевшего, выслушав выступление прокурора Процевитого Н.О., полагавшего постановление суда подлежащим отмене, выступление А. и его адвоката Яновского А.С., просивших обжалуемое постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л :

25 мая 2016 года ст. следователем СО Краснодарского линейного управления МВД России на транспорте К. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.2 ст.159 УК РФ в отношении А..

Адвокат < Ф.И.О. >6, в интересах подозреваемого А., обратился в Октябрьский районный суд г. Краснодара с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать постановление о возбуждении уголовного дела в отношении его подзащитного незаконным и необоснованным, обязать руководство СО Краснодарского линейного управления МВД России на транспорте отменить постановление в соответствии с положениями п.2.1 ч.1 ст.39 УПК РФ. Полагал, что решение о возбуждении уголовного дела принято в отсутствие достаточных на то оснований, а также нарушен порядок его принятия, предусмотренный ст.ст.146,151 УПК РФ.

Обжалуемым постановлением суда жалоба адвоката Яновского А.С. удовлетворена, постановление о возбуждении уголовного дела в отношении А. признано незаконным и необоснованным, руководителю СО Краснодарского ЛУ МВД России на транспорте обязано устранить допущенные нарушения.

В апелляционном представлении старший помощник Краснодарского транспортного прокурора Южной транспортной прокуратуры Смеленко Р.М. просил обжалуемое постановление отменить, как незаконное, полагает, что выводы суда первой инстанции необоснованны. Решение о возбуждении уголовного дела принято уполномоченным должностным лицом, требования ст. 151 УПК РФ не нарушались; оперативно-розыскные мероприятия проводились сотрудниками транспортной полиции; видеозапись, на которую сослался суд не исследовалась, и судья не вправе был делать выводы о фактических обстоятельствах дела, оценивать доказательства и квалификацию деяния. Просил постановление суда отменить, в удовлетворении жалобы адвоката Яновского А.С. в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах А. отказать.

В апелляционной жалобе потерпевший П., не согласившись с постановлением суда, также просит его отменить, мотивируя тем, что уголовное дело в отношении А. было возбуждено на основании его заявления в следственный комитет на транспорте, по которому проводились проверочные мероприятия, полагает, что судом были нарушены его права, так как постановление вынесено в его отсутствие, без надлежащего уведомления.

В возражениях на апелляционное представление транспортного прокурора и жалобу потерпевшего П., адвокат < Ф.И.О. >6 просил постановление суда оставить без изменения, полагая, что органы прокуратуры вводят суд апелляционной инстанции в заблуждение относительно содержания в постановлении ссылки на оперативную видеозапись, а довод ошибочно указанный иной учетно-статистический номер уголовного дела, не является основание для отмены судебного решения, а признается технической ошибкой.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении прокурора и апелляционной жалобе потерпевшего, возражения на них, выслушав участников процесса, суд приходит к выводу, что постановление суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления судьи, прокурора, следователя, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

На основании п.1 ст.389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Обосновывая выводы о наличии в действиях А. признаков указанного преступления, следователь в своем постановлении указала, что он, занимая должность ведущего юрисконсульта железнодорожного вокзала «Краснодар-1» и действуя из корыстных побуждений, 03.03.2016 года обманным путем получил от П., 60000 рублей за содействие в заключении договора аренды торговой площади на железнодорожном вокзале «Краснодар-1». Основанием для возбуждения уголовного дела послужило заявление П., зарегистрированное 04.03.2016 года за <...> в Краснодарском СО на транспорте Южного СУ на транспорте СК России, поводом – фактические данные, указывающие на возможную причастность А. к преступлению. Оперативно-розыскные мероприятия, направленные на выявление и пресечение преступления, проводились сотрудниками транспортной полиции.

Статья 140 УПК РФ, помимо повода для возбуждения уголовного дела, предусматривает наличие основания, то есть наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.

Вместе с тем, соглашаясь с выводами следователя, изложенными в постановлении о возбуждении уголовного дела, об установлении достаточных данных, указывающих на наличие признаков преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.2 ст.159 УК РФ, суд надлежащую оценку всем материалам дела в совокупности не дал и не учел, что под достаточными для возбуждения уголовного дела данными, подразумевается такая их совокупность и качество, которая указывает на признаки преступления.

Согласно положений п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» от 10 февраля 2009 года № 1, при рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела судье следует проверять, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основание к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу. При этом судья не вправе давать правовую оценку действиям подозреваемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.

Суд апелляционной инстанции не согласен с выводами районного суда о том, что следователь полиции не имел право возбуждать уголовное дело, поскольку в соответствии с требованиями ч.5 ст. 151 УПК РФ по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных ч.2 ст.159 УК РФ предварительное следствие может производиться следователями органа, выявившего эти преступления, а согласно п.3 ч.2 ст. 151 УПК РФ расследование данных уголовных дел осуществляется следователями ОВД РФ. В связи с чем, доводы транспортного прокурора суд апелляционной инстанции находит, заслуживающими внимания.

Кроме того суд в своем решении ссылается на данные зафиксированные в видеозаписи ОРМ и пояснения очевидца Д., которые отсутствуют в материалах представленных суду и им не изучались в судебном заседании, в связи с чем доводы представления прокурора о необоснованности указанных выводов суда, заслуживает внимание суда апелляционной инстанции.

Что же касается ссылки в постановлении на факт не обнаружения денег, переданных П.< Ф.И.О. >9, уголовно-процессуальный закон не обязывает следователя при решении вопроса о возбуждении уголовного дела в каждом случае предварительно, до принятия указанного решения, устанавливать все признаки состава преступления. При этом в постановлении полностью отражен перечень значимых обстоятельств, необходимых для возбуждения уголовного дела и закрепленных в ст. 146 УПК РФ.

Уголовно-процессуальный закон не предполагает, что материалы доследственной проверки должны быть положены в основу постановления о возбуждении уголовного дела в полном объеме.

Таким образом, уголовное дело было возбуждено в установленном законом порядке для проведения следственных и иных процессуальных действий, направленных на получение и закрепление доказательств совершенного преступления.

При таких обстоятельствах, вывод следователя о наличии основания для возбуждения уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.2 ст.159 УК РФ, по данному факту является законным и обоснованным. Уголовное дело в отношение А. возбужденно в соответствии с требованиями ст.ст. 140, 145, ч.1 ст. 146 УПК РФ.

Также согласно требованиям ч.3 ст.125 УПК РФ, судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействий) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа, прокурора не позднее чем за 5 суток со дня поступления жалобы в судебном заседании с участием заявителя и его защитника, законного представителя или представителя, если они участвуют в деле, иных лиц, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым действием (бездействием) или решением, а также с участием прокурора, следователя, руководителя следственного органа.

Вместе с тем районный суд при рассмотрении жалобы адвоката < Ф.И.О. >6, потерпевшего < Ф.И.О. >10 не уведомлял, чем нарушил его права на участие в судебном заседании, в связи с чем, доводы жалобы потерпевшего П., заслуживают внимания суда апелляционной инстанции и подтверждаются материалами дела.

Допущенные процессуальные нарушения, в соответствии с требованиями ст. 389.23 УПК РФ возможно устранить в апелляционном порядке, отменив постановление суда с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении жалобы адвоката Яновского А.С. в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления следователя о возбуждении уголовного дела в отношении А.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.16, 389.20, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционное представление старшего помощника транспортного прокурора Смеленко Р.М. и апелляционную жалобу потерпевшего П. - удовлетворить.

Постановление судьи Октябрьского районного суда г.Краснодара Кутченко А.В. от 29.06.2016 года - отменить.

В удовлетворении жалобы адвоката < Ф.И.О. >6 в интересах А. в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления ст.следователя СО Краснодарского линейного управления МВД России на транспорте К. от 25.05.2016 года о возбуждении уголовного дела в отношении А. по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.2 ст.159 УК РФ – отказать.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Краснодарского краевого суда.

Председательствующий: В.В. Тимофеев