Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Арестова В.В. на постановление Октябрьского районного суда города Ростова-на-Дону от 24 июля 2018 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства об освобождении от наказания в связи с болезнью в отношении осужденного Арестова В.В., родившегося ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНААДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

УСТАНОВИЛ:

Приговором Красносулинского городского суда Ростовской области от 30 января 2012 года Арестов В.В. осужден за совершение преступлений, предусмотренных: п.«б» ч.2 ст.131, п.«б» ч.2 ст.132 УК РФ, на основании ч.3 ст.69, п «в» ч.7 ст.79, ст.70 УК РФ (п. «в» ч.2 ст.131, ч.1 ст.161, ч.1 ст.116 УК РФ), к 8 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный Арестов В.В., отбывая наказание в ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Ростовской области, обратился в Октябрьский районный суд города Ростова-на-Дону с ходатайством об освобождении его от дальнейшего отбывания наказания в связи с наличием у него заболевания, входящего в перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания.

Постановлением Октябрьского районного суда города Ростова-на-Дону от 24 июля 2018 г., данное ходатайство осужденного оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с постановлением суда, осужденный Арестов В.В. подал на него апелляционную жалобу, в которой он просит об отмене постановления, поскольку оно основано на заключении эксперта, выполненном с нарушением закона. Осужденный указывает, что при проведении экспертизы на выявление у него стадии ВИЧ, не произведена имунограмма крови, анализ крови у него не брали, поэтому судом не было установлено состояние его здоровья, что повлияло на выводы суда, при вынесении постановления.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Арестова В.В. помощник прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Люлька А.А. просит оставить постановление без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Изучив апелляционную жалобу и возражения на нее, проверив материалы дела, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 81 УК РФ лицо, заболевшее после совершения преступления иной тяжелой болезнью, препятствующей отбыванию наказания, может быть судом освобождено от отбывания наказанияИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

При решении вопроса об освобождении лица от наказания, суд оценивает медицинское заключение специальной медицинской комиссии или учреждения медико-социальной экспертизы с учетом Перечня заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, а также принимает во внимание иные обстоятельства, имеющие значение для разрешения ходатайства по существу.

Из заключения специальной врачебной комиссии ФКУЗ МСЧ-61 ФСИН России следует, что заболевания, имеющиеся у осужденного Арестова В.В., не соответствуют указанным в Перечне заболеваний, препятсвующих отбыванию наказания, утвержденном Постановлением Правительства РФ от 6 февраля 2004 года N 54 "О медицинском освидетельствовании осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью".

Вопреки доводам жалобы, исследованное судом заключение специальной врачебной комиссии, обоснованно положено в основу судебного решения, поскольку медицинское освидетельствование осужденного Арестова В.В. было проведено в соответствии с Постановлением Правительства РФ N 54 от 6 февраля 2004 года, компетентными специалистами, при этом комиссией были исследованы все медицинские документы в отношении Арестова В.В. и оснований сомневаться в выводах указанной комиссии у суда первой инстанции не имелось, как не имеется таких оснований и у суда апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, поскольку у Арестова В.В. не выявлено заболеваний, которые препятствуют отбыванию им наказания в виде лишения свободы, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства осужденного.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства осужденного Арестова В.В., влекущих отмену постановления, судом не допущено.

Таким образом, постановление суда является законным, обоснованным, мотивированным и оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями: 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,-

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Октябрьского районного суда города Ростова-на-Дону от 24 июля 2018 года в отношении Арестова В.В., оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья