Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело, поступившее с апелляционным представлением помощника прокурора Советского района г. Ростова-на-Дону Никифорова Д.В. и апелляционными жалобами осужденного Жикривецкого Е.А. и его адвоката Пискунова С.С. на приговор Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 5 августа 2016 года, которым

Жикривецкий Е.А., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде 2 лет лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством на срок 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством на срок 2 года 6 месяцев постановлено исполнять самостоятельно.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня прибытия в колонию-поселение, в которую он следует самостоятельно.

Приговором определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Микулина А.М., выступления прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Фроленко В.В., осужденного Жикривецкого Е.А., адвоката Пискунова С.С., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Жикривецкий Е.А., признан виновным и осужден за нарушение правил дорожного движения при управлении автомобилем, повлекшее по неосторожности смерть Серикова А.А.

Преступление совершено 28.11.2015 года в г. Ростове-на-Дону при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Жикривецкий Е.А. вину признал, в содеянном раскаялся, ходатайствовал о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства.

Приговор постановлен в порядке главы 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении помощник прокурора Советского района г. Ростова-на-Дону Никифоров Д.В. не оспаривая доказанность вины осужденного Жикривецкого Е.А. и правильность квалификации его действий, считает приговор в отношении осужденного, подлежащим изменению, поскольку в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ, в случае назначения дополнительного вида наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного вида наказания к аресту, содержанию в дисциплинарной воинской части, принудительным работам, лишению свободы оно распространяется на все время отбывания указанных основных видов наказаний, но при этом его срок исчисляется с момента их отбытия. В нарушении указанных требований законодательства в приговоре суда указано, что отбытие дополнительного наказания должно исполняться самостоятельно. Данное нарушение является существенным поскольку, из-за такой формулировки срок отбывания дополнительного наказания начинает исчисляться с момента вступления приговора в законную силу, а не с момента отбытия основного наказания. Просит приговор изменить, исключить из резолютивной части приговора указание на исполнение дополнительного вида наказания в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортным средством сроком на 2 года 6 месяцев самостоятельно.

В апелляционных жалобах адвокат Пискунов С.С. и осужденный Жикривецкий Е.А. не оспаривая доказанность вины и правильность квалификации действий, считают приговор несправедливым в виду чрезмерной строгости назначенного наказания и при этом ссылаются на то, что судом не принято во внимание, что преступление Жикривецким Е.А. совершено впервые. Судом первой инстанции при назначении наказания не дана правовая оценка тем обстоятельством, что Жикривецкий Е.А. с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года по настоящее время работает в должности водителя грузового транспорта, его заработная плата является основным источником существования его семьи. Жикривецкий Е.А. обязан ежемесячно производить платежи по кредитному договору ипотеки. Назначенное Жикривецкому Е.А. наказание в виде реального лишения свободы приведет к утрате членов его семьи единственных средств к существованию, и в последующем к лишению единственного жилья. Считают, что вывод суда относительно исправления Жикривецкого Е.А. и предупреждения совершения им новых преступлений, необходимости назначения наказания связанного с изоляцией от общества, является необоснованным, поскольку преступление совершено по неосторожности. Судом не учтено мнение потерпевшей, не просившей о назначении наказания в виде реального лишения свободы, также суд назначил наказание более суровое, чем просил государственный обвинитель. Указывают, что судом необоснованно не применены ст.ст. 64, 73 УК РФ. Просят приговор изменить, признать обстоятельством, смягчающим наказание Жикривецкого Е.А. факт исполнения обязательств по кредитному договору ипотеки, назначить наказание не связанное с лишением свободы, с применением ст.ст. 64, 73 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб, выслушав участвующих в судебном заседании лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении Жикривецкого Е.А. рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ.

В судебном заседании осужденный Жикривецкий Е.А., соглашаясь с фактическими обстоятельствами содеянного, изложенными в обвинительном заключении, полностью себя признал виновным в инкриминируемом ему деянии и заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, подтвердив при этом, что он осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Обвинительный приговор в отношении Жикривецкого Е.А. постановлен в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ, на основании добровольного, заявленного после консультации с защитником ходатайства осужденного, который согласился с предъявленным обвинением, при наличии согласия государственного обвинителя на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Квалификация действий осужденного Жикривецкого Е.А. по ч. 3 ст. 264 УК РФ является правильной, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает и не оспаривается.

Все имеющиеся характеризующие данные, в том числе сведения об исполнении осужденным обязательств по кредитному договору (ипотеки), а также смягчающие обстоятельства, на которые обращает свое внимание сторона защиты, учитывались при вынесении обжалуемого решения и безусловным основанием для его изменения служить не могут. В свою очередь суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что исполнение осужденным обязательств по кредитному договору (ипотеки) не подлежит признанию в качестве смягчающего обстоятельства. Более того, признание указанного обстоятельства смягчающим, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, является правом суда, а не его обязанностью.

Выводы суда о необходимости назначения Жикривецкому Е.А. наказания в виде реального лишения свободы судом мотивированы и представляются правильными, оснований для применения положений ст.ст. 64 и 73 УК РФ не имеется. Мнение потерпевшей Б. в этой части не может служить безусловным основанием для изменения наказания. Более того, в судебном заседании суда апелляционной инстанции последняя настаивала на оставлении обжалуемого приговора без изменения по доводам стороны защиты.

Вопреки доводам апелляционных жалоб назначенное осужденному наказание соответствует требованиям закона, признается справедливым, чрезмерно мягким или суровым не является, оснований к его усилению или смягчению, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд апелляционной инстанции признает назначенное наказание справедливым, поскольку оно соответствует содеянному, конкретным обстоятельствам совершенного преступления, личности виновного, и не находит оснований для его смягчения.

Вид исправительного учреждения осужденному определен судом в соответствии со ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об изменении обжалуемого решения, так как доводы государственного обвинителя, изложенные в апелляционном представлении, нашли свое объективное подтверждение, поскольку в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ в случае назначения дополнительного вида наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного вида наказания к аресту, содержанию в дисциплинарной воинской части, принудительным работам, лишению свободы оно распространяется на все время отбывания указанных основных видов наказаний, но при этом его срок исчисляется с момента их отбытия.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из резолютивной части приговора указание на исполнение дополнительного вида наказания в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортным средством сроком на два года и шесть месяцев самостоятельно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 5 августа 2016 года в отношении Жикривецкого Е.А. изменить:

- исключить из резолютивной части приговора указание - «Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортным средством сроком на два года и шесть месяцев исполнять самостоятельно».

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Жикривецкого Е.А. и адвоката Пискунова С.С. – без удовлетворения.

Судья

Ростовского областного суда А.М. Микулин