Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам потерпевшей ФИО7 и ее представителя – адвоката ФИО10 на приговор Невинномысского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> края, гражданин Российской Федерации, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 6 месяцев, с лишением права управлять транспортными средствами на срок 2 года.

ФИО1 установлены ограничения и запреты:

- не пребывать вне дома в период с 22 часов до 6 часов, если это не связано с его трудовой деятельностью;

- не посещать бары, рестораны, ночные и игровые клубы, места проведения массовых и иных мероприятий и не принимать в них участие;

- не покидать территорию <адрес>;

- не менять место жительства, учёбы или работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы – уголовно-исполнительной инспекции;

- являться для регистрации в орган, ведающий исполнением приговора, один раз в месяц.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами постановлено исполнять самостоятельно.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Изложив содержание приговора, существо апелляционных жалоб, возражений, заслушав выступления участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ на федеральной автодороге «Кавказ», при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционных жалобах потерпевшая ФИО7 и ее представитель – адвокат ФИО10 выражают несогласие с приговором в виду чрезмерной мягкости назначенного осужденному наказания. Указывают на то, что суд первой инстанции не выяснил мнение потерпевшей по поводу рассмотрения уголовного дела в особом порядке, не учел ее интересов, а также то, что она практически не слышит без слухового аппарата, что свидетельствует о нарушении норм, регламентирующих участие потерпевших в уголовном судопроизводстве, а также права потерпевшей на доступ к правосудию.

Полагают, что суд правильно описал обстоятельства, изложенные в п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, однако не учел, что подсудимый в течение длительного времени вводил престарелую потерпевшую в заблуждение по вопросу возмещения имущественного и морального вреда, не загладил вред, не оплачивал потерпевшей лекарственные препараты. Перед судебным заседанием подсудимый совместно с защитником убедил потерпевшую о возмещении вреда после вынесения приговора, после чего отказался это сделать. Просят приговор изменить, усилив наказание.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель – помощник прокурора <адрес>ФИО11 и осужденный, находя приговор законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В судебном заседании ФИО1 свою вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, в связи с чем уголовное дело по его ходатайству рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено ФИО1 добровольно, после консультации с защитником, при согласии с предъявленным обвинением. Сторона обвинения не возражала против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Убедившись в том, что предъявленное ФИО1 обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, суд первой инстанции правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Нарушений порядка и условий проведения судебного разбирательства, определенного ст. ст. 314-316 УПК РФ, не установлено.

Доводы апелляционных жалоб о том, что суд не выяснил мнение потерпевшей о рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1 в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Согласно материалам уголовного дела, потерпевшая ФИО7 принимала участие в судебном заседании суда первой инстанции, в деле имеется расписка потерпевшей, свидетельствующая о том, что ей были разъяснены процессуальные права, в том числе и право возражать против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в порядке, предусмотренном ст. 316 УПК РФ. Согласно протоколу, содержание которого участниками процесса не оспаривалось в порядке ст. 260 УПК РФ, потерпевшая не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Довод жалобы о нарушении судом доступа потерпевшей к правосудию в связи с тем, что ФИО7 практически не слышит без слухового аппарата, суд апелляционной инстанции также находит несостоятельным, поскольку каких-либо заявлений от потерпевшей об ограничении ее процессуальных прав, невозможности выразить свою позицию в связи с ограниченными возможностями по состоянию здоровья, перед судебным заседанием и в ходе самого заседания не поступало.

Суд первой инстанции назначил ФИО8 наказание с соблюдением принципов законности и справедливости, в соответствии с которыми мера наказания, применяемая к лицу, совершившему преступление, должна соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Все данные о личности осужденного, смягчающие обстоятельства, учтены судом при назначении наказания и прямо указаны в приговоре.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО8, суд учел активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненному потерпевшей, оказание первой медицинской помощи.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не установил.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ судом не установлено, с чем в полной мере соглашается и суд апелляционной инстанции.

При этом суд пришел к правильному выводу о необходимости назначения осужденному в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 47 УК РФ, дополнительного наказания.

Вопреки доводам жалоб, назначенное осужденному наказание чрезмерно мягким не является, по своему виду и размеру является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает задачам исправления осужденного, а также целям восстановления социальной справедливости.

При назначении наказания суд первой инстанции руководствовался требованиями ч. 1 ст. 56 УК РФ.

Согласно материалам уголовного дела, как на стадии предварительного следствия, так и перед судебным заседанием потерпевшей разъяснялось ее право заявить гражданский иск. Сведений о заявлении потерпевшей исковых требований к ФИО1 в материалах настоящего уголовного дела не имеется, что не лишает потерпевшую права обратиться с исковыми требованиями к осужденному в порядке гражданского судопроизводства.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не установлено.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Назначая дополнительное наказание, суд первой инстанции в резолютивной части приговора указал о лишении осужденного права управлять транспортными средствами. Однако уголовный закон предусматривает наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью.

Кроме того, устанавливая осужденному в соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ ограничения, суд обязал осужденного не покидать территорию <адрес>.

При этом суд не учел, что ч. 1 ст. 53 УК РФ предусматривает установление обязательного ограничения – не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, которым в отношении ФИО1 является <адрес> края.

Учитывая, что апелляционным поводом к рассмотрению уголовного дела являются доводы о мягкости назначенного осужденному наказания, суд апелляционной инстанции считает необходимым внести соответствующие изменения в резолютивную часть приговора: исключить из резолютивной части указание о назначении дополнительного наказания в виде лишением права управлять транспортными средствами, указав о назначении дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, а также исключить из резолютивной части указание об установлении ограничения «не покидать территорию <адрес>», установив ограничение: не выезжать за пределы территории муниципального образования – <адрес> края – без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания осужденными в виде ограничения свободы.

За исключением вносимых изменений, иных правовых оснований для изменения либо отмены приговора не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Невинномысского городского суда Ставропольского края от 6 сентября 2022 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из резолютивной части указание о назначении ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортными средствами на срок 2 года, указать о назначении ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года;

- исключить из резолютивной части указание об установлении ФИО1 ограничения «не покидать территорию <адрес>», установить ФИО1 ограничение: не выезжать за пределы территории муниципального образования – города Невинномысска Ставропольского края – без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания осужденными в виде ограничения свободы.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы потерпевшей и ее представителя – адвоката ФИО10 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок на обжалование в порядке сплошной кассации может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл. 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Мотивированное решение вынесено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья ФИО12