Апелляционное постановление № 22-536/2017 от 06.02.2017 Новосибирского областного суда (Новосибирская область)

Судья Бортникова Е.И. Дело № 22-536/2017

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Новосибирск 06 февраля 2017 года

Судья Новосибирского областного суда Бондаренко Е.В.,

при секретаре Масниковой Н.В.,

с участием:

прокурора Бажайкиной О.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление судьи Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденного

ФИО1 <данные изъяты>,родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

вышеназванным постановлением судьи осужденному ФИО1 отказано в принятии ходатайства к рассмотрению о снятии судимости по приговору военного суда Новосибирского гарнизона от ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст. 400 УПК РФ и ст. 86 УК РФ.

Отказывая в принятии ходатайства к рассмотрению, суд указал на отсутствие предмета для судебного рассмотрения, поскольку по ходатайству ФИО1 аналогичного содержания уже состоялось судебное решение ДД.ММ.ГГГГ, которым было отказано в принятии к рассмотрению ходатайства в связи с погашением судимости по приговору от ДД.ММ.ГГГГ в установленном законом порядке.

Осужденным ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой поставлен вопрос об отмене постановления как незаконного, необоснованного, не отвечающего требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, ст. 47 Конституции РФ, затрудняющего его доступ к правосудию, и направлении ходатайства на новое судебное рассмотрение.

По мнению осужденного, его ходатайство содержит предмет для судебного рассмотрения, не является повторно принесенным, поскольку в постановлении суда от ДД.ММ.ГГГГ рассматривался вопрос о снятии судимости по другому приговору.

Осужденному ФИО1 отказано в участии в суде апелляционной инстанции.

В судебном заседании прокурор Бажайкина О.В. просила постановление судьи оставить без изменения, ссылаясь на то, что оно является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

Выслушав прокурора, проверив материалы дела, считаю, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, а постановление судьи является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из представленных материалов, осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о снятии судимости по приговору военного суда Новосибирского гарнизона от ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст. 400 УПК РФ и ст. 86 УК РФ.

Принимая решение об отказе в принятии ходатайства осужденного к рассмотрению, суд исходил из того, что ранее ходатайство ФИО1 с аналогичными требованиями о снятии судимости по приговору военного суда Новосибирского гарнизона от ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст. 400 УПК РФ, уже рассматривалось судом ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2) и ему было отказано в принятии ходатайства к рассмотрению, поскольку наказание по данному приговору отбыто и судимость погашена в установленном законом порядке.

При таких данных, учитывая отсутствие оснований для принятия ходатайства к рассмотрению, поскольку ФИО1 обращался в суд с аналогичным ходатайством, по которому уже состоялось судебное решение ДД.ММ.ГГГГ, а новых обстоятельств в ходатайстве не содержалось, судья обоснованно отказал ФИО1 в приеме такого ходатайства.

Требование осужденного ФИО1 о повторном обращении с ходатайством противоречит статье 6 Федерального Конституционного Закона «О судебной системе в РФ» об обязательности судебных постановлений.

Согласно вышеназванному закону вступившие в законную силу решения судов являются обязательными для исполнения всеми должностными лицами, органами и гражданами. В связи с этим не требуется повторно обращаться в суд с ходатайством, которое уже было рассмотрено судом и по нему принято окончательное решение.

При несогласии с принятым решением оно подлежит обжалованию в установленном уголовно-процессуальном законе порядке.

Ссылка осужденного на то, что настоящее ходатайство не является повторно принесенным, поскольку в постановлении суда от ДД.ММ.ГГГГ рассматривался вопрос о снятии судимости по другому приговору, не соответствует действительности.

С учетом изложенного, считаю постановление судьи законным и обоснованным, соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в связи с чем, апелляционная жалоба осужденного ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденного ФИО1 <данные изъяты> оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ, в кассационную инстанцию Новосибирского областного суда.

Судья: Е.В. Бондаренко