Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным представлению первого заместителя Выборгского городского прокурора Ессина А.М., жалобам адвоката Коноваловой Е.В., в защиту осужденного Типанова Г.А., осужденного Типанова Г.А. на приговор Выборгского городского суда Ленинградской области от 30 октября 2020 года, которым

ТИПАНОВ Геннадий Анатольевич,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес><адрес> гражданин Российской Федерации, состоящий в разводе, с высшим образованием, на иждивении несовершеннолетних детей и иных лиц не имеющий, официально трудоустроенный <данные изъяты>

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 201 УК РФ, к наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей, 23 преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 327 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком 6 месяцев за каждое преступление, от назначенного наказания по ч. 1 ст. 327 УК РФ, по каждому преступлению, освобожден, в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

По делу также разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств, которые постановлено хранить при уголовном деле.

Заслушав доклад судьи Рябцовой В.Ю., кратко изложившей существо обжалуемого приговора, доводы апелляционного представления первого заместителя Выборгского городского прокурора Ессина А.М., апелляционных жалоб осужденного Типанова Г.А., адвоката Коноваловой Е.В. в его защиту, выслушав выступления прокурора Тихановой Н.А., поддержавшей доводы апелляционного представления, полагавшей необходимым в удовлетворении апелляционных жалоб отказать, осужденного Типанова Г.А., адвоката Коноваловой Е.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, не возражавших против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

установил:

Типанов Г.А. признан виновным и осужден за совершение злоупотребления полномочиями, то есть использование лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой и иной организации, своих полномочий, вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя, нанесения вреда другим лицам, если это деяние повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам граждан и организаций, охраняемым законом интересам государства.

Также, Типанов Г.А. признан виновным в совершении 23 отдельных преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 327 УК РФ, то есть в совершении 23 подделок официального документа, предоставляющего права, в целях его использования, и использование заведомо подложного документа. На основании п.3 ч.1 ст. 24 УК РФ, ч.8 ст. 302 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, от назначенного наказания по каждому из указанных 23 преступлений освобожден.

Обстоятельства совершения преступлений подробно изложены в приговоре суда.

В апелляционном представлении первый заместитель Выборгского городского прокурора Ессин А.М. полагает приговор Выборгского городского суда Ленинградской области от 30 октября 2020 года подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона, существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

В обоснование доводов представления, приводя положения п.1 ч.1 ст. 307 УПК РФ, п.п.18,19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 г. № 55 «О судебном приговоре», указывает, что описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, выводы суда относительно квалификации преступления должны быть мотивированы судом.

Указывает, что как следует из описательно-мотивировочной части приговора, суд установил вину Типанова Г.А. в совершении 23 преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 327 УК РФ, а именно: в совершении подделки документа, то есть подделки официального документа, предоставляющего права, в целях его использования и использование заведомо подложного документа, в то время, как диспозиция ч.1 ст. 327 УК РФ, не предусматривает «использование заведомо подложного документа».

На основании изложенного, приговор Выборгского городского суда Ленинградской области просит изменить, исключив из описательно-мотивировочной части приговора указание на совершение Типановым Г.А. «использования заведомо подложного документа».

В апелляционной жалобе адвокат Коновалова Е.В., в защиту интересов Типанова Г.А., полагает приговор Выборгского городского суда Ленинградской области подлежащим отмене, с вынесением оправдательного приговора в отношении Типанова Г.А. на основании п.2 ч.1 ст. 24 УК РФ и п.3 ч.2 ст. 302 УПК РФ, ввиду того, что вводы суда, изложенные в приговоре, противоречивы, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, приговор постановлен с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, которые путем лишения и ограничения гарантированных уголовно-процессуальным законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства повлияли на постановление приговора, а также в связи с неправильным применением уголовного закона.

В обоснование доводов жалобы указывает, что выводы суда о совершении Типановым Г.А. действий, вопреки уставам вверенных ему в управление организаций, при осуществлении организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций по управлению рядом <данные изъяты>, а также распоряжению, как имуществом, так и денежными средствами последних, вопреки Уставам данных организаций, не соответствуют материалам дела и фактическим обстоятельствам, установленным судом, поскольку Уставами указанных в приговоре организаций, инкриминируемые Типанову Г.А. сделки не подлежали обязательному одобрению правлением или общим собранием <данные изъяты>

Обращает внимание, что в материалах дела имеются утвержденные общим собранием сметы доходов и расходов, связанные с деятельностью домоуправления, которыми утверждена ставка на расходы, ввиду чего, расходы на аренду нежилого помещения и транспортного средства, в каждом случае, не выходят за рамки сумм, согласованных общими собраниями <данные изъяты>

Указывает, что объектом инкриминируемого Типанову Г.А. преступления является нормальная деятельность коммерческих или иных организаций, дополнительным объектом - законные интересы граждан, интересы общества и государства, однако, суд не признал <данные изъяты> потерпевшими по делу, не обеспечил реализацию их прав и законных интересов, в приговоре не нашло отражение какие именно действия Типанова А.Г. имели цель нанести вред указанным организациям, а выводы суда о том, что <данные изъяты> выступают лишь в качестве посредника между ресурсоснабжающей организацией и потребителями противоречат положениям Закона «О теплоснабжении», согласно которым <данные изъяты> определяются как исполнители коммунальной услуги, подписывают акты поставляемых услуг по теплоснабжению и горячему водоснабжению, обслуживают внутридомовое оборудование и внутридомовые сети.

Обращает внимание, что инкриминируемые Типанову А.Г. действия, составляющие объективную сторону преступления о расходовании им по своему усмотрению денежных средств, поступивших на расчетные счета <данные изъяты> за услуги отопления, выходят за рамки предъявленного обвинения, поскольку ни в ходе предварительного, ни в ходе судебного следствия не было добыто сведений о том, что Типановым Г.А. по своему усмотрению расходовались денежные средства, собранные на отопление и горячее водоснабжение, отсутствуют факты присвоения и растраты.

Полагает необоснованными выводы суда о том, что денежные средства, поступившие за реальное оказание услуг и полученные возглавляемыми Типановым Г.А. организациями на основании «подложных по форме» договоров, должны были быть перечислены в <данные изъяты> по <адрес>» не оказывавшим эти услуги.

Считает приведенные в приговоре выводы о мнимом характере договорных обязательств между <данные изъяты>» и указанными в приговоре <данные изъяты>, и незаконности перечисления денежных средств, принадлежащих указанным организациям за фактически используемое помещение и транспортное средство в размере не менее 8080637, 67 рублей в адрес <данные изъяты> противоречивыми по сути, не соответствующими критериям мнимости сделок, установленными гражданско-правовыми нормами.

Обращает внимание, что выявленные факты подделки договоров, сами по себе, не свидетельствуют о причинении вреда или злоупотреблении законными интересами организаций, поскольку указанными действиями какой-либо вред или ущерб причинены не были, что подтверждается показаниями свидетелей, сделки по аренде помещения и транспортного средства без экипажа не оспаривались, сторонами совершены соответствующие конклюдентные действия, подтверждающие фактическое исполнение договоров, при фактическом исполнении стороны достигли правового результата, характерного для данных сделок, подтвердили их экономическую целесообразность и выгоду для обеих сторон.

Указывает, что выводы суда о незаконности перечисления денежных средств, не соответствуют правовым нормам, так как произведенные платежи не могут быть расценены как неосновательное обогащение <данные изъяты> поскольку получены за реально оказанные услуги, сумма, указанная в приговоре как итоговый имущественный ущерб - 8080637, 67 рублей включает в себя денежные средства, перечисленные от <данные изъяты>», <данные изъяты><данные изъяты>» по договорам аренды, которые не оспариваются указанными организациями и не связаны с какими-либо отношениями с <данные изъяты> по <адрес><адрес>» и не соответствуют фактической сумме перечисленной по договорам аренды нежилого помещения и транспортного средства между <данные изъяты> под управлением Типанова. Указанный судом временной период перечисления денежных средств на счет <данные изъяты> со стороны организаций под управлением Типанова не соответствует периоду деятельности <данные изъяты> по <адрес><адрес>» в качестве единой теплоснабжающей организации и предоставлением ею услуг организациям под управлением Типанова, размер перечисленных на расчетный счет <данные изъяты>» денежных средств <данные изъяты> не соответствует итоговой сумме ущерба.

Полагает немотивированным вывод суда о том, что указанным в приговоре организациям причинен вред в виде нарушения нормальной деятельности указанных организаций, отсутствует указание на то, в чем именно эти нарушения проявляются, при этом проигнорированы показания, свидетельствующие об отсутствии вреда или ущерба в связи с деятельностью Типанова.

Считает, что при постановлении приговора не получили надлежащей оценки все доказательства, не приведены обоснования того, почему одни доказательства признаны судом достоверными, а другие отвергнуты, к участию в деле не привлечены лица, о нарушении законных интересов которых суд делает вывод, им не созданы условия для реализации их прав и законных интересов, чем было нарушено право подсудимого на защиту.

Обращает внимание, что судом было ограничено право стороны защиты на представление доказательств, свидетельствующих о невиновности подсудимого, характере и направленности его действий, и рассмотрение обстоятельств, имеющих значение для разрешения вопросов, связанных с законностью возбуждения уголовного дела, проверки принятых в ходе предварительного расследования процессуальных решений, влекущих за собой разрешение вопросов о легитимности представленных доказательств, что повлекло нарушение принципов, отраженных в ст. ст. 7, 15, 16 УПК РФ, а исследованные материалы дела, показания свидетелей, решения арбитражных судов и постановления мировых судей приведены в приговоре не в полном объеме, с обвинительным уклоном, оценка указанным доказательствам не дана.

Полагает, что судом первой инстанции при постановлении приговора были неправильно установлены фактические обстоятельства дела, не установлены, либо ошибочно определены все необходимые признаки составов вменяемых в вину Типанову Г.А. деяний, не применены нормы уголовного и уголовно-процессуального закона, подлежащие применению.

Указывает, что активная позиция Типанова Г.А. в ходе производства расследования по уголовному делу, предоставление им значительного количества документов, свидетельствуют о его стремлении оказать содействие органам предварительного расследования в установлении истины по делу и его четком убеждении, что он преследовал своей целью защиту интересов тех организаций, которые возглавлял, о чем также свидетельствуют его действия при расторжении договора с <данные изъяты>, его обращения в прокуратуру, суды и иные организации с целью урегулирования сложившейся ситуации, что в совокупности, свидетельствует об отсутствии главного условия для привлечения Типанова Г.А. к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 201 УК РФ – законные интересы организаций, в которых Типанов Г.А. выполнял управленческие функции, его действиями не нарушались, причинная связь между действиями Типанова Г.А. и наступившими последствиями, о которых указывает потерпевший, отсутствует.

Обращает внимание, что многочисленные свидетели, к числу которых относятся как простые жители, так и руководители <данные изъяты>, положительно характеризуют Типанова Г.А. как профессионала, заявляли об отсутствии к нему претензий, вопросов по использованию денежных средств на содержание жилых домов, как со стороны жителей, так и самих <данные изъяты> не возникало, сделки по аренде помещения и транспортного средства не оспаривались, продолжают исполняться сторонами.

По мнению автора жалобы, отсутствие существенного вреда в результате совершенных действий, существенных последствий, наступивших в результате преступления, предполагает возможность прекращения уголовного преследования в отношении Типанова Г.А. по ст. 327 УК РФ.

Указывает, что протокол судебного заседания составлен в нарушении норм и требований закона, предъявляемым к его ведению и содержанию, сведения, изложенные в протоколе, содержат обрывки фраз в неясной последовательности, ввиду чего, понять существо заданных вопросов и полученных ответов не представляется возможным, из текста протокола невозможно сделать вывод о фактических обстоятельствах, на которые указывали участники процесса, аудио-протокол отсутствует, что в совокупности свидетельствует об отсутствии надлежащего протоколирования судебного процесса.

На основании приведенных доводов просит приговор Выборгского городского суда Ленинградской области отменить, с вынесением в отношении Типанова Г.А. оправдательного приговора по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Типанов А.Г. выражает несогласие с приговором Выборгского городского суда Ленинградской области, полагает его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене в связи с несоответствием требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, ст. 297 УПК РФ, противоречивыми, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела выводами суда, нарушениями уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона.

В обоснование доводов жалобы указывает, что постановлением о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ уголовное преследование по ч. 1 ст. 201 УК РФ в отношении него было прекращено по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, которое было отменено Выборгским городским прокурором ДД.ММ.ГГГГ, основанием к отмене послужило непринятие мер по вызову и допросу представителя <данные изъяты> которому причинен ущерб, однако, указанное лицо было допрошено ДД.ММ.ГГГГ, ввиду чего, основания для отмены постановления о прекращении уголовного дела не соответствовали фактическим обстоятельствам дела, что судом было оставлено без внимания.

Указывает, что судом необоснованно были отклонены ходатайства стороны защиты по исследованию ряда процессуальных документов, материалов дела, свидетельствующих о характере и направленности его действий, о его невиновности, в том числе, постановления о прекращении уголовного дела, отменяющего его постановления, что ограничило его право на представление доказательств.

Считает, что судом сделан ложный вывод о мнимости заключенных сделок между <данные изъяты> и указанными в приговоре организациями, поскольку, все стороны подтверждают реальное исполнение указанных сделок, не оспаривают их характер и размер. Все перечисленные на расчетный счет суммы не выходили за рамки, установленных и утвержденной сметой расходов.

Полагает, что вывод суда о сумме ущерба сделан без надлежащей оценки всех исследованных судом документов, вследствие чего, на момент постановления приговора сумма ущерба осталась неустановленной.

Считает выводы суда о наличии договорных отношений и их нарушении со стороны подконтрольных ему организаций <данные изъяты> не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, а указанные в приговоре периоды распоряжения им по собственному усмотрению денежными средствами, перечисленными на расчетный счет <данные изъяты> не совпадающими с временным периодом деятельности <данные изъяты> по <адрес><адрес>» как поставщика тепла и горячего водоснабжения организациям.

На основании приведенных доводов просит приговор Выборгского городского суда Ленинградской области отменить, как незаконный и необоснованный, постановленный без фактического анализа и исследования представленных суду доказательств.

В возражениях на апелляционные жалобы стороны защиты, государственный обвинитель Сибирцева Т.С. полагает приговор не подлежащим отмене или изменению по изложенным доводам, апелляционные жалобы необоснованными, подлежащими отклонению.

Изучив представленные суду материалы, оценив доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб, возражений на них, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 389¹⁷ УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, который соответствует требованиям уголовно-процессуального закона РФ.

Исходя из положений ч. 3 ст. 15 УПК РФ, суд обязан создать необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

В силу ч. 1 ст. 240 УПК РФ все доказательства по делу подлежат непосредственному исследованию в судебном разбирательстве.

Кроме того, в силу требований ч. 1 ст. 259 УПК РФ (в ред. Федерального закона от 29.07.2018 N 228-ФЗ) в ходе каждого судебного заседания ведется протокол. В ходе судебного заседания судов первой и апелляционной инстанций составляется протокол в письменной форме и ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи (аудиопротоколирование).

Согласно п. 12 ч. 3 ст. 259 УПК РФ в протоколе судебного заседания обязательно указываются результаты произведенных в судебном заседании осмотров и других действий по исследованию доказательств.

С целью достоверного отображения судебного процесса в УПК РФ установлены правила фиксации хода и результатов судебного заседания в протоколе (ст. 259), его оценки судом апелляционной инстанции, а также использования данным судом для проверки законности и обоснованности приговора (ст.ст. 83, 389¹⁶, 389¹⁷). Названные общие требования к ведению протокола судебного заседания предопределяют его значение как процессуального документа, который призван достоверно и последовательно отражать ход судебного разбирательства, способствовать постановлению приговора в соответствии с доказательствами, исследованными в судебном заседании, и обеспечивать возможность контроля со стороны вышестоящих судебных инстанций за выполнением судом требований закона при разрешении уголовных дел.

Также, по смыслу закона, основываясь на протоколе судебного заседания, который составляется в письменном виде, и аудио-протоколе, который представляет собой официальную запись всего судебного процесса, суд апелляционной инстанции проверяет соблюдение судом требований уголовно-процессуального закона и соответствие судебного решения установленным в ходе судебного разбирательства фактическим данным.

Как следует из материалов и протоколов судебных заседаний, уголовное дело в отношении Типанова Г.А. рассмотрено в открытом судебном заседании, но аудиопротоколирование судебных заседаний не велось. При этом, согласно письменному протоколу, записывающая аппаратура каждый раз перед заседанием проверялась и была установлена ее исправность и возможность функционировать, однако по окончании судебного заседания составлялись акты об отсутствии аудиопротоколирования.

По смыслу закона, основываясь на протоколе судебного заседания, стороны обосновывают свои возражения против принятого судом решения, а суд апелляционной инстанции проверяет соблюдение судом требований уголовно-процессуального закона и соответствие судебного решения установленным в ходе судебного разбирательства фактическим данным, исследуя показания свидетелей, потерпевших, подсудимого, правильность их отражения в протоколе и приговоре.

Между тем, судом апелляционной инстанции установлено, что по уголовному делу по обвинению Типанова Г.А. отсутствует аудиозапись всех судебных заседаний.

Письменный же протокол не соответствует требованиям, установленным ст. 259 УПК РФ, в частности, изложенные в протоколе показания свидетелей, по существу, представляют собой обрывки фраз в неясной последовательности, не связанные между собой по смыслу, не содержащие существо поставленных сторонами вопросов и полученных ответов, не позволяющие оценить их содержание с точки зрения относимости к обстоятельствам и фактам, подлежащим установлению по делу. Соглашаясь с доводами защиты, суд апелляционной инстанции находит установленным, что из текста письменного протокола <данные изъяты> не представляется возможным установить также позицию стороны защиты по отношению к предъявленному обвинению, поскольку указанная позиция выражена в виде набора слов и фраз, не связанных логическим смыслом, падежными окончаниями и ее суть неясна.

Согласно тексту протокола судебного заседания от 08.07.2020 <данные изъяты> большинство допросов свидетелей содержат не более одного вопроса, так, свидетелю Свидетель №12 был поставлен один вопрос «претензии по работе <данные изъяты> есть?» И получен ответ- «нет», аналогичным образом допрошены свидетели Свидетель №1, Свидетель №2

Из текста протокола от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), отраженных в протоколе вопросов и ответов на них не представляется возможным установить предмет допроса, установить значимые для дела обстоятельства, по сути, протокол представляет собой набор фраз и изречений не всегда взаимосвязанных между собой по структуре – «вопрос-ответ».

Тем самым суд, в нарушение принципа устности, непосредственности исследования доказательств в судебном разбирательстве по существу уклонился от исполнения функций по осуществлению правосудия, полного и всестороннего исследования доказательств.

Несоответствие содержания письменного протокола судебного заседания требованиям ст. 259 УПК РФ, при отсутствии аудиопротокола, не позволяют проверить ход судебного разбирательства, полноту и содержание исследованных судом доказательств, установить содержание показаний допрошенных лиц, соответственно, сделать вывод о соответствии выводов, приведенных в приговоре, исследованным судом доказательствам, о содержании выраженной позиции стороны защиты к обвинению, полноте проверки судом исследованных доказательств и правильность вводов суда в отношении оценки, как каждого доказательства, так и их совокупности, не представляется возможным. Тем самым, суд апелляционной инстанции лишен возможности проверить соблюдение судом требований уголовно-процессуального закона и соответствие судебного решения установленным в ходе судебного разбирательства фактическим данным, которыми обосновывает свои жалобы осужденный и защитник.

Выявленные нарушения требований УПК РФ являются существенными и не устранимыми в суде апелляционной инстанции, ввиду чего приговор не может быть признан законным и обоснованным и подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство.

В связи с тем, что приговор суда отменяется в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, суд апелляционной инстанции не входит в оценку доводов апелляционного представления, касающихся существа судебного решения, не вправе высказываться по доводам, как апелляционного представления, так иным доводам апелляционных жалоб стороны защиты, затрагивающим обстоятельства, которые могут стать предметом исследования и оценки при новом судебном разбирательстве.

При новом рассмотрении дела суду надлежит устранить допущенные нарушения закона, принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389¹³, 389¹⁵, 389¹⁶, 389²⁰, 389²⁸ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Выборгского городского суда от 30 октября 2020 года в отношении Типанова Геннадия Анатольевича - отменить.

Уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

Апелляционные жалобы адвоката Коноваловой Е.В., в защиту осужденного Типанова Г.А., осужденного Типанова Г.А. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47¹ УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления. Кассационная жалоба, представление подаются через суд первой инстанции в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с главой 47¹ УПК РФ. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий