Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО3 на приговор Нальчикского городского суда КБР от 29 марта 2022 года, которым

ФИО3, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> КБР, гражданин Российской Федерации, с высшим образованием, женатый, не работающий, военнообязанный, не судимый, зарегистрированный по адресу: КБР, <адрес>, проживающий по адресу: КБР, <адрес>, осужден по ч. 1 ст. 238 УК РФ к ограничению свободы на срок 8 месяцев, с установлением ограничений, предусмотренных ч. 1 ст. 53 УК РФ.

На основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ ФИО3 от наказания, назначенного по ч. 1 ст. 238 УК РФ, освобожден в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО3 оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Решена судьба вещественных доказательств.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором суда ФИО3признан виновным в выполнении работ, оказании услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Преступление совершено в г. Нальчике при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора. В судебном заседании ФИО3 своей вины не признал.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО3 считает приговор суда в отношении него незаконным, необоснованным, немотивированным и несправедливым, а выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствующими фактическим обстоятельствам уголовного дела, указывая в обоснование жалобы, что

- приведенные судом в качестве доказательства заключения экспертиз № 125/1093 от 19.02.2019 года, проведенной ООО ЛСЭ «ИКБ» и технической от 09.12.2019 года, проведенной ООО «Каббалстройкомунэкспертиза», не соответствуют требованиям ст. ст. 75, 195, 204 УПК РФ, п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2010 г. № 28 «О судебной экспертизе по уголовным делам», поскольку ООО ЛСЭ «ИКБ» и ООО «Каббалстройкомунэкспертиза» являются коммерческими организациями, созданными в соответствии с ФЗ № 14 «Об обществах с ограниченной ответственностью», в связи с чем данные юридические лица не вправе проводить судебные экспертизы. Заключение технической экспертизы проведенной ООО «Каббалстройкомунэкспертиза» не является заключениемсудебной экспертизы, а лицо, проводившее исследование- ФИО5, не предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Доводы суда о том, что эксперт ФИО5 был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ (т. 3 л. д. 133-134) не соответствуют действительности, так как на указанном документе отсутствует подпись эксперта в графе «предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ». Между тем, суд не учел в качестве доказательства предоставленное защитой «Заключение специалиста «№ 208-13-7-86 от 20.10.2020 г.» именно в связи с тем, что специалист не был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. Кроме того, в указанном заключении среди нормативно-правовых актов, требования которых нарушены, указан ГОСТ Р 54961-2012, который не является нормативно-правовым актом, поскольку он опубликован согласно п. 10, п.12 указа Президента РФ от 23.05.1996 г. № 763, но не зарегистрирован в Минюсте РФ в соответствии с требованиями п. п. «г» п. 15 приказа Минюста РФ № 88 от 04.05.2007г. о том, что технические акты (ГОСТ, СП, ТКС, СНиП и т.д.), содержащие нормативные предписания, обязательно регистрируются.

Давая заключение, эксперт вышел за пределы своей компетенции, ответив в нарушение п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2010 г. № 28 «О судебной экспертизе по уголовным делам» на вопрос правового характера «Какие нормативно-правовые акты, регулирующие указанную деятельность, нарушены?».

Кроме того, к материалам дела копия договора № 850-19, на основании которого проводилась экспертиза, не приложена, во вводной части заключения указано, что обследовалось здание многоквартирного дома по ул. Ленина 39. Данный адрес в остальных материалах дела не упоминается и к рассматриваемому уголовному делу не относится; в нарушение требований ст. 204 УПК РФ в заключении не указаны дата, время и место производства судебной экспертизы, должностное лицо, назначившее судебную экспертизу, фамилия, имя и отчество эксперта, его образование, специальность, стаж работы, ученая степень и (или) ученое звание, занимаемая должность, сведения о предупреждении эксперта об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, объекты исследований и материалы, представленные для производства судебной экспертизы, данные о лицах, присутствовавших при производстве судебной экспертизы, указание о примененных методиках, при указании выводов эксперта отсутствует обоснование таких выводов. Сделав вывод оподложности паспорта внутридомового газового
оборудования и акта приемки законченного строительством объекта, АКТА (без указания какого именно из 71 шт?) готовности сети газопотребления к пуску газа, эксперт вышел за пределы его компетенции. При этом вопрос о подложности документа перед экспертом не ставился;

- вывод суда о его виновности в выполнении работ или оказании услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни или здоровья, при первоначальном пуске газа в многоквартирный жилой дом по адресу <...>, по мнению суда, выражается в несоответствии его действий с ГОСТ Р 54961-2012, который регламентирует указанное действие: преступным явилось подписание им акта первичного пуска газа в многоквартирный жилой дом, в котором не было установлено газопотребляющее оборудование в соответствии с вышеуказанным ГОСТом, а в местах отсутствия оборудования, установлены запорные приспособления и заглушки, не состоятелен, так как из всех нормативных документов, которыми согласно предъявлению должен был руководствоваться ФИО3, к первоначальному пуску газа в многоквартирный жилой дом, относится лишь ГОСТ Р 54961-2012, все остальные приведенные в обвинении, данную процедуру не регламентируют и указаны в обвинении по незнанию их содержания, указанный ГОСТ имеет рекомендательный характер, что означает, что в его обязанность не входило обязательное следование его требованиям;

- судом не приведено какого-либо нормативного акта, обязательного к исполнению, требования которого были им нарушены, что исключает преступность его деяния.

Обращает внимание, что в ходе судебного разбирательства были допрошены ряд специалистов газовой отрасли, которые единогласно показали, что установленное газопотребляющее оборудование потенциально несет в себе больше опасности в плане утечки газа, чем установленные вместо них запорная арматура и заглушка.

Автор жалобы считает, что доказательства, представленные стороной защиты, в совокупности достаточны для вынесения оправдательного приговора, считает, что в нарушение ч. 4 ст. 302 УПК РФ, обжалуемый приговор построен на предположениях и недопустимых доказательствах, так как все представленные стороной обвинения доказательства вызывают сомнение, добыты с нарушением требований УПК РФ. В связи с чем просит отменить обвинительный приговор Нальчикского городского суда от 29 марта 2022 года и вынести в отношении него оправдательный приговор.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Абазов Т.Р. считает приговор Нальчикского городского суда законным и обоснованным, а доводы осужденного несостоятельными, полагая, что при постановлении приговора судом соблюдены требования уголовно-процессуального закона при оценке доказательств, на основании которых суд пришел к выводу о виновности ФИО3, в приговоре приведён всесторонний анализ представленных сторонами доказательств, при этом получили оценку все рассмотренные в судебном заседании доказательства, как каждое в отдельности, так и в совокупности. При этом судом ни одно доказательство обвинения обоснованно недопустимым признано не было.

Доводы защитника Кучмазокова В.В. в судебном заседании о том, что заключение судебно-правовой экспертизы 125/1-93 от 19.02.2019 проведенной ООО ЛСЭ «ИКБ», и заключение от 09.12.2019 ООО «Каббалкстройкомунэкспертиза» не соответствуют требованиям предъявляемым законодательством к экспертным учреждениям, а квалификация лиц, привлеченных в качестве экспертов, недостаточна для дачи объективного и квалифицированного заключения, оказались несостоятельными, так как в судебном заседании не было предоставлено доказательств недостаточности профессионализма экспертов ФИО7 и ФИО8, допрошенный в судебном заседании оперуполномоченный ФИО5 показал, что при проведении экспертизы он предупредил экспертов об уголовной ответственности.

Назначение ФИО3 наказания судом достаточно мотивировано, ФИО3 на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ обоснованно освобождён судом первой инстанции от назначенного наказания в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Проверив представленные материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор в отношении ФИО3 является законным и обоснованным.

Несмотря на доводы апелляционной жалобы, выводы суда в приговоре о виновности ФИО3 в оказании работ и услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, и квалификация его действий по ст. 238 ч. 1 УК РФ являются верными и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, в том числе:

- показаниями оперуполномоченного УЭБ и ПК МВД по КБР ФИО4 об обстоятельствах, при которых в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что в период времени с 2 по 3 октября 2018 года работниками филиала АО «Газпром газораспределение Нальчик» произведен первичный пуск газа во внутреннюю газораспределительную сеть 72-квартирного дома по пр. Шогенцукова-Гоголя в г. Нальчике, при отсутствии предусмотренной проектно-технической документации оборудования, что создавало опасность для жизни и здоровья проживающих в данном доме граждан, что работники филиала АО «Газпром газораспределение Нальчик» выполнили газоопасные работы с внесением недостоверных сведений в акт приемки законченного строительства объекта газораспределительной системы от 04.07.2018, в наряд-допуск на производство газоопасных работ в газовом хозяйстве № 500 от 28.09.2018 (с пометкой произведен первичный пуск газа в газовое оборудование), при этом имелись акты ввода в эксплуатацию сети газопотребления от 29.09.2018 с отметками «отсутствуют приборы», что исключает достоверность записей в наряд-допуске, что подтвердил застройщик директор ООО «Строймир» ФИО6, который предоставил оригинал акта приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы от 04.07.2018, из которого следовало, что в указанном выше многоквартирном жилом доме были установлены котлы и газовые плиты в каждой квартире. Однако при пуске газа плиты и котлы отсутствовали практически в более чем 70% квартир дома;

- показаниями свидетели У..., о том, что до июля 2019 он занимал должность заместителя начальника отдела УЭБиПК МВД по КБР. В октябре 2018 оперативными данными было установлено, что многоквартирный дом №39 по ул. Гоголя в г. Нальчике был оснащен газовым оборудованием лишь в 3-5 квартирах. Были изъяты документы, относящиеся к газификации вышеуказанного дома, изучением которых было установлено, что главный инженер филиала АО «Газпром газораспределение Нальчик» ФИО3, на которого была возложена ответственность за организацию бесперебойной и безаварийной подачи газа абонентам г. Нальчик, не соблюдая условия и требования технических условий в части необходимости сертифицированного оборудования, 29 июня 2018 выдал наряд-допуск №323 на осуществление врезки в газопровод низкого давления вышеуказанного дома и дом был подключен газопровод-ввод к дому №39 по ул. Гоголя к газораспределительной сети АО «Газпром газораспределение Нальчик» г.о.Нальчик. С целью недопущения утечки газа, а также несанкционированного отбора на входе в газопровод ввод был поставлен металлический блин. 04.07.2018 ФИО3, будучи ответственным лицом при приемке законченного строительством объекта газораспределительной системы 72 квартирного жилого дома «Б», «В», расположенного по ул. Гоголя, 39, заведомо зная, что в указанных квартирах отсутствует газопотребляющее оборудование, в целях создания выгоды для застройщика ООО «Строймир» в виде экономии денежных средств на его приобретение и монтаж, нарушая нормы и требования безопасности эксплуатации газопотребительных сетей, осуществил подписание акта-приемки, чем дал возможность для дальнейшего подключения указанных квартир к газоснабжению в нарушение требований безопасности пользования газа в быту, вразрез с согласованным и утвержденным проектом газификации. 28 сентября 2018 ФИО3 был выдан наряд-допуск №500 на производство газоопасных работ в газовом хозяйстве, в связи с чем, была осуществлена подача газа в 72 квартиры блока «Б», «В» вышеуказанного дома, не оборудованными газовыми приборами. Для создания легального вида своим действиям и сокрытия факта незаконного пуска газа в вышеуказанные 72 квартиры, ФИО3 принял акты ввода в эксплуатацию сети газопотребления поквартирно с отметкой об отсутствии газопотребляющего оборудования;

- показаниями свидетеля С... слесаря аварийно-восстановительных работ АО «Газпром газораспределение Нальчик», о том, что 11 октября 2018 примерно в 19 часов 00 минут по указанию диспетчера выехал в составе бригады в строящийся многоквартирный дом по адресу: КБР, <...> где установлен факт подачи газа путем откручивания штуцера диафанометра, газ поступал в узел учета газа, то есть был характерный запах газа, выходящего под давлением;

- аналогичными показаниями свидетеля Свидетель №6, мастера аварийно-диспетчерской службы АО «Газпром газораспределение Нальчик», выезжавшего вместе со свидетелем Свидетель №2 по указанию диспетчера по адресу: КБР, <адрес>;

- показаниями свидетеля ФИО11, слесаря АО «Газпром газораспределение Нальчик» о том, что 29 сентября 2018 утром ему и Свидетель №7 старший мастер ФИО12 и его начальник дали указание посмотреть в строящемся многоквартирном доме по пр.Шогенцукова-Гоголя 39 герметичность на факт возможных утечек по внутренней разводке труб, так как после планировалось пустить газ в дом. Он обошел порядка 70 квартир в двух блоках, газовое оборудование имелось в 5-6 квартирах, были только приборы учета, счетчики, вентиля краники пуска. Пломбы и сведения о них записывала мастер Свидетель №3 на отдельный лист бумаги. При проверке труб на герметичность газа в них не было, подача не осуществлялась. Во время обхода он осуществлял проверку давления воздуха при помощи манометра. Он действительно был на объекте с 28 по 29.09.2018, но 28.09.2018 на объекте указанные в наряде работы он не производил, он произвел только опрессовку;

- аналогичными показаниями свидетеля Свидетель №7, слесаря АО «Газпром газораспределение Нальчик»;

- аналогичными показаниями свидетеля Свидетель №3, начальника службы внутридомового газового оборудования филиала АО «Газпром газораспределение Нальчик»;

- показаниями свидетеля М..., старшего мастера АО «Газпром газораспределение Нальчик», о том, что 28 сентября 2018 утром на работе главный инженер ФИО3, который является его прямым начальником, поручил осуществить пуск газа в строящемся многоквартирном доме по пр.Шогенцукова-Гоголя 39, где необходимо было посмотреть герметичность на факт возможных утечек по внутренней разводке труб в квартирах, после чего планировалось пустить газ в дом через ящик, расположенный сбоку дома по ул.Нахушева. Акты ввода в эксплуатацию сети газопотребления составлял лично он, причина отсутствия дат и времени проведения работ в них заключается в том, что он впервые производил такую работу и не знал, как их правильно заполнять. Акты были заполнены по окончанию работ 29.09.2018, вся информация, отраженная в них, касаемо отсутствия приборов в квартирах, полностью соответствует действительности, что он и сообщил ФИО9 по телефону, который ответил, чтобы он продолжал пломбировать, по окончанию пустил газ в квартиры. Газовое оборудование было максимум в 5-6 квартирах. Отраженная в актах информация в части отсутствия газоиспользующего оборудования и приборов соответствует действительности, так как наличествовали только приборы учета (счетчики) вентиля (краники пуска). На объекте производилась опломбировка запорной арматуры внутри квартир, расположенная до прибора учета, с целью контроля за безучетным потреблением газа. Пломба не способна повлиять, с механической точки зрения, на перевод запорной арматуры в положение открыто, что приведет к выходу газа из системы газоснабжения. Он действительно был на объекте с 28 по 29.09.2018, указанные в наряде работы не производил, из всех работ, что указаны, производилась только опрессовка. ФИО3 сказал, что пуск газа необходимо произвести 2 или 3 октября 2018, что он и сделал, о чем сообщил лично ФИО1;

- показаниям свидетеля К..., ведущего юрисконсульта юридического отдела АО «Газпром газораспределение Нальчик», о том, что в ходе проведения служебной проверки по представлению следственного отдела по городу Нальчик следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Кабардино-Балкарской Республике от 15.04.2019 об устранении обстоятельств, способствовавших совершению преступления, было установлено, что 29.11.2017 за подписью бывшего исполнительного директора А... были выданы Технические условия № 668 от 29.11.2017 на присоединение к газораспределительным сетям газового оборудования 273-квартирного жилого дома по адресу: <...> в котором должны было быть установлено сертифицированное газовое оборудование в 95% квартирах, но в нарушение норм был осуществлен первичный пуск газа во внутреннюю газораспределительную сеть 72-квартирного дома в блоках «Б», «В» дома, где отсутствовало газоиспользующее оборудования более чем в 80 % квартир. Из-за возможных утечек газа с мест установки заглушек имела место угроза газового взрыва в доме. Сертифицированное газоиспользующее оборудование в доме отсутствовало. Первичный пуск газа во внутреннюю сеть 72-х квартирного дома в блоках «Б», «В», расположенного по адресу: <адрес>, был произведен без наличия газопотребляющего оборудования. Опрошенные в ходе служебной проверки по данному обстоятельству начальник строительно-монтажной службы Ж..., инженер Г..., старший мастер М... пояснили, что работы по врезке газопровода - ввода в действующий подземный газопровод произведены бригадой строительно-монтажной службой филиала АО «Газпром газораспределение Нальчик» на основании наряда, оформленного производственно-техническим отделом филиала, а работы по первичному пуску газа производились по мере выдачи наряд-допусков на производство газоопасных работ, подписанных главным инженером ФИО3, который отвечал за правильность и безопасность при первичном пуске газа. В квартирах, где газопотребляющее оборудование отсутствовало, были установлены пломбы на газовых кранах, в нарушение ГОСТа. Все акты приемки подписывались приемочной комиссией, в том числе ФИО3, который отвечал за безопасность и правильность первичного запуска газа;

- аналогичными показаниями свидетеля Р..., начальника отдела корпоративной защиты АО «Газпром газораспределение Нальчик», участвовавшего в проведении служебной проверки по представлению следственного отдела по городу Нальчик следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Кабардино-Балкарской Республике от 15.04.2019 об устранении обстоятельств, способствовавших совершению преступления;

- аналогичными показаниями свидетеля Свидетель №10, заместителя исполнительного директора по капитальному строительству АО «Газпром газораспределение Нальчик», которому об указанных обстоятельствах стало известно по результатам изучения представленного ему материала по результатам служебной проверки, проведенной представлению об устранении обстоятельств, способствовавших совершению преступления;

- аналогичными показаниям свидетеля Ю..., ведущего специалиста отдела обеспечения корпоративной защиты АО «Газпром газораспределение Нальчик», подтвердившего, что первичный пуск газа во внутреннюю газораспределительную сеть 72-х квартирного дома (блоки «Б», «В»), расположенного в <...>, был произведен без наличия газопотребляющего оборудования, что влекло за собой опасность для жизни и здоровья человека, так как могла произойти утечка газа, что повлекло бы к взрыву, либо к угару;

- показаниями свидетеля ФИО10, инженера ПТО АО «Газпром газораспределение Нальчик», ФИО21, бывшего директора филиала АО «Газпром газораспределение Нальчик» г. Нальчик;

- показаниями свидетеля Ж..., начальника строительно-монтажной службы филиала АО «Газпром газораспределение Нальчик», о том, что по нарядам, выданным ПТО филиала, с выездом на место по адресу: КБР, <...> дом №39, их службой была произведена врезка построенного газопровода по ул.Гоголя, по месту объекта, в действующий распределительный газопровод. До врезки отключающее устройство было закрыто, по окончанию врезки данный кран был оставлен в закрытом положении. Наряд на врезку закрыт был им и сдан под роспись в журнал производственно-технического отдела филиала;

- показаниями свидетеля Д... о том, что примерно в двадцатых числах прошлого года она вместе со своей семьей переехала на постоянное место жительства по адресу: КБР, <...> дом №39, кв. № в которой они установили в кухонной комнате свою газовую плиту и котел за свой счет, которые установили работники фирмы «Теплый город», и только газовый счетчик устанавливался газовой службой, они же его и пломбировали В квартире на момент ремонта стояли лишь заглушки на газовых трубах. В октябре 2018г. к ним в дом запустили газ. В их доме на тот период времени проживало три-четыре семьи;

- аналогичными показаниями свидетеля ФИО22, проживающей в квартире № дома №39 по ул.Гоголя в г.Нальчике;

- показаниями свидетеля Свидетель №8, генерального директора ООО «Проектгазстрой», о том, что весной 2016г. его фирмой и ООО «Строймир» был заключен договор о монтаже газораспределительной системы в многоквартирном доме по адресу: КБР, <...> дом №39, согласно которого он произвел работы по установке газовых кранов и счетчиков в 72 квартирах в блоках «Б», «В» в течение года;

- показаниями свидетеля ФИО23, главного инженера проектов ООО «Строймир», о том, что примерно 13.11.2019 по предложению руководителя фирмы ООО «Строймир» ФИО24 он участвовал в разработке проекта для дальнейшего строительства жилого многоквартирного дома в <...> дом №39. 4 июля 2018 был подписан акт приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы вышеуказанного жилого дома блоков «Б» и «В», после испытание газовой системы. В местах, где должно было быть установлено газопотребляющее оборудование, стояли задвижки, краны шаровые, заглушки, счетчики. Предусмотренное количество котлов и печей в указанном доме не было, что он понял после того, как при пуске газа, они стали обходить квартиры, где стал сифонить газ, в связи с чем, несколько раз они отключали пуск газа. Утечка газа была на подводе в районе ввода в здание, он сам ощущал на подводе в здание характерный запах газа, что было устранено сразу же. В ходе согласования проектной документации заказчик предоставил в его проектную организацию технические условия на присоединение к газораспределительным сетям газового оборудования, выданные АО «Газпром газораспределение Нальчик» за №668 от 29.11.2017г. в АО «Газпром газораспределение Нальчик»в г.о.Нальчик для согласования, которое было получено, при этом работники АО «Газпром газораспределение Нальчик» участвовали на всех этапах газификации многоквартироного дома и контролировали сами процесс газификации;

- показаниями свидетеля Т..., заместителя начальника Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по КБР, о том, что при первичном пуске природного газа в любой многоквартирный жилой дом для обеспечения поквартирного газоснабжения, в целях безопасности жизни и здоровья потребителей газа, обязательно наличие клапанов электромагнитных с сигнализаторами, для обеспечения своевременного прекращения подачи газа и обеспечения безопасности жильцов многоквартирного дома. При неисполнении данных требований, первичный пуск газа, осуществленный 28.09.2018 в многоквартирный жилой дом, расположенный в <...>, влекло за собой концентрацию взрывоопасных смесей и наличие источника зажигания, таким образом была создана опасность для жизни и здоровья человека;

а также письменными доказательствами: заключением судебно-правовой экспертизы №125/1093 от 19.02.2019, которым установлено, что выполненные представителями газового хозяйства работы по первичному пуску газа в многоквартирный жилой дом в <...>, без наличия газопотребляющего оборудования не отвечают требованиям безопасности. Невыполнение комплекса необходимых работ, для производства первичного пуска газа в многоквартирный дом, предусмотренных требованиями по соблюдению норм безопасности при выполнении газоопасных работ (в том числе в отсутствие газоиспользующего оборудования) - способствует возможности утечки газа и возникновению аварийных ситуаций, тем самым создает угрозу жизни и здоровью граждан, и не может обеспечить безопасную эксплуатацию системы газоснабжения многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: КБР, <...>. При выполнении газоопасных работ по первичному пуску газа в многоквартирном доме по адресу <...>, нарушены требования нормативно-правовых актов: Постановление Правительства РФ от 14.05.2013 № 410 «О мерах по обеспечению безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования» (вместе с «Правилами пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению»); ГОСТ Р 54961-2012. Национальный стандарт Российской Федерации. Системы газораспределительные. Сети газопотребления. Общие требования к эксплуатации. Эксплуатационная документация; Правила безопасности сетей газораспределения и газопотребления, утверждённых приказом Ростехнадзора от 15.11.2013 № 542 (т. 1 л.д. 19-51), и заключением технической экспертизы на основании договора №850-19 от 09.12.2019;

- заключением технической экспертизы на основании договора №850-19 от 09.12.2019 о том, что выполненные представителями газового хозяйства работы по первичному пуску газа в многоквартирный жилой дом в <...>, без наличия газопотребляющего оборудования не отвечают требованиям безопасности. Невыполнение комплекса необходимых работ, для производства первичного пуска газа в многоквартирный дом, предусмотренных требованиями по соблюдению норм безопасности при выполнении газоопасных работ (в том числе в отсутствие газоиспользующего оборудования) - способствует возможности утечки газа и возникновению аварийных ситуаций, тем самым создает угрозу жизни и здоровью граждан, и не может обеспечить безопасную эксплуатацию системы газоснабжения многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: КБР, <...>. При выполнении газоопасных работ по первичному пуску газа в многоквартирном доме по адресу <...>, нарушены требования следующих нормативно-правовых актов: Постановление Правительства РФ от 14.05.2013 № 410 «О мерах по обеспечению безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования» (вместе с «Правилами пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению»); ГОСТ Р 54961-2012. Национальный стандарт Российской Федерации. Системы газораспределительные. Сети газопотребления. Общие требования к эксплуатации. В соответствии с нормативными и законодательными документами, первичный пуск газа в газораспределительную сеть многоквартирного жилого дома №39 по ул. Гоголя в г.Нальчике выполнялся без наличия газопотребляющего оборудования, что не отвечает требованиям безопасности и несет угрозу жизни и здоровью граждан. Согласно ГОСТ Р 54961-2012. Национальный стандарт Российской Федерации. Системы газораспределительные. Сети газопотребления. Общие требования к эксплуатации, пункт 6.2.5 - «при отсутствии бытового газоиспользующего оборудования в отдельных квартирах многоквартирного дома (не более 5% от общего числа) на газопроводах (в местах его проектное установки) должны быть установлены заглушки с оформлением соответствующих записей в актах ввода сетей газопотребления в эксплуатацию», в рассмотренном же случае количество отсутствующего газоиспользуещего оборудования превышает 29 нормативные 5%, тем самым, вопрос о соответствии установленных заглушек с оформлением соответствующих записей в актах ввода сетей газопотребления в эксплуатацию не является правильным в виду начального грубого нарушения нормативных документов в строительстве, нарушения которых влечет угрозу жизни и здоровья граждан. Подводится параллель между фактически выполненными работами и существующими нормативными и правовыми документами, действующими в РФ. Установленные заглушки не должны превышать 5% от общего количества газоиспользуещего оборудования, превышение данного процентного соотношения нарушает существующие нормы в строительстве, действующие в РФ, нарушение которых создает угрозу жизни и здоровью граждан и тем самым подталкивает к появлению следующих претендентов грубого нарушения действующих законов и прав человека (т. 3 л. д. 137-195);

- протоколами обследования помещений АО «Газпром газораспределение Нальчик» филиал в г.о. Нальчик, и МФЦ АО «Газпром газораспределение Нальчик», расположенных по адресу: КБР, <...> (ФИО13), 8, территориального участка ООО «Газпром Межрегионгаз ф Нальчик» в г.о. Нальчик, расположенного по адресу: КБР, <...>, ГОСТ Р 54961-2012 «Системы газораспределительные. Сети газопотребления. Общие требования к эксплуатации. Эксплуатационная документация»; производственной инструкцией №70 по пуску газа в газопроводы и внутридомовое газовое оборудование, утвержденной главным инженером филиала АО «Газпром газораспределение Нальчик» в г.о. Нальчик ФИО3; протоколом осмотра места происшествия от 13.03.2019 с фототаблицей - многоквартирного дома, расположенного по адресу: КБР, <...>; актом проверки в филиале АО «Газпром газораспределение Нальчик» в г.о.Нальчик от 25.04.2019 по факту производства первичного пуска газа во внутреннюю газораспределительную сеть 72-х квартирного дома (блоки Б, В), расположенного по адресу: <...> д., 39, актом отключения бытового газоиспользующего оборудования филиала АО «Газпром газораспределение Нальчик» в г.о. Нальчик от 25.04.2019; техническими условиями №668 от 29.11.2017 на присоединение к газораспределительным сетям газового оборудования 279 квартирного жилого дома по адресу: КБР, <...>; ГОСТом Р 59961-2012 «Системы газораспределительные. Сети газопотребления. Общие требования к эксплуатации. Эксплуатационная документация»; актом приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы от 04.07.2018, наряд-допуском №500 на производство газоопасных работ в газовом хозяйстве от 28.09.2018, актами ввода в эксплуатацию сети газопотребления, копиями договоров на техническое обслуживание внутриквартирного газового оборудования и аварийно-диспетчерского обеспечения, журналом регистрации газоопасных работ по нарядам-допускам, проектной документацией на многоквартирный жилой дом по ул.Шогенцукова-Гоголя, 39 в г. Нальчик, блок- секция «Б»; должностной инструкцией главного инженера АО «Газпром газораспределение Нальчик» ФИО3, вещественными и иными доказательствами виновности осужденного ФИО14, подробно приведенными в приговоре.

Все обстоятельства, имеющие значение для дела, были судом всесторонне исследованы и проанализированы, собранным доказательствам, представленным как стороной обвинения, так и стороной защиты, а также доводам сторон, приведенным в обоснование своей позиции по делу, в приговоре дана надлежащая оценка с указанием, в соответствии с требованиями п. 2 ст. 307 УПК РФ мотивов, по которым суд доверяет одним из них и отвергает другие. Нарушений положений ст. 14 УПК РФ судом не допущено.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах и соответствуют им.

Заключения экспертов, имеющиеся в материалах уголовного дела, суд обоснованно признал в качестве допустимых доказательств, поскольку они получены в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства, при этом выводы экспертов являются мотивированными и согласуются с иными собранными по делу доказательствами.

Приобщенные к материалам уголовного дела результаты оперативно-розыскной деятельности, принятые судом в качестве доказательств виновности осужденного, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам Уголовно-процессуальным кодексом РФ. Оперативно-розыскные мероприятия проведены в соответствии с требованиями законодательства, результаты переданы органу предварительного следствия в установленном законом порядке.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с приведенной в приговоре оценкой исследованных судом первой инстанции доказательств, в том числе свидетельских показаний, в отношении которых не установлено обстоятельств, указывающих на их заинтересованность.

Судом тщательно проверялись доводы ФИО3 и адвоката Кучмазокова В.В. о невиновности осужденного в преступлении, в том числе по той причине, что экспертизы были проведены ненадлежащими экспертами. Поскольку своего объективного подтверждения по материалам дела доводы защиты не нашли, они справедливо получили критическую оценку в приговоре. Выводы суда на этот счет в приговоре детально мотивированы со ссылкой на конкретные обстоятельства дела и соответствующие доказательства.

Доводы жалобы осужденного о том, что проведенные ООО ЛСЭ «ИКБ» и ООО «Каббалстройкомунэкспертиза» экспертизы не соответствуют требованиям ст. ст. 75, 195, 204 УПК РФ и п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2010 г. № 28 «О судебной экспертизе по уголовным делам», поскольку ООО ЛСЭ «ИКБ» и ООО «Каббалстройкомунэкспертиза» являются коммерческими организациями, не основаны на законе, поскольку согласно ч. 2 ст. 195 УПК РФ судебная экспертиза производится государственными судебными экспертами и иными экспертами из числа лиц, обладающих специальными знаниями.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2010 года № 28 "О судебной экспертизе по уголовным делам" указано, что к иным экспертам из числа лиц, обладающих специальными знаниями, относятся эксперты негосударственных судебно-экспертных учреждений, а также лица, не работающие в судебно-экспертных учреждениях.

Указанные положения закона по данному уголовному делу соблюдены.

Эксперт ФИО5, проводивший назначенную следователем техническую экспертизу, зарегистрирован в международном регистре специалистов и экспертов по специализации строительный эксперт, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем свидетельствует его подпись в постановлении о назначении технической судебной экспертизы от 31.10.2019 г. (т. 3 л.д. 133-135).

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что эксперт производил обследование многоквартирного дома, расположенного по ул. Ленина, 39 в гор. Нальчике, вместо многоквартирного дома по адресу: <...>, то есть произвел осмотр другого многоквартирного дома, является несостоятельной, поскольку указание другого адреса является исключительно технической ошибкой, так как эксперт в своем заключении в ответах на вопросы, поставленные следователем, указывает на многоквартирный дом по адресу: <...>. Более того, судом первой инстанции исследовалось заключение эксперта, имеющееся в материалах дела, по настоящему дому.

Доводы апелляционной жалобы о том, что, давая заключение, эксперт вышел за пределы своей компетенции, ответив в нарушение п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2010 г. № 28 «О судебной экспертизе по уголовным делам» на вопрос правового характера «Какие нормативно-правовые акты, регулирующие указанную деятельность, нарушены?» являются несостоятельными. Проведенные по делу судебные экспертизы отвечают требованиям закона. Квалификация и объективность проводивших экспертные исследования экспертов сомнений не вызывает, поэтому оснований не доверять выводам проведенных экспертизы у суда не имелось.

Вопреки доводам осужденного, из заключений экспертов не усматривается, что эксперты вышли за рамки своих полномочий.

Приведенные выше экспертные заключения даны компетентными лицами, оснований подвергать сомнению сделанные экспертами выводы не имеется.

Суд апелляционной инстанции соглашается с оценкой суда заключения специалиста АНО ЭКЦ «Судэксперт» на заключение эксперта от 21.02.2020 г., представленного стороной защиты, судом обоснованно было оценено критически, поскольку оно составлено специалистом, привлеченным на коммерческой основе стороной защиты, заинтересованной в исходе дела, специалист не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Данное заключение выражает субъективное мнение специалиста, которое опровергается совокупностью собранных по делу доказательств.

Вопреки доводам жалобы о том, что судом не приведено какого-либо нормативного акта, обязательного к исполнению, требования которого были им нарушены, нормативные акты и законы, регламентирующие должностные полномочия ФИО3, которые были нарушены, приведены в приговоре суда.

Таким образом, с доводами апелляционной жалобы осужденного о незаконности его осуждения за оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, согласиться нельзя.

Суд апелляционной инстанции, проверив аналогичные доводы, приведенные в жалобе, также приходит к выводу о том, что они полностью опровергаются исследованными судом и изложенными в приговоре достоверными и допустимыми доказательствами, которые согласуются между собой.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что содержание апелляционной жалобы осужденного сводится к изложению собственной оценки доказательств по делу, представляющейся ему правильной и являющейся, по существу, процессуальной позицией защиты.

Исходя из изложенного выше, суд пришел к правильному выводу о доказанности вины ФИО3 и верно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 238 УК РФ.

При назначении ФИО3 наказания судом в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ были учтены характер и степень общественной опасности содеянного, влияние назначаемого наказания на исправление виновного, иные имеющие значение обстоятельства, а также все известные данные о личности осужденного.

Судом было учтено, что ФИО3 впервые привлекается к уголовной ответственности, по месту жительства и последнему месту работы характеризуется положительно.

Смягчающих и отягчающих наказание ФИО3 обстоятельств судом не установлено.

Назначенное ФИО3 наказание соразмерно содеянному, соответствует данным о его личности и является справедливым.

С учетом всех обстоятельств по делу и данных о личности ФИО3, суд обоснованно пришел к выводу о возможности назначения ему наказания в виде ограничения свободы, при этом в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, освободил его от назначенного по ч. 1 ст. 238 УК РФ наказания на основании п. «а» ч.1 ст. 78 УК РФ.

Таким образом, оснований для отмены или изменения приговора по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку все доводы, изложенные в жалобе аналогичны позиции стороны защиты и самого осужденного в судебном заседании суда первой и апелляционной инстанций. Эти доводы проверялись судом, и обоснованно отвергнуты с приведением мотивов, которые полностью основаны на материалах дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Нальчикского городского суда КБР от 29 марта 2022 года, в отношении ФИО3 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в соответствии с требованиями гл.45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на апелляционное постановление подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий - Ф.С.Чеченова