Гражданский кодекс часть 1

защитника Ф.И.О.1 – адвоката Цибуля А.А., представившего ордер №2040 от 31 января 2022 года и удостоверение №690, выданное Управлением Юстиции Амурской области 26 апреля 2019 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Цибуля А.А. в интересах подсудимого Ф.И.О.1 на постановление Благовещенского городского суда Амурской области от 18 января 2022 г., которым, в отношении

Ф.И.О.1, родившегося <дата>, в <адрес>, несудимого:

- представление судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФС России по Приморскому краю об отмене меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа – удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Амурского областного суда Бушмаковой Т.А., выступление адвоката Цибули А.А. поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, мнение прокурора Ильяшенко Д.С. об отмене постановления ввиду нарушения уголовно-процессуального закона и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении представления судебного пристава-исполнителя, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Благовещенского городского суда Амурской области от 12 апреля 2021 года уголовное дело в отношении Ф.И.О.1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159.5 УК РФ, прекращено.

На основании ст.25.1 УПК РФ Ф.И.О.1 освобожден от уголовной ответственности в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Назначенный Ф.И.О.1 судебный штраф в размере 100 000 рублей подлежал выплате в срок не позднее 3-х месяцев со дня вступления настоящего постановления в законную силу.

15 ноября 2022 года в Благовещенский городской суд амурской области поступило представление судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФС России по Приморскому краю об отмене меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и привлечении Ф.И.О.1 к уголовной ответственности в связи с тем, что документов, подтверждающих уплату штрафа, должником в установленные законом сроки представлено не было.

Постановлением Благовещенского городского суда Амурской области от 18 января 2022 года представление судебного пристава-исполнителя удовлетворено, принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Цибуля А.А. выражает несогласие с постановлением ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, при этом ссылается на то, что Ф.И.О.1 оплатил судебный штраф в размере 100 000 рублей в назначенный срок, о чем уведомил Благовещенский городской суд 25 мая 2021 года по электронной почте; просит постановление Благовещенского городского суда Амурской области от 18 января 2021 года отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении представления судебного пристава-исполнителя.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу части 4 статьи 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Обжалованное судебное решение указанным требованиям закона не отвечает.

Принимая обжалуемое постановление, суд пришел к выводу об удовлетворении представления об отмене меры уголовно-правового характера ввиду отсутствия уважительных причин неуплаты осужденным в установленный срок судебного штрафа.

Однако данные выводы суда противоречат положениям уголовно-процессуального закона, определяющим основания отмены меры уголовно-правового характера.

Согласно ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Согласно ст. 446.5 УПК РФ, в случае неуплаты лицом судебного штрафа, назначенного в качестве меры уголовно-правового характера, суд по представлению судебного пристава-исполнителя в порядке, установленном ч. ч. 2, 3, 6, 7 ст. 399 настоящего Кодекса, отменяет постановление о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и направляет материалы руководителю следственного органа или прокурору. Дальнейшее производство по уголовному делу осуществляется в общем порядке.

По смыслу закона, в качестве основания для отмены постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, предусмотрено умышленное уклонение либо неуплата штрафа без уважительной причины.

В соответствии с законом, при применении положений части 3 статьи 78 УК РФ о приостановлении сроков давности в случае уклонения лица, совершившего преступление, от следствия или суда либо от уплаты судебного штрафа, назначенного в соответствии со статьей 76.2 УК РФ, судам необходимо проверять доводы лица о том, что оно не уклонялось от следствия и суда, в том числе и тогда, когда в отношении его объявлялся розыск, либо о том, что лицо не уклонялось от уплаты судебного штрафа.

С учетом положений части 2 статьи 104.4 УК РФ лицо считается уклоняющимся от уплаты судебного штрафа, назначенного в соответствии со статьей 76.2 УК РФ, если оно не уплатило такой штраф в установленный судом срок (до истечения указанной в постановлении суда конкретной даты) без уважительных причин.

Как видно из представленных материалов, постановлением Благовещенского городского суда Амурской области от 12 апреля 2021 года в отношении Ф.И.О.1 установлен срок уплаты судебного штрафа – 3 месяца со дня вступления постановления в законную силу.

В апелляционной жалобе адвоката Цибули А.А. указано о том, что судебный штраф был оплачен в назначенный срок, копия квитанции направлена посредством электронной почты в Благовещенский городской суд Амурской области 25 мая 2021 года.

Согласно материалам уголовного дела запрошенных судом апелляционной инстанции в Благовещенском городском суде Амурской области, в деле имеется квитанция об оплате судебного штрафа в размере 100 000 рублей.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку судом не установлено и не проверено, имеются ли основания для отмены постановления Благовещенского городского суда Амурской области от 12 апреля 2021 года.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции в соответствии со ст. 389.15, 389.23 УПК РФ считает необходимым постановление суда отменить и в удовлетворении представления судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФС России по Приморскому краю об отмене меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа отказать.

В связи с отменой постановления суда по указанным основаниям, суд апелляционной инстанции находит обоснованными доводы апелляционной жалобы об отмене постановления суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.20, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Благовещенского городского суда Амурской области от 18 января 2022 года, которым удовлетворено представление судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФС России по Приморскому краю об отмене меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении Ф.И.О.1, - отменить.

В удовлетворении представление судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФС России по Приморскому краю об отмене меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении Ф.И.О.1, - отказать.

Председательствующий Т.А. Бушмакова

Дело №22- 536/22 Судья Денюшина Н.Н.