Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании от 07 июня 2016 года апелляционную жалобу адвоката Полякова А.В. в интересах осужденного Небоги И.В. на постановление судьи Шарьинского районного суда Костромской области от 30 марта 2016 года, которым

Небоге И.В., родившемуся в ДД.ММ.ГГГГ году,отказано вудовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Изложив содержание постановления и существо апелляционной жалобы, заслушав осужденного Небогу И.В., настаивавшего на доводах апелляционной жалобы адвоката, а так же прокурора Сакову И.В., предлагавшую постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

постановлением Шарьинского районного суда Костромской области от 30 марта 2016 года оставлено без удовлетворения ходатайство осужденного Небоги И.В. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного приговором Дорогомиловского районного суда г.Москвы от 20 мая 2013 года (с учетом последующих изменений) по ч.4 ст.159 УК РФ (12 преступлений); ч.3 ст.159 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Поляков А.В. в интересах осужденного ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, просит его отменить, ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении удовлетворить. Полагает незаконной мотивировку суда, обосновывающую отказ в удовлетворении заявления осужденного, указывающую на совершение осужденным 13 тяжких преступлений корыстной направленности против собственности. Указывает, что суд не учел обстоятельства наложения взысканий в следственном изоляторе на Небогу - ранее не привлекавшего к ответственности, не адаптировавшегося к условиям изоляции и т.д. Обращает внимание, что последнее взыскание было снято в феврале 2015 года досрочно, еще до прибытия осужденного в колонию. При этом, досрочное снятие взыскания не учтено судом в качестве поощрения. Считает, что суд неверно определил период, в течение которого у осужденного наблюдается положительная динамика в поведении; вывод суда о недостаточности такого периода для заключения о его исправлении, не основан на законе. Утверждает, что необоснованным является и суждение суда о невозможности отказа в УДО ввиду незначительности сумм позднего возмещения ущерба потерпевшим - суд не учел, что, несмотря на отсутствие исполнительных листов, осужденный самостоятельно принимает возможные меры по возмещению ущерба. Указывает, что 31 марта 2016 года ФИО1 переведен на облегченные условия отбывания наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевший ФИО6 категорически возражает удовлетворению жалобы защитника, ссылается на незначительность сумм возмещаемого ущерба ФИО1, полагает, что осужденный не встал на путь исправления.

Проверив материалы дела, заслушав участвующих в деле лиц, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката в интересах осужденного ФИО1

Так, согласно ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а так же возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

ФИО1 отбыл положенную для заявления ходатайства об условно-досрочном освобождении часть срока наказания, предусмотренную ч.3 ст. 79 УК РФ, что позволило ему обратиться в суд с соответствующим заявлением.

Вместе с тем, само по себе фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания не является достаточным основанием для принятия решения о его условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Вывод суда о том, что осужденное лицо не нуждается для своего исправления в полном отбывании наказания, должен быть сделан на основе всестороннего учета следующих конкретных фактических обстоятельств:поведения осужденного лица за весь период отбывания наказания, отношения к труду во время отбывания наказания, возмещения вреда, причиненного преступлением (полностью или частично).

Кроме того, при рассмотрении вопроса об условно-досрочном освобождении необходимо принимать во внимание отношение осужденного лица к совершенному деянию, заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности такого освобождения, мнение представителя исправительного учреждения, прокурора и потерпевшего по этому вопросу, а также другие значимые обстоятельства.

Из представленных материалов следует, что на осужденного ФИО1 в период с 15 ноября 2011 года по 02 апреля 2014 года трижды налагались взыскания в виде выговора, за невыполнение законного требования администрации исправительного учреждения; невыполнение обязанностей дежурного по камере; изготовление, хранение и пронос запрещенных предметов.

Наряду с этим, осужденный в период с 24 февраля 2015 года по 16 февраля 2016 года имел 3 поощрения за добросовестное отношение к труду.

При этом суд при разрешении ходатайства осужденного, подвергавшегося взысканиям, наряду с нарушениями правильно принял во внимание примененные за них взыскания вне зависимости от их снятия или погашения.

Учитывая, что время содержания лица под стражей до вынесения приговора и вступления его в законную силу засчитывается в срок фактического отбытия им лишения свободы, суд при оценке поведения осужденного правомерно принял во внимание, в том числе, данные, характеризующие поведение осужденного в период содержания его под стражей до вступления приговора в законную силу.

Законность наложенных на осужденного взысканий не является предметом настоящего судебного разбирательства. Суд не вправе при разрешении ходатайства об УДО высказывать суждение об объективности (законности и обоснованности) применения наложенного на осужденного взыскания.

При этом суд учел данные о досрочном снятии взыскания, и, вопреки доводам жалобы, принял во внимание все значимые обстоятельства, касающиеся поощрения и наложения взысканий на осужденного.

Кроме того, как следует из обжалуемого постановления, вопреки доводам апелляционной жалобы, сами по себе нарушения и взыскания, судом не расценивались в качестве единственного основания для отказа в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении ФИО1

Сведения об этих обстоятельствах суд правильно учитывал в совокупности с другими характеризующими осужденного данными.

Так, из представленной характеристики следует, что ФИО1 в следственном изоляторе ФКУ СИЗО-3 г.Москвы характеризовался отрицательно, имел два выговора, поощрений не имел; в ФКУ СИЗО-2 г.Москвы характеризовался удовлетворительно, имел одно взыскание за нарушение режима содержания, снятое досрочно за добросовестное отношение к труду, имел одно поощрение. В ФКУ ИК-2 УФСИН России по Костромской области ФИО1 отбывает наказание с 12 июля 2015 года. Трудоустроен, имеет 2 поощрения. На мероприятия воспитательного и профилактического характера реагирует правильно, посещает занятия по социально-правовой подготовке, поддерживает социальные связи.

По ходатайству стороны защиты судом получено и исследовано постановление от 31 марта 2016 года о переводе осужденного ФИО1 из обычных на облегченные условия отбывания наказания.

Изучив все данные о личности осужденного и его поведении, суд пришел к обоснованному выводу, что ФИО1 обнаруживает положительную тенденцию к исправлению, вместе с тем, совокупность данных, представленных в личном деле осужденного и материале, не может служить достаточным основанием для объективного вывода о том, что он полностью доказал свое исправление и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Доводы защиты о переводе осужденного на облегченные условия отбывания наказания, суждения о более длительном, чем установлено судом, периоде положительной динамики в поведении осужденного, не являются безусловным основанием к условно-досрочному освобождению; указанное оценено судом второй инстанции с учетом всех выше приведенных данных о поведении осужденного и не опровергает правильности вывода суда первой инстанции по существу разрешенного вопроса.

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", характер и степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, в том числе его тяжесть и последствия, не могут являться основаниями для отказа в удовлетворении ходатайства или представления, поскольку они служат критериями для установления сроков, указанных в статьях 79, 80 и 93 УК РФ, а также учтены судом в приговоре при назначении наказания осужденному.

Вопреки доводам жалобы, судом при принятии обжалуемого решения данное разъяснение соблюдено в полной мере - совершение ФИО1 13 тяжких преступлений корыстной направленности против собственности не расценивалось в качестве основания для отказа в его условно-досрочном освобождении.

Таким образом, выводы суда о необходимости отказа в удовлетворении заявленного осужденным ходатайства, были сделаны на основании представленных материалов дела, личности осужденного, мнений представителя исправительного учреждения и прокурора, которые в совокупности подтверждают обоснованность принятого решения, с чем суд апелляционной инстанции не может не согласиться.

Кроме того, судом достаточно полно и подробно исследован вопрос о возмещении ущерба потерпевшим со стороны осужденного. Сроки, порядок и суммы такого возмещения нашли детальное отражение в оспариваемом постановлении. Констатируя то, что цель наказания в виде восстановления социальной справедливости по отношению к лицам, пострадавшим от преступления, ввиду незначительности сумм позднего возмещения ущерба, не достигнута, суд свой отказ в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания не мотивировал только на этом основании, а привел в постановлении всю совокупность данных, обосновывающих принятое решение.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по основаниям, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шарьинского районного суда Костромской области от 30 марта 2016 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Полякова А.В. в его интересах - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ, в президиум Костромского областного суда.

Судья А.М. Широков