ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ КОММЕНТАРИИ СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Гражданский кодекс часть 1
Гражданский кодекс часть 2

Апелляционное постановление № 22-537 от 15.03.2019 Воронежского областного суда (Воронежская область)

Судья Карпова Е.Р. Дело № 22-537

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 15 марта 2019 г.

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего Карифановой Т.В.,

при секретаре Вышегородцевой Л.С.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Воронежской области Куликова И.В.

обвиняемого ФИО1,

защитника-адвоката Крюкова А.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Крюкова А.Г. на постановление Центрального районного суда г. Воронежа от 8 февраля 2019 г. об отказе в принятии жалобы адвоката Крюкова А.Г., поданной в защиту обвиняемого ФИО1, в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными и отмене постановлений о соединении уголовных дел, вынесенных руководителем следственного органа – начальником отдела СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по Воронежской области ФИО2 в рамках уголовного дела № 11801200015340354,

Заслушав доклад судьи Карифановой Т.В. о содержании постановления и существе апелляционной жалобы, выступление адвоката Крюкова А.Г. и обвиняемого ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших отменить обжалуемое судебное решение, мнение прокурора Куликова И.В., полагавшего, что постановление суда является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Адвокат Крюков А.Г. в защиту обвиняемого ФИО1 обратился в Центральный районный суд г. Воронежа с жалобой, в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными и отмене постановлений о соединении уголовных дел от 25.09.2018, 12.10.2018, 01.11.2018, вынесенных руководителем следственного органа – начальником отдела СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по Воронежской области ФИО2 в рамках уголовного дела № 11801200015340354.

Обжалуемым постановлением в принятии жалобы заявителя отказано в связи с отсутствием предмета обжалования.

В апелляционной жалобе адвокат Крюков А.Г. считает постановление суда незаконным и необоснованным, вынесенным с существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Полагает, что постановления о соединении уголовных дел противоречат требованиям ст. 153 УПК РФ, т.к. его подзащитный не знаком с обвиняемыми по соединенным уголовным делам, а установить идентичность наркотического средства, изъятого в разных уголовных делах, не представляется возможным. Считает, что соединение уголовных дел в одно производство только на основании предположения в единоличности виртуального лица под разными «никами» незаконно. Указывает, что незаконность соединения уголовных дел сказывается на моральном состоянии и экономическом положении его подзащитного, влечет увеличение количества следственных действий, и как следствие разумных сроков уголовного судопроизводства. Просит постановление судьи отменить, его жалобу, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ, удовлетворить, постановления начальника отдела СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по Воронежской области ФИО2 о соединении уголовных дел от 25.09.2018, 12.10.2018 и 01.11.2018 отменить.

Суд апелляционной инстанции, проверив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса и обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене обжалуемого судебного решения.

Как следует из представленных материалов, суд при подготовке жалобы к рассмотрению проверил ее и правомерно отказал в принятии жалобы к рассмотрению.

Согласно требованиям ст. 125 УПК РФ, постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора на стадии досудебного производства, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд.

Конституционное право на судебную защиту не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебной защиты - они определяются, исходя из Конституции Российской Федерации и Федеральных законов. Применительно к рассмотрению жалобы адвоката Крюкова А.Г. таким законом является Уголовно-процессуальный Кодекс РФ, предусматривающий в качестве общего правила, что заинтересованное лицо вправе подать в суд жалобу на процессуальные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора.Однако данное право не является абстрактным и позволяющим произвольно обжаловать любое решение указанных лиц. В соответствии со ст. 125 УПК РФ в указанном порядке подлежат судебной проверке только такие решения или действия (бездействие) должностных лиц, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить им доступ к правосудию.

По смыслу закона, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

В случае если по поступившей в суд жалобе будет установлено отсутствие оснований для судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ, то судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции соглашается с решением суда первой инстанции, не усмотревшим в поданной жалобе предмета обжалования, поскольку, как видно из жалобы заявителя, он оспаривает постановление должностного лица органа предварительного расследования о соединении в одно производство нескольких уголовных дел, то есть выражает несогласие с процессуальной деятельностью указанного должностного лица, что не образует предмета судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии положениями ст.ст. 38, 39 УПК РФ следователь, руководитель следственного органа являются процессуально самостоятельными лицами, уполномоченными самостоятельно направлять ход расследования по делу и принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, за исключением случаев, когда в соответствии с законом требуется получение судебного решения.

По смыслу ст. 125 УПК РФ, при принятии решения о признании процессуального действия (бездействия) или решения должностного лица незаконным или необоснованным судья не вправе предопределять действия должностного лица, осуществляющего расследование, отменять либо обязывать его отменить вынесенное им решение.

Вопреки доводам апелляционной жалобы заявителя, судья правильно указал в постановлении, что в соответствии с положениями ст. 125 УПК РФ при рассмотрении жалобы по существу судья выносит одно из следующих решений: о признании действия (бездействия) или решения соответствующего лица незаконным или необоснованным и о его обязанности устранить допущенное нарушение либо об оставлении жалобы без удовлетворения, в то время, как адвокат Крюков А.Г. просит суд отменить постановления должностного лица, что не предусмотрено ст. 125 УПК РФ.

Принимая во внимание вышеизложенное, вопреки доводам заявителя, указанные им в жалобе обстоятельства не дают основания для ее проверки в порядке ст. 125 УПК РФ, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно принял решение об отказе в принятии жалобы адвоката Крюкова А.Г., поданной в защиту обвиняемого ФИО1, к рассмотрению, не согласиться с которым у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Принятое судом решение вытекает из смысла уголовно-процессуального закона и положений ст. 125 УПК РФ, не нарушает конституционные права ФИО1 и не ограничивает его доступ к правосудию.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления судьи, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38920, 38928 и 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Центрального районного суда г. Воронежа от 8 февраля 2019 г. об отказе в принятии жалобы адвоката Крюкова А.Г., поданной в защиту обвиняемого ФИО1, в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными и отмене постановлений о соединении уголовных дел от 25.09.2018, 12.10.2018, 01.11.2018, вынесенных руководителем следственного органа – начальником отдела СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по Воронежской области ФИО2 в рамках уголовного дела № 11801200015340354, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Крюкова А.Г. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 471, 481 УПК РФ.

Судья: