Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на приговор Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 3 июля 2015 года, которым

ФИО2, <данные изъяты>

осужден по части 3 статьи 264 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права управлять транспортным средством на 3 года. В соответствии с подпунктом 2 пункта 6 Постановления Государственной Думы от 24 апреля 2015 года № 6576 – 6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» ФИО2. от наказания в виде лишения свободы освобожден,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 признан виновным в том, что <дата> 2015 года примерно в <данные изъяты> минут, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак ...., двигаясь задним ходом во дворе дома <адрес> г. Казани, нарушил пункты 1.5, 8.1, 812 Правил дорожного движения Российской Федерации, и совершил наезд на пешехода ФИО3., которая в результате полученных травм скончалась.

ФИО2. вину не признал, и показал, что днем <дата> 2015 года приехал по вызову на машине «<данные изъяты>». Двигался по двору задним ходом, со скоростью примерно 3 км/ час, подал звуковой сигнал. При движении смотрел в зеркала, никого не было, только две женщины сидели на лавочке. Затем одна из них крикнула: «стой, человек под машиной». Он остановился, вышел и только тогда увидел потерпевшую под машиной. Откуда она взялась, не знает, на дороге была наледь и уклон. Полагает, что потерпевшая поскользнулась за припаркованным в кармашке «Джипом» и попала под его машину.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 просит приговор отменить, вынести в отношении него оправдательный приговор. Полагает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Из показаний очевидцев происшествия – свидетелей ФИО4 и ФИО5 известно, что потерпевшая поскользнулась и влетела под машину. Из протокола осмотра места происшествия видно, что дорожные условия в месте ДТП – гололед. Вывод о его вине суд обосновал предположениями, что недопустимо.

В возражении на апелляционную жалобу потерпевшая ФИО6 просила приговор оставить без изменения.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО2 и адвокат Шишляев А.В. доводы жалобы поддержали, прокурор Гильманов И.Х. просил приговор оставить без изменения. Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что приговор подлежит отмене.

Согласно части 4 статьи 231 УПК РФ стороны должны быть извещены о дате, месте и времени проведения судебного заседания не менее чем за 5 суток до его начала.

В силу положений части 4 статьи 227 УПК РФ копия постановления судьи о назначении судебного заседания направляется обвиняемому, потерпевшему и прокурору.

Однако указанные требования уголовно-процессуального закона судом не выполнены.

Из материалов дела следует, что предварительное слушание по делу в отношении ФИО2. не проводилось, постановлением судьи от 1 июня 2015 года судебное заседание по делу назначено на 10 июня 2015 года, принято решение о необходимости вызова прокурора, обвиняемого, потерпевшей и свидетелей.

Вместе с тем, согласно материалам дела, копия указанного постановления лицам, указанным в части 4 статьи 227 УПК РФ, судом не направлялась, и в деле отсутствуют сведения о том, что она вручена подсудимому ФИО2

В соответствии со статьей 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

В силу части 4 статьи 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Данные требования закона судом также не выполнены. В приговоре при анализе исследованных доказательств, судом сделаны выводы, основанные на догадке и предположении, что недопустимо. Имеющие существенное значение по делу обстоятельства: каким образом произошел наезд и имел ли ФИО2 возможность предотвратить его, суд не установил, однако признал ФИО2 виновным в совершении преступления.

При новом рассмотрении уголовного дела суду следует устранить отмеченные нарушения, выполнить положения части 4 статьи 227 УПК РФ, с соблюдением требований закона решить вопрос о назначении судебного заседания, направив сторонам постановление о его назначении, и принять законное, обоснованное и справедливое решение по делу.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.22, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 3 июля 2015 года в отношении ФИО2 отменить, уголовное дело направить в тот же суд на новое рассмотрение в ином составе суда. Апелляционную жалобу ФИО2. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Верховного Суда Республики Татарстан.

Судья