Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе Т.Е. на постановление Армавирского городского суда от 17 июля 2014 года, которым:

жалоба Т.Е., в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконными и необоснованными действия прокурора г.Армавира С., по результатам рассмотрения её жалобы, устранении допущенных нарушений и вынесении решения в форме постановления - оставлена без удовлетворения,

У С Т А Н О В И Л :

Т.Ю.. обратилась в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о понуждении прокурора г.Армавира С. устранить допущенные нарушения ст.124 УПК РФ и вынести по результатам рассмотрения жалобы мотивированное постановление. В обоснование жалобы указано, что в нарушение данной статьи, прокурором города нарушена форма разрешения поданной в защиту его интересов жалобы, поскольку ответ дан в произвольной форме.

Суд, оставляя жалобу без удовлетворения, указал на то, что в результате проведённой прокуратурой города проверки доводы, изложенные в заявлении о возбуждении производства о пересмотре постановленного в отношении Т.Ю. приговора суда ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств, исследованы надлежащим образом, им дана правильная правовая оценка, в надлежащей форме, что не причиняет ущерба конституционным правам и свободам осужденного.

В апелляционной жалобе Т.Ю. Т.. просит постановление суда отменить и удовлетворить заявленные требования, поскольку ненадлежащая форма разрешения поданной ей жалобы препятствует дальнейшей защиты прав и свобод её доверителя.

В судебном заседании адвокат Леонов Р.А. просил суд удовлетворить заявленные требования по основаниям изложенным в жалобе.

Прокурор Дегтярёв М.А. просил суд оставить вынесенное постановление суда в силе, поскольку оно законное, обоснованное и мотивированное.

Исследовав представленные материалы, существо апелляционной жалобы, выслушав и обсудив доводы сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановленного решения.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В силу ч.2 ст.124 УПК РФ, прокурор по результатам рассмотрения жалобы выносит постановление о полном или частичном удовлетворении жалобы либо об отказе в ее удовлетворении.

Содержание данной части статьи, в порядке её конституционного толкования, указывает на то, что если отказ прокурора в возбуждении производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств не оформлен в виде постановления, заявитель не лишён права на его обжалование (определения Конституционного Суда Российской Федерации от . №369-О и от . №1409-О-О).

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ в суд может быть обжаловано постановление дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Как следует из представленных материалов, 12.11.2013г. прокурором г.Армавира заявительнице Т.Е. дан ответ о том, что в результате проведённой проверки оснований возобновления производства по уголовному делу в отношении Томашпольского Ю.В. ввиду вновь открывшихся обстоятельств не имеется.

Таким образом, предметом судебного контроля явилась форма разрешения прокурором города жалобы Т.Е. поданной в интересах её сына осужденного Т.Ю. о возбуждении производства по постановленному в отношении него приговору ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств.

В связи с вышеизложенным, судом сделан правильный вывод о расширительном толковании ч.2 ст.124 УПК РФ, которая в правовой взаимосвязи со ст.125 УПК РФ, указывает на то, что вынесенное по её жалобе решение прокурора, не оформленное постановлением, подлежит обжалованию и не может являться препятствием в доступе к правосудию, соответственно не причиняет ущерб конституционным правам и свободам осужденного.

Кроме того, судом обоснованно указано, что обращаясь в прокуратуру города с заявлением о возбуждении производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств заявительница не указала в качестве правового процессуального основания ст.124 УПК РФ, соответственно данное обращение правомерно рассмотрено в общем порядке без вынесения соответствующего постановления.

При проверке материалов дела судом апелляционной инстанции не установлено нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона со стороны органов следствия и суда, которые путем лишения или ограничения гарантируемых УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, не соблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного решения.

Мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, подробно изложены в принятом решении. Оснований сомневаться в выводах суда не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным, соответствующим требованиям уголовного – процессуального закона и представленным материалам, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы признаются необоснованными.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Армавирского городского суда от 06 августа 2014 года – оставить без изменений, а апелляционную жалобу Т.Е. - без удовлетворения.

Судья краевого суда Ю.В. Онохов