Гражданский кодекс часть 1

Постановлением руководителя названного следственного органа уголовное дело в отношении К. прекращено на основании п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ - в связи с отсутствием события преступления, за К. признано право на реабилитацию.

К. обратился в <...> <...> с требованием о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате уголовного преследования, выраженного в расходах на оказание юридической помощи и задолженности по алиментам в пользу ФИО6

Обжалуемым постановлением суда в удовлетворении требования заявителя К. отказано.

В апелляционной жалобе заявитель К. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, нарушающим нормы действующего уголовно-процессуального законодательства, и подлежащим отмене. Полагает, что несостоятельным является вывод суда о том, что суммы, затраченные на вознаграждение услуг адвоката, являются не его денежными средствами, а средствами ФИО6, и не относятся, соответственно, к его расходам. Обращает внимание, что они состоят с ФИО6 в незарегистрированном гражданском браке, совместно проживают и ведут семейное хозяйство, имеют двоих детей. Отмечает, что, поскольку в отношении него была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, и он был ограничен в выборе форм и методов защиты, то соглашение на оказание в его интересах квалифицированной юридической помощи и с его согласия заключила ФИО6 Она же оплатила услуги адвоката <...> коллегии адвокатов Зверянского И.И. Просит отменить постановление суда, удовлетворить его требования о возмещении суммы, выплаченной на оказание юридической помощи.

Выслушав выступления К., адвоката Ивановой И.К., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ненаховой И.В. полагавших апелляционную жалобу оставлению без удовлетворения, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ч. 1 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя возмещение имущественного вреда, устранения последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 135 УПК РФ возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение заработной платы, пенсии, пособия, других средств, которых он лишился в результате уголовного преследования, конфискованного или обращенного в доход государства на основании приговора или решения суда его имущества, штрафов и процессуальных издержек, взысканных с него во исполнение приговора суда, сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи, иных расходов.

По смыслу приведенным норм закона, право на реабилитацию и возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием имеют оправданные и лица, в отношении которых прекращено уголовное преследование.

Возмещение расходов, понесенных в связи с незаконным или необоснованным уголовным преследованием, в том числе, связи с оплатой труда адвоката, не самому реабилитированному, а иным лицам, в установленном главой 18 УПК РФ порядке производиться не может.

По смыслу ч.5 ст. 133 УК РФ, в иных, помимо указанных в этой статье, случаях вопросы, связанные с возмещением вреда, причиненного в результате уголовного преследования, подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

По данному делу соглашение с адвокатом Зверянским И.И. на защиту интересов К. было заключено ФИО6 При этом, доказательств, подтверждающих, что К. понес расходы на оплату труда адвоката или расплатился за них, суду не представлено.

Обоснованным является и решение суда в части отказа в удовлетворении требования К. на возмещение задолженности по алиментам перед ФИО6, поскольку глава 18 УПК РФ не предусматривает погашение долговых обязательств реабилитированного лица. Выплата алиментов на содержание малолетних детей является обязанностью К. и удерживается из заработка должника. К. требования о возмещении утраченного заработка суду не заявлял.

Кроме того, апелляционная жалоба К. не содержит требования на возмещение ему задолженности по алиментам.

С учетом изложенного суд обоснованно отказал К. в возмещении имущественного вреда в связи с необоснованным уголовным преследованием.

Заявление реабилитированного К. рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением требований законодательства, регулирующих порядок принятия решений по данным вопросам, принятое судом решение полностью отвечает ч.4 ст. 7 УПК РФ, нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену постановления суда, допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление <...> <...> от <дата изъята> в отношении реабилитированного К. оставить без рассмотрения, апелляционную жалобу К. – без удовлетворения.

Судья Е.Э. Трускова

<данные изъяты>