Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам обвиняемого С. и его адвоката Дмитриевой Н.В. на постановление Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 10 августа 2017 года, которым

С., <...> года рождения, уроженцу <...>, Краснодарского края, зарегистрированного по адресу: <...>, и проживающего по адресу: <...>, ранее не судимого

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст.330 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на два месяца, то есть до 11 сентября 2017 года, включительно.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения адвоката Ваниева А.Р. в и обвиняемого С. поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора полагавшего постановление суда законным и обоснованным, суд

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края по ходатайству заместителя прокурора г. Новороссийска Т. в отношении С. обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 330 УК РФ продлена мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на два месяца, то есть до 11 сентября 2017 года, включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Дмитриева Н.В. в интересах обвиняемого С. просит постановление Октябрьского районного суда г. Новороссийска отменить, изменив меру пресечения в отношении С. меру пресечения на подписку о невыезде. В обоснование своих доводов указывает, что мера пресечения в отношении С. продлевается неоднократно, и он содержится под стражей 6 месяцев 11 дней, а согласно положениям ч.2 ст. 109 УПК РФ, максимальный срок заключения под стражу в его случае не может превышать более шести месяцев. Автор жалобы указывает, что в настоящее время изменились основания послужившие избранию меры пресечения в виде заключения под стражу. Ранее С. обвинялся в совершении преступления отнесенного к категории особо тяжких, в настоящее время С. обвиняется в совершении преступления средней тяжести. Иных оснований предусмотренных ст. 97 УПК РФ суду не предоставлялось. В качестве основания для продления срока содержания под стражей свыше срока, предусмотренного ст. 109 УПК РФ, суд указал, что к моменту направления уголовного дела в суд, срок содержания под стражей оказывается недостаточным для выполнения требований ст. 227 УПК РФ, однако по состоянию на 10 августа 2017 года прокурором г. Новороссийска не принято решение об утверждении обвинительного заключения и направления дела в суд, в связи с чем,, указанное в постановлении основание не является законным основанием для продления срока содержания под стражей С. свыше предусмотренного законом. Более того, суд не в полной мере учел личность С., а именно С. имеет постоянную регистрацию на территории Российской Федерации, женат, на иждивении находится четверо несовершеннолетних детей, из которых 3 малолетних, является единственным кормильцем в семье, зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, имеет постоянный доход, характеризуется положительно, ранее к уголовной ответственности не привлекался.

В апелляционной жалобе обвиняемый С. просит постановление Октябрьского районного суда г. Новороссийска отменить как незаконное и необоснованное, изменить ему меру пресечения на любую другую не связанную с содержанием под стражей. В обоснование своих доводов указывает, что инкриминируемое ему деяние по ч. 2 ст. 330 УК РФ относиться к категории преступлений средней тяжести, и предусматривает арест до 6 месяцев, однако он в нарушение уголовно-процессуального законодательства содержится под стражей уже более шести месяцев. Доводы прокурора о том, что он может скрыться или оказывать давление не потерпевших или иным участникам уголовного судопроизводства не обоснованны и надуманными. Автор жалобы указывает, что, будучи на свободе, он являлся по первому требованию следователя, не оказывал ни на кого давления и никому не угрожал. В процессе предварительного следствия активно сотрудничал.

Обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным: исследовав материалы дела, суд обоснованно пришел к выводу о продлении в отношении С. меры пресечения в виде содержания под стражей.

Как видно из материалов дела, С. обвиняется в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст. 330 УК РФ отнесенного законом к категории преступлений средней тяжести.

В соответствии со ст. 108 УПК РФ суд выносит постановление о заключении под стражу в отношении обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовный закон предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок свыше десяти лет при невозможности применения более мягкой меры пресечения при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 УПК РФ, а именно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо: скроется от дознания, предварительного следствия или суда; может продолжать заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.10.2003 года № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров РФ», наличие обоснованного подозрения в том, что заключенное под стражу лицо совершило преступление, является необходимым условием для законности ареста.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.

Суд апелляционной инстанции, с учетом того, что в настоящее время уголовное дело по обвинению С. и других, направлено в районный суд, полагает возможным оставить постановление Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 10 августа 2017 года без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 10 августа 2017 года о продлении меры пресечения в отношении С. оставить без изменения, а апелляционные жалобы обвиняемого и его адвоката Дмитриевой Н.В. без удовлетворения.

СУДЬЯ: