Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе ФИО1 на постановление Центрального районного суда г.Сочи от 07 августа 2015 года, которым:

отказано в принятии к производству жалобы в порядке ст.125 УПК РФ адвоката ФИО1 на действия следователя по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Краснодарскому краю < Ф.И.О. >4,

УСТАНОВИЛ:

Адвокат ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просил признать незаконными действия постановление следователя по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Краснодарскому краю < Ф.И.О. >4, которые выразились в его допросе в качестве свидетеля, несмотря на его статус адвоката по данному делу.

Суд, отказывая в принятии жалобы, сослался на то, что в жалобе не указано в защиту, чьих интересов обратился адвокат, а также место проведения расследования, что препятствует установлению территориальной подсудности.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО1 просит постановление суда отменить, настаивает на доводах жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, считает постановление суда незаконным, поскольку из текста жалобы можно сделать вывод, что рассмотрение жалобы подсудно Центральному районному суду г.Сочи, а он обратился в защиту собственных интересов.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил постановление суда отменить.

Государственный обвинитель Пилтоян Н.Х. в судебном заседании согласилась с доводами ФИО1, просила постановление суда отменить.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, выслушав мнение сторон, суд находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ст.389.15 УПК РФ несоответствие выводов суда, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, является основанием для отмены решения суда.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ постановление следователя о возбуждении уголовного дела, которое способно причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, может быть обжаловано в районный суд.

Как видно из представленных материалов дела, суд отказал в принятии жалобы, сославшись на жалобе не указано в защиту, чьих интересов обратился адвокат, а также место проведения расследования, что препятствует установлению территориальной подсудности.

Однако данные выводы суда противоречат жалобе, поданной ФИО1 в порядке 125 УПК РФ, из текста которой видно, что адвокат ФИО1 обратился в суд в защиту собственных интересов, а также интересов < Ф.И.О. >6

Кроме того, в жалобе есть четкое указание на место проведения расследования: «Уголовное дело № 15900036 расследуется по сообщению о злоупотреблении < Ф.И.О. >6 полномочиями генерального директора ОАО «Проектный институт «Южпроекткоммунстрой», расположенного по адресу: г. ("очи, Центральный район, ул. Конституции СССР, 18».

На основании изложенного, суд первой инстанции необоснованно сделал вывод о несоответствии жалобы ФИО1 требованиям закона.

Таким образом, указанные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции и влекут отмену постановления суда и направление уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, судья судебной коллегии по уголовным делам суда апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Центрального районного суда г.Сочи от 07 августа 2015 года, которым отказано в принятии к производству жалобы в порядке ст.125 УПК РФ адвоката ФИО1 на действия следователя по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Краснодарскому краю < Ф.И.О. >4 – отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить.

Материал направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе.