Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом в судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи апелляционную жалобу обвиняемого М. и адвоката Обухова В.А. в защиту его интересов, на постановление Пермского районного суда Пермского края от 20 июля 2015 года, которым уголовное дело в отношении

М., дата рождения, уроженца ****, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 228 1 УК РФ,

возвращено прокурору Пермского района Пермского края для устранения препятствий его рассмотрения судом. Мера пресечения не избиралась.

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо поданной апелляционной жалобы, заслушав пояснения обвиняемого М., выступления адвокатов Обухова В.А. и Курикалова В.Г. об отмене судебного решения, мнение прокурора Денисова М.О., полагавшего оставить постановление без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Пермского районного суда Пермского края от 20 июля 2015 года удовлетворено ходатайство государственного обвинителя о возвращении прокурору для устранения препятствий рассмотрения судом уголовного дела в отношении М., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 228 1 УК РФ.

Основанием для возвращения уголовного дела послужили неполнота и противоречивость обвинения исходя из объективной стороны установленных следствием уголовно наказуемых действий М..

В апелляционной жалобе обвиняемый М., основываясь на позиции, изложенной в апелляционной жалобе адвоката Обухова В.А., просит об отмене судебного решения.

Из апелляционной жалобы адвоката Обухова В.А. следует, что решение суда о возвращении дела прокурору является формальным, поскольку основание для этого, заявленное государственным обвинителем, а именно отсутствие указания на хранение наркотического вещества, надуманно, так как факт такого хранения не является юридически значимым для квалификации инкриминированного М. деяния. Фактически суд по собственной инициативе инициировал возвращение дела прокурору, так как помимо заявленного прокурором основания, указал ряд обстоятельств, которые яко бы являются препятствиями для вынесения приговора. Эти основания на обсуждение не ставились, мнение сторон не заслушивалось, чем был нарушен принцип состязательности в уголовном процессе, а так же права и законные интересы подсудимого М.. Практически вопрос о возвращении дела прокурору был решен судом до рассмотрения дела по существу, без проведения предварительного судебного заседания, с лишением стороны защиты возможности высказать свою позицию, что вызывает сомнение в беспристрастности и непредвзятости суда. Вывод о необходимости возвращения дела прокурору в связи с не отражением в обвинительном заключении обстоятельств хранения наркотического вещества не мотивирован. Ссылаясь на мотивировки приведенные судом защита выражает несогласие с выводами, приведенными в обоснование невозможности вынесения законного и обоснованного приговора. Считает, что суд заранее, до рассмотрения дела по существу, занял обвинительную позицию, принял на себя не свойственную ему функцию обвинения, определив направление следствия и необходимость усиления обвинения, что является нарушением принципов уголовного судопроизводства. Отмечает, что возвращение уголовного дела в стадию предварительного расследования затягивает производство по нему, а устранение указанных судом нарушений невозможно без восполнения неполноты проведенного расследования, что недопустимо. Просит постановление суда отменить и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию в ином составе суда.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник Пермского районного прокурора Жигалов Е.О. просит оставить постановление без изменения, жалобы обвиняемого и его защитника без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционных жалоб суд находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе может возвратить уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта.

Указанные требования закона при разрешении судом ходатайства прокурора не нарушены.

Как следует из представленных материалов, принимая решение о возвращении уголовного дела прокурору, в качестве оснований, исключающих возможность постановления приговора, суд указал на нарушение положений ст. 220 УПК РФ, поскольку в предъявленном М. органами предварительного следствия обвинении не нашел отражения факт хранения им приобретенного наркотического средства, переданного К. для последующего помещения в автомобиль Ю., а также не отражены действия К. с переданным ему М. наркотическим средством. Данные обстоятельства имеют значение для дела, поскольку отражают объективную сторону деяния, в совершении которого М. обвиняется, и как правильно отмечено судом, их не указание делает невозможным установление момента окончательной реализации умысла подсудимого на сбыт наркотического средства именно Ю., и возможность установления места совершения данного преступления. Кроме того суд установил, что предъявленное М. обвинение не является достаточно конкретным, исключающим его неверное толкование.

Исходя из этого вывод о том, что предъявленное органами предварительного следствия обвинение составлено с существенным нарушением требований уголовно-процессуального закона, которые не возможно устранить в ходе судебного следствия, и которые не позволяют вынести законное решение по уголовному делу, является правильным.

Вопреки доводам жалобы основания возвращения дела прокурору не связаны с восполнением неполноты произведенного предварительного следствия, то есть не предполагают собирание дополнительных доказательств, установление новых фактических обстоятельств, что подтверждается содержанием постановления и материалами дела.

При этом следует отметить, что согласно смыслу постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 2 июля 2013 года № 16-П «По делу о проверке конституционности положений части первой статьи 237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина Республики Узбекистан ФИО1 и запросом Курганского областного суда» при устранении нарушений, после возвращения уголовного дела в порядке ст. 237 УПК РФ, сторона обвинения вправе производить следственные и процессуальные действия в полном объеме.

Рассмотрение ходатайства прокурора проходило на основе состязательности сторон, при создании судом необходимых условий для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих в силу ст. 389 17 УПК РФ отмену постановления, не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции отмене по доводам апелляционных жалоб не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пермского районного суда Пермского края от 20 июля 2015 года, которым уголовное дело в отношении М., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 228 1 УК РФ возвращено прокурору Пермского района Пермского края оставить без изменения, апелляционные жалобы обвиняемого М. и адвоката Обухова В.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в президиум Пермского краевого суда в порядке, установленном ст. 401.2 УПК РФ.

Судья С.Л. Кодочигов