Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании представленные материалы, поступившие с апелляционным представлением старшего помощника прокурора Темрюкского района Коргулева А.Г. на постановление Темрюкского районного суда Краснодарского края от 27 декабря 2014 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства старшего следователя СО по Темрюкскому району СУ СК РФ по КК Н.А.С. о временном отстранении от должности М.С.Е., подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Колесникова Н.Г., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционного представления и возражения на него, выступление прокурора Чеботарева С.И., поддержавшего доводы апелляционного представления и полагавшего постановление суда отменить, мнение подозреваемого М.С.Е. и его защитника – адвоката Петрикина В.Ю. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

22 декабря 2014 года старшим следователем СО по Темрюкскому району СУ СК РФ по КК Н.А.С. возбуждено уголовное дело в отношении М.С.Е. по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ.

26 декабря 2014 года старшим следователем Н.А.С. возбуждено ходатайство о временном отстранении подозреваемого М.С.Е. от должности заместителя главы муниципального образования «<...>».

Постановлением Темрюкского районного суда Краснодарского края от 27.12.2014 года в удовлетворении заявленного следователем Н.А.С. ходатайства было отказано.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал на отсутствие оснований для отстранения подозреваемого М.С.Е. от занимаемой им должности, поскольку М.С.Е. курирует вопросы архитектуры, градостроительства, жилищно-коммунального хозяйства, топливно-энергетического комплекса, строительства, транспорта, связи, охраны окружающей среды, и отстранение его от должности повлечет за собой негативные последствия для <...>. Также указал, что следствием не представлено доказательств того, что М.С.Е. может воспрепятствовать порядку производства предварительного следствия, уничтожить документы, имеющие силу доказательств и воздействовать на свидетелей.

В апелляционном представлении старший помощник прокурора Темрюкского района Коргулев А.Г. просит постановление суда отменить ввиду его незаконности, мотивируя свою просьбу тем, что согласно представленным следствием в суд материалам оперативно-розыскной деятельности ГУ МВД России по Краснодарскому краю, М.С.Е. может отказать давление на свидетелей, непосредственно подчиненных ему сотрудников администрации МО <...>, способствовать уничтожению (подмене) документов, которые могут быть признаны вещественными доказательствами по делу или путем угрозы прекращения договорных отношений с ООО «<К>» и ООО «<П>», оказать давление на должностных лиц указанных организаций. Утверждает, что суд не учел положения п. 1.4, утвержденные постановлением администрации МО <...>, согласно которым при отсутствии заместителя главы МО <...>, закрепленные за ним должностные обязанности исполняются в соответствии с распоряжением администрации муниципального образования <...>. Также указывает на нарушение судом положений ч. 1 ст. 389.4 УПК РФ, согласно которой апелляционные жалоба и представление на приговор или иное решение суда первой инстанции могут быть поданы в течение 10 суток со дня постановления приговора или вынесения иного решения суда, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копий приговора, определения, постановления, однако суд, ограничив право сторон в резолютивной части постановления указал, что оно может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течение 3 суток со дня его вынесения.

В письменных возражениях на апелляционное представление старшего помощника прокурора Темрюкского района Коргулева А.Г., адвокат Петрикин В.Ю. в защиту интересов М.С.Е., опровергая изложенные в представлении доводы, просит постановление Темрюкского районного суда Краснодарского края от 27.12.2014 года оставить без изменения, апелляционное представление прокурора без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционного представления и возражения на него, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке является, в том числе, несоответствие выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований применения к подозреваемому М.С.Е. мер процессуального принуждения в виде временного отстранения от должности, являются необоснованными.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции не дал должной оценки обстоятельствам, указанным следователем в ходатайстве о необходимости временного отстранения М.С.Е. от должности.

В соответствии с требованиями ст. 389.23 УПК РФ в случае, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.

Согласно ч. 1 ст. 111 УПК РФ в целях обеспечения установленного УПК РФ порядка уголовного судопроизводства дознаватель, следователь или суд вправе применить к подозреваемому или обвиняемому одну из мер процессуального принуждения – временное отстранение от должности.

На основании ст. 114 УПК РФ при необходимости временного отстранения от должности подозреваемого или обвиняемого следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом по месту производства предварительного расследования соответствующее ходатайство. В течение 48 часов с момента поступления ходатайства судья выносит постановление о временном отстранении подозреваемого или обвиняемого от должности или об отказе в этом.

По смыслу закона, мера процессуального принуждения в виде временного отстранения от должности подлежит применению при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый, обвиняемый, оставаясь на занимаемой им должности, продолжит преступную деятельность, будет угрожать участникам уголовного судопроизводства или другим способом воздействовать на них с целью добиться с их стороны определенных действий или решений, сможет уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Из представленных материалов уголовного дела следует, что 22 декабря 2014 года старшим следователем СО по Темрюкскому району СУ СК РФ по КК Н.А.С. возбуждено уголовное дело в отношении М.С.Е. по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ.

М.С.Е. имеет статус подозреваемого и подозревается в совершении преступления, непосредственно связанного с занимаемой им должностью и выполнением им своих служебных обязанностей, в связи с чем, имеются основания полагать, что М.С.Е. может оказать воздействие на своих сотрудников, являющихся свидетелями по уголовному делу.

Кроме того, вопреки выводам суда первой инстанции, органом предварительного расследования представлены доказательства, обосновывающие наличие у стороны обвинения разумных оснований для осуществления уголовного преследования в отношении данного лица.

Следователь, мотивируя необходимость временного отстранения М.С.Е. от занимаемой им должности, сослался на то, что подозреваемый может оказать давление на свидетелей – непосредственно подчиненных ему сотрудников администрации МО <...>, способствовать уничтожению (подмене) документов администрации МО <...>, которые могут быть признаны в качестве вещественных доказательств по расследуемому уголовному делу, может оказать давление на свидетелей – должностных лиц ООО «<К>» и ООО «<П>», путем прекращения с ними договорных отношений.

В подтверждение указанных доводов в материалах уголовного дела имеется справка № 4/4/3/1-554 о результатах оперативно-розыскной деятельности, постановление о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности в суд от 25.12.2014 года и справка № 404, согласно которым М.С.Е., занимающим должность заместителя главы администрации МО <...>, могут быть предприняты действия, направленные на уклонение от уголовной ответственности и уничтожение вещественных доказательств по уголовному делу.

Материалы, представленные органами предварительного расследования в качестве материально-правового обоснования к удовлетворению ходатайства, судом апелляционной инстанции проверены в полном объеме.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии необходимости отстранения М.С.Е. от занимаемой должности суд апелляционной инстанции находит неправильным, равно как и довод о том, что отстранение М.С.Е. от должности повлечет за собой негативные последствия для <...> в целом.

Как обоснованно указано в апелляционном представлении, в случае длительного отсутствия заместителя главы муниципального образования <...>, закрепленные за ним должностные обязанности исполняются в соответствии с распоряжением администрации муниципального образования «<...>».

В силу ст. 114 УПК РФ временно отстраненный от должности подозреваемый или обвиняемый имеет право на ежемесячное пособие, которое выплачивается ему в соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, согласно которой ежемесячное государственное пособие выплачивается обвиняемому, временно отстраненному от должности в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Темрюкского районного суда Краснодарского края от 27 декабря 2014 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства старшего следователя СО по Темрюкскому району СУ СК РФ по КК Н.А.С. о временном отстранении от должности М.С.Е., подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ – отменить, апелляционное представление старшего помощника прокурора Темрюкского района Коргулева А.Г. удовлетворить.

Ходатайство старшего следователя СО по Темрюкскому району СУ СК РФ по Краснодарскому краю Н.А.С. от 26 декабря 2014 года о временном отстранении подозреваемого М.С.Е. от должности заместителя главы муниципального образования «<...>» удовлетворить.

Временно отстранить подозреваемого М.С.Е., <...> года рождения, уроженца <...>, от должности заместителя главы муниципального образования «<...>».

Выплачивать подозреваемому М.С.Е. ежемесячное пособие в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

Копию постановления направить по месту работы подозреваемого М.С.Е., в администрацию муниципального образования <...>.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Краснодарский краевой суд.

Председательствующий: Н.Г. Колесников