Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу генерального директора ООО «Евро-Керамика» П. на постановление Псковского городского суда от 29 июня 2018 года,

У С Т А Н О В И Л:

Генеральный директор ООО «Евро-Керамика» П. в порядке статьи 125 УПК РФ обратился в суд с жалобой о признании незаконным и необоснованным постановления следователя по особо важным делам второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Псковской области от 30 марта 2018 года об отказе в возврате изъятых в ходе обыска в ЗАО «Псковпищепром» документов, составляющих систему ведения реестра владельцев именных ценных бумаг, которые признаны вещественными доказательствами по уголовному делу (****) (ранее (****)).

Постановлением Псковского городского суда Псковской области от 29 июня 2018 года жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе П. просит отменить принятое судом первой инстанции решение и признать постановление следователя от 30 марта 2018 года об отказе в удовлетворении ходатайства о возврате изъятых в ходе обыска документов незаконным и необоснованным.

Автор жалобы обращает внимание на то, что с учетом внесения изменений в законодательство (ГК РФ, ФЗ № 39-ФЗ от 22 апреля 1996 года), в соответствии с которыми ведение реестра ценных бумаг может производиться исключительно профессиональными участниками ценных бумаг, имеющих лицензию, 26 сентября 2014 года ЗАО «Псковпищепром» заключило с АО «ВТБ Регистратор» договор на ведение реестра владельцев ценных бумаг. Однако выполнить обязанность по передаче всех документов, необходимых для ведения реестра ценных бумаг, общество не смогло в связи с изъятием данных бумаг в рамках уголовного дела.

Как указывает заявитель, АО «ВТБ Регистратор» располагало копиями документов, подтверждающих государственную регистрацию выпусков ценных бумаг, заверенными надлежащим образом, и, таким образом, не их отсутствие явилось основанием для расторжения договора.

Ссылаясь на исследованный судом ответ АО «Регистратор», считает, что предоставление части документов возможно лишь в нотариально заверенных копиях, а часть - в виде оригиналов. Не предоставление указанных документов, а равно предоставление их в иной форме, влечет обязанность регистратора не подписывать акт приема-передачи документов и, как следствие, не осуществления деятельности по ведению реестра владельца именных бумаг.

По мнению П., суд не принял во внимание фактические действия, связанные с попыткой эмитента получить указанные копии, которая оказалась безрезультатной.

Полагает, что постановлением следователя право общества на свободное распоряжение собственным имуществом ограничено.

В поданных возражениях прокурор отдела по надзору за исполнением законодательства о противодействии коррупции ФИО1 полагает, что оснований для удовлетворения жалобы П. не имеется в связи с необоснованностью изложенных в ней доводов.

В заседании суда апелляционной инстанции представители ООО «Евро-Керамика» Ш.. и ЗАО «Псковпищепром» В., а также защитник С. – адвокат Лещенко А.С. доводы, изложенные в апелляционной жалобе генерального директора ООО «Евро-Керамика» П., поддержали в полном объеме.

По мнению прокурора Дуженко И.Л. оснований для отмены либо изменения судебного решения не имеется.

Анализ доводов сторон и представленных материалов дает суду апелляционной инстанции основания для вывода о том, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и мотивированным.

Так, из представленных материалов следует, что в производстве второго отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Псковской области находится уголовное дело по обвинению Г. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 33, ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 327, ч. 4 ст. 33, ч. 1 ст. 327 УК РФ, и С. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

В рамках данного уголовного дела на основании постановления следователя 31 января 2013 года в ЗАО «Псковпищепром», расположенном по адресу: <****>, проведен обыск, в ходе которого изъяты предметы и документы, имеющие значение для расследования уголовного дела, в том числе, документы, составляющих систему ведения реестра владельцев именных ценных бумаг (отчеты об итогах выпуска ценных бумаг за период с 1999 года по 2005 год, решения о выпуске ценных бумаг за период с 1999 года по 2004 год, проспект эмиссий 1999-2001 годов, уведомления из РО ФСФР и ФСФР 1999 года и из папки «дело» на 21 листе, папка «Реестр акционеров ЗАО «Псковпищепром»).

25 февраля 2013 года указанные документы в соответствии со ст. ст. 81, 82 и 84 УПК РФ признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела.

26 марта 2018 года генеральный директор ООО «Евро-Керамика» П. обратился к следователю с ходатайством о возврате перечисленных выше документов ссылаясь на необходимость их предоставления АО «ВТБ Регистратор» - профессиональному участнику ценных бумаг, имеющему лицензию, с которым, в связи с внесением изменений в законодательные акты, регулирующие рынок ценных бумаг, 26 сентября 2014 года был заключен договор на ведение реестра владельцев именных ценных бумаг.

Постановлением следователя от 30 марта 2018 года, в производстве которого находится уголовное дело, в удовлетворении ходатайства отказано на том основании, что указанные выше документы признаны по уголовному делу вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела, оснований для передачи данных документов их законному владельцу не имеется, поскольку расследование дела не завершено и такие действия могут привести к их утрате, перепродаже либо внесению в них недостоверных сведений, то есть нанести ущерб для доказывания по уголовному делу.

В соответствии со ст. 15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне защиты или обвинения, на него возложена функция разрешения дела.

Согласно ч. 3 ст. 29 УПК РФ суд правомочен в ходе досудебного производства рассматривать жалобы на действия (бездействие) и решения прокурора, следователя, органа дознания и дознавателя в случаях и порядке, которые установлены ст. 125 УПК РФ.

Статья 125 УПК Российской Федерации гарантирует право обжалования в суд решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно действующему законодательству суд не наделен полномочиями по осуществлению надзора за органами предварительного расследования.

При рассмотрении жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ на постановления следователя, в том числе на отказ в удовлетворении ходатайства, суд проверяет, не были ли нарушены права участников уголовного судопроизводства при принятии такого решения. При этом суд не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по уголовному делу.

Принимая решение по жалобе заявителя П., суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, исследовал представленные на судебную проверку материалы, дал оценку доводам заявителя и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения поданной им жалобы.

В ходе судебной ревизии принятого следователем постановления суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое П. решение принято надлежащим должностным лицом, ходатайство заявителя рассмотрено в соответствии с требованиями ст. ст. 120-122 УПК РФ.

При этом суд обоснованно сослался на положения ст. 38 УПК РФ, согласно которой следователь, являясь самостоятельной процессуальной фигурой, формирует доказательственную базу по уголовному делу и уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, в том числе решать вопрос о хранении вещественного доказательства.

В соответствии с п. 1 ст. 82 УПК РФ вещественные доказательства должны храниться при уголовном деле до вступления приговора в законную силу либо до истечения срока обжалования постановления или определения о прекращении уголовного дела и передаваться вместе с уголовным делом, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Пунктом 2 ст. 82 УПК РФ предусмотрено, что вещественные доказательства могут быть возвращены их законному владельцу на ответственное хранение, если это возможно без ущерба для доказывания.

При этом вопрос о возможном ущербе для доказывания по делу возвратом вещественного доказательства находится в компетенции органа, осуществляющего предварительное расследование.

Аргументы, изложенные следователем в описательно-мотивировочной части принятого им решения об отказе в удовлетворении ходатайства, не противоречат нормам уголовно-процессуального закона.

Кроме того, апелляционная инстанция отмечает, что в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 217 УПК РФ при окончании расследования следователь обязан предъявить вещественные доказательства для ознакомления обвиняемому и его защитнику, а ст. 284 УПК РФ предполагает проведение судом осмотра вещественных доказательств по ходатайству сторон в любой момент судебного следствия в зале судебного заседания.

Постановление следователя является мотивированным и отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Принятое должностным лицом решение не ограничивает заявителя в возможности реализации права на доступ к правосудию, поскольку за ним сохраняется право на обжалование действий (бездействия) и решения следователя в объеме и порядке, предусмотренном статьей 125 УПК РФ.

Суд первой инстанции также обоснованно отметил, что нахождение изъятых документов у следователя, с которых могут быть изготовлены копии и произведено их нотариальное заверение, не препятствует реализации ЗАО «Евро-Керамика» прав и обязанностей по ведению реестра владельцев именных акций ценных бумаг.

Однако, как это установлено в ходе судебного заседания, до настоящего времени заявитель данную возможность не реализовал, с соответствующим ходатайством к следователю не обращался.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, судом не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы П. по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Псковского городского суда Псковской области от 29 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, в президиум Псковского областного суда.

Председательствующий Е.И. Шабалина