Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление <данные изъяты>ФИО2 на постановление Усть-Большерецкого районного суда Камчатского края от 14 июня 2016 года, которым уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.256 УК РФ, возвращено прокурору Соболевского района Камчатского края для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Мера процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке оставлена без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав мнение прокурора Панкратова С.С., поддержавшего доводы апелляционного представления, выступление защитника Соловьева В.А., просившего оставить постановление суда без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

Органами дознания ФИО1 обвиняется в незаконной добыче (вылове) водных биологических ресурсов, совершённой группой лиц по предварительному сговору или организованной группой.

По окончанию дознания уголовное дело поступило для рассмотрения в Усть-Большерецкий районный суд.

Рассматривая данное дело, суд пришёл к выводу, что имеются обстоятельства, препятствующие вынесению какого-либо решения на основе имеющегося обвинительного акта и 14 июня 2016 года принял решение о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В апелляционном представлении <данные изъяты>ФИО2выражает несогласие с выводами суда о необходимости возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Считает несостоятельными выводы суда об отсутствии указания о том, где и когда состоялся преступный сговор между ФИО1 и неустановленным лицом, а также его направленности, поскольку такие данные в обвинительном акте приведены.

Утверждение суда о невозможности определить роль каждого из обвиняемых в совершении преступления и характер их действий необоснованно, поскольку объективная сторона преступления – изъятие водных биологических ресурсов из среды обитания – нашла отражения в обвинительном акте.

При этом установить роль каждого из обвиняемых в совершении преступления органам дознания не представляется возможным ввиду совершения данной промысловой операции в открытой местности и в условиях неочевидности для каких-либо свидетелей. Кроме того, личность второго лица до настоящего времени не установлена, и допросить его по обстоятельствам дела не представляется возможным.

Считает, что суд фактически произвёл анализ и оценку содержащихся в деле доказательств, что является нарушением главы 34 УПК РФ.

Фактически суд указал на неполноту предварительного следствия и дал указание на изменение объёма обвинения, а именно фактических обстоятельств, которые являются предметом доказывания и могут уточняться при исследовании доказательств.

Ссылаясь на положения ст.252 УПК РФ указывает, что суд в случае недоказанности каких-либо квалифицирующих признаков вправе изменить обвинение, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Между тем, указанные судом обстоятельства не являются препятствием для рассмотрения дела судом и принятия законного и обоснованного решения.

Кроме того, указывает, что мнение ФИО1 по вопросу возвращения уголовного дела прокурору не выяснялось.

Просит постановление отменить, дело направить на новое судебное разбирательство со стадии судебного разбирательства.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, а апелляционное представление не подлежащим удовлетворению.

Согласно п.1 ч.1 ст.237 УПК судья по ходатайству сторон или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления приговора или вынесения иного решения на основании данного обвинительного заключения.

При этом по смыслу указанной нормы закона обязательным условием для возвращения дела является существенность и неустранимость нарушений закона, что является препятствием для рассмотрения дела судом.

В силу ст.225 УПК РФ по окончании дознания дознаватель составляет обвинительный акт, в котором указываются место и время преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 предъявлено обвинение в совершении совместно с неустановленным лицом незаконной добычи рыб лососевых видов, группой лиц по предварительному сговору или организованной группой.

Однако, как верно установлено судом, в обвинительном акте не указаны действия и роль ФИО1 в совершении преступления.

Утверждение прокурора о наличии в обвинительном акте указания о том, где и когда состоялся преступный сговор между ФИО1 и неустановленным лицом, несостоятельно, поскольку опровергается содержанием обвинительного акта, в котором данные обстоятельства не указаны.

По смыслу закона, неполное, неточное и неконкретное существо обвинения является нарушением требований уголовно-процессуального закона, допущенным при составлении обвинительного акта, и исключает возможность вынесения судебного решения.

Проявлениями неконкретизированности обвинения могут быть недостаточно полное установление и описание в обвинительном акте фактического проявления каждого из необходимых признаков состава преступления: в частности не указывается, какие конкретно действия обвиняемого составляют признаки объективной стороны и вменяются ему в вину; не конкретизирована форма вины, когда это имеет юридическое значение.

Перечисленные нарушения суд должен расценить как несоблюдение требований, предусмотренных в п.4 ч.1 ст.225 УПК РФ.В этом случае суд возвращает дело прокурору для устранения нарушения закона.

Таким образом, учитывая, что ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления при наличии признаков объективной стороны - «группой лиц по предварительному сговору» или «организованной группой» необходимо установить, в частности роль ФИО1 в совершении преступления. Одного лишь указания в обвинительном акте на изъятие биологических ресурсов из среды обитания при описании объективной стороны преступления, явно недостаточно, несмотря на утверждения об этом в апелляционном представлении.

Кроме того, указанные в обвинительном акте обстоятельства совершения преступления группой лиц по предварительному сговору или организованной группой, создают неопределенность обвинения, нарушая право на защиту обвиняемого ФИО1, и не могут быть устранены судом, принимая во внимание положения ст.252 УПК РФ.

Суд не является органом уголовного преследования и не может выйти за рамки предъявленного обвинения. Именно в силу этих положений закона, апелляционная инстанция не может согласиться с доводом прокурора о возможности судом первой инстанции самостоятельно изменить объём обвинения, учитывая кроме того и указание прокурора в представлении о невозможности органов дознания установить роль каждого из обвиняемых в совершении деяния.

Приведённые в постановлении суда нарушения закона нарушают право обвиняемого на защиту, поскольку лишают его возможности определить объём обвинения, от которого он вправе защищаться.

При таких обстоятельствах суд обоснованно указал, что выявленные нарушения исключают возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного акта и принял законное решение о возвращении уголовного дела прокурору.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона при принятии решения о возвращении дела прокурору, которые могли бы повлечь за собой отмену судебного постановления, судом не допущено.

Вопреки утверждению прокурора, судом в постановлении не приведен анализ каких-либо доказательств, что прямо следует из содержания постановления. Ссылки суда на положения закона не могут расцениваться как указание на изменение объёма обвинения.

Доводы прокурора о том, что мнение ФИО1 по вопросу возвращения дела прокурору не выяснялось, не свидетельствует о нарушении уголовно процессуального закона, поскольку рассмотрение дела в отсутствие надлежащим образом извещённого ФИО1 и по ходатайству последнего о рассмотрении дела в его отсутствие не противоречит требованиям ч.4 ст.247 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389¹³, 389²⁰, 389²⁸ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

Постановление Усть-Большерецкого районного суда Камчатского края от 14 июня 2016 года в отношении ФИО1 о возвращении уголовного дела прокурору Соболевского района Камчатского края для устранения препятствий его рассмотрения судом оставить без изменения.

Апелляционное представление <данные изъяты>ФИО2 – без удовлетворения.

Судья