Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО2 на постановление Центрального районного суда г. Калининграда от 13 февраля 2017 года, которым

отказано в удовлетворенииеежалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным постановления следователя от 20 августа 2013 года о возбуждении уголовного дела,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой поставила вопрос о признании незаконным постановления следователя 1-го отдела СЧ СУ УМВД России по Калининградской области Д.Л.П.. от 20 августа 2013 года о возбуждении уголовного дела № в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

Постановлением Центрального районного суда г. Калининграда от 13 февраля 2017 года в удовлетворении жалобы отказано.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит постановление суда отменить. Указывает, что жалоба была рассмотрена в ее отсутствие, хотя она ходатайствовала об отложении дела. Суд необоснованно сослался на постановление суда от 31 марта 2015 года, принятое по другим основаниям. Не были рассмотрены и не получили оценку изложенные в дополнительной жалобе доводы об отсутствии оснований для возбуждения уголовного дела, наличии у следственных органов достоверных данных о лице, обратившемся в регистрирующий орган.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления участников процесса, суд приходит к следующему.

Поскольку ФИО2, а также ее представители принимали участие в судебном заседании 27 января 2017 года и давали объяснения по жалобе, ее отсутствие в судебном заседании 13 февраля 2017 года не повлекло нарушения ее процессуальных прав.

Вместе с тем, судебное постановление подлежит отмене ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что законность постановления о возбуждении уголовного дела № от 20 августа 2013 года ранее проверялась судом по жалобе ФИО2, по результатам рассмотрения которой Центральным районным судом 31 марта 2015 года было вынесено постановление об отказе в ее удовлетворении. При этом судом была дана оценка постановлению о возбуждении уголовного дела в целом, в том числе наличию повода и оснований для его возбуждения.

Апелляционным постановлением Калининградского областного суда от 8 июня 2015 года указанное судебное решение было оставлено без изменения.

При таких обстоятельствах, учитывая, что имелось вступившее в законную силу судебное постановление по жалобе того же лица и о том же предмете, оснований для повторного рассмотрения жалобы ФИО2 на это же постановление следователя о возбуждении уголовного дела не имелось, несмотря на дополнительные доводы заявителя о несогласии с постановлением о возбуждении уголовного дела, которые фактически направлены на переоценку ранее состоявшегося судебного решения.

Учитывая изложенное, постановление суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с вынесением нового решения о прекращении производства по жалобе.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Центрального районного суда г. Калининграда от 13 февраля 2017 года об отказе в удовлетворении жалобы ФИО2 о признании незаконным постановления следователя 1-го отдела СЧ СУ УМВД России по Калининградской области Д.Л.П.. от 20 августа 2013 года о возбуждении уголовного дела № отменить, производство по жалобе прекратить.

Судья С.В.Гаренко