Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 12 сентября 2017 года уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осуждённого Чапурина ФИО24 – адвоката Илющенко И.А. на приговор Курагинского районного суда Красноярского края от 13 июня 2017 года, которым

Чапурин ФИО25, <данные изъяты>

осуждён за совершение трёх преступлений, предусмотренных п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, к наказанию в виде лишения свободы на срок по 6 месяцев за каждое; двух преступлений, предусмотренных п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, к наказанию в виде лишения свободы на срок по 1 году за каждое; преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, к наказанию в виде лишения свободы на срок в 1 год; преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, к наказанию в виде лишения свободы на срок в 6 месяцев. В соответствии с ч. 2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний назначено наказание в виде лишения свободы на срок в 3 года 6 месяцев, с отбыванием в колонии-поселении, куда Чапурин И.И. должен самостоятельно явиться после вступления приговора в законную силу.

Заслушав доклад судьи краевого суда Григорьевой Ю.А., выступления защитника осуждённого – адвоката Стригоцкой Н.Г., настаивающей на доводах апелляционной жалобы, прокурора Грищук О.А., полагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 осуждён за совершение в ФИО26 районе Красноярского края в период с 9 апреля 2015 года по 7 октября 2015 года: пяти краж чужого имущества с незаконным проникновением в помещение (иное хранилище), с причинением значительного ущерба гражданам; кражи чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину; угона автомобиля, при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник оспаривает доказанность объёма похищенного у потерпевшей ФИО27 – 10 баранов, утверждая о противоречивости показаний этой потерпевшей, которые к тому же опровергаются явкой с повинной Чапурина и показаниями свидетеля ФИО34 Кроме того, по мнению адвоката, судом допущен формальный подход к определению размера наказания, без учёта требований о его индивидуализации, ориентированности на характер и степень общественной опасности преступлений, смягчающих наказание обстоятельств и мнение потерпевших. Помимо прочего, автор жалобы указывает на то, что в целом доводы защиты не получили соответствующего анализа и мотивировки в приговоре, судом допущены процессуальные нарушения - вопреки мнению защиты оглашены показания свидетелей ФИО35 З.Г. и ФИО36 М.С., должных мер к установлению места нахождения которых суд не принял. Защитник полагает, что Чапурин И.И. своим поведением после совершения преступлений доказал возможность исправления без изоляции от общества.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что все собранные доказательства были оценены судом в соответствии с требованиями ст. 88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Вопреки доводам жалобы защитника объём похищенного у ФИО28 Л.П. имущества: одного трёхмесячного ягнёнка, четырёх полугодовалых ягнят, одного двухлетнего барана, одну пятилетнюю овцу, трёх четырёхлетних овец, а всего десяти овец, установлен достаточной совокупностью достоверных доказательств: последовательными показаниями потерпевшей ФИО29 Л.П. и её заявлением в ОВД о совершении этого преступления, согласно которым указано на похищение конкретного количества голов скота, с указанием на их возрастные и иные признаки; показаниями свидетеля-очевидца ФИО30 В.В., проверенными на достоверность проведённым следственным экспериментом, которые указывают на перевозку похищенных овец в количестве, соответствующем показаниям потерпевшей; показаниями свидетеля ФИО31 А.Н., указавшего о хищении 10 овец.

Судом не допущено каких-либо нарушений закона при исследовании доказательств по делу, в том числе свидетельских показаний ФИО7 и ФИО8. Судом приняты исчерпывающие меры к установлению места нахождения этих свидетелей, о чём свидетельствуют материалы дела. Суд апелляционной инстанции учитывает, что фактически защита не оспаривала и не оспаривает указанные показания, довод жалобы в данной части носит формальный характер. Кроме того, как следует из протокола судебного заседания (т. 14 л.д. 51), Чапурин И.И. не возражал против оглашения показаний свидетеля ФИО32 З.Г., а на непосредственном допросе свидетеля ФИО33 М.С. с целью задать ему определённые вопросы не настаивал.

В жалобе адвокат не указал, в чём именно выразилось ущемление прав осуждённого по оставлению без анализа заявляемых защитой доводов, в связи с чем суд апелляционной инстанции лишён возможности их проверки.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения вопросов, входящих в круг доказывания по иным преступлениям, в том числе, место, время, способ совершения преступного деяния установлены судом в полном объёме, не оспариваются сторонами, что позволило правильно квалифицировать действия виновного и дать им юридическую оценку.

Судом первой инстанции при назначении наказания Чапурину И.И. учтены характер и степень общественной опасности каждого из преступлений, обстоятельства, смягчающие наказание, полные данные, характеризующие личность виновного. При этом наказание индивидуализировано ввиду наличия по каждому из преступлений различных факторов, влияющих на размер наказания.

Наказание, назначенное Чапурину И.И. по совокупности преступлений, совершённых по настоящему делу, справедливо и соответствует закону. Вид исправительного учреждения, где должен отбывать наказание Чапурин И.И., назначен в соответствии с требованиями п. «а» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Характер и степень общественной опасности каждого из преступлений, их количество и совершение в незначительный период времени обоснованно привели суд к выводу о стойкой антисоциальной направленности поведения осуждённого и назначении ему наказания в виде реального лишения свободы. Необходимость изоляции Чапурина И.И. от общества вызвана целями его исправления и предупреждения возможности совершения им других преступлений. При таком положении суд апелляционной инстанции соглашается с мнением суда о невозможности применения положений ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Мнения потерпевших о порядке отбывания наказания не могут являться определяющими в этом вопросе для суда.

Оснований и надлежащих предусмотренных ст. 389.24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации поводов для пересмотра приговора в остальной части суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Курагинского районного суда Красноярского края от 13 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Председательствующий: