Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Туз С.В. в защиту осужденного ФИО1 на постановление Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 27 июля 2016 года, которым осужденному

ФИО1 <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, <данные изъяты>,

отменено условное осуждение по приговору Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 15.04.2015, ФИО1 направлен для отбывания наказания в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы в исправительную колонию общего режима.

Заслушав пояснения осужденного ФИО1 и адвоката Надточий О.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Александровой И.В., полагавшего необходимым постановление суда отменить, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 15 апреля 2015 года ФИО1 осужден по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года с возложением обязанностей: в 10-дневный срок с момента вступления приговора в законную силу явиться в УИИ по месту жительства для постановки на учет, ежемесячно, в назначенные дни, являться на регистрацию в указанный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденного, не менять постоянного места жительства, учебы и номер сотового телефона без уведомления инспекции.

Постановлением Осинниковского городского суда Кемеровской области от 02 октября 2015 года ФИО1 продлен испытательный срок на 1 месяц, а также возложена дополнительная обязанность - окончить среднее профессиональное образование и получить свидетельство об окончании учебного заведения.

Постановлением Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 12 апреля 2016 года ФИО1 продлен испытательный срок на 1 месяц.

Постановлением Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 27 июля 2016 года ФИО1 отменено условное осуждение по приговору от 15 апреля 2015 года, осужденный направлен для отбывания наказания по приговору суда в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы в исправительную колонию общего режима.

В апелляционной жалобе адвокат Туз С.В. в защиту осужденного ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда и просит его отменить. Считает необоснованными выводы суда о том, ФИО1 систематически уклонялся от возмещения материального ущерба потерпевшему, поскольку ФИО1 был трудоустроен неофициально, его доходы носили нерегулярный характер, при этом в материалах дела имеются расписки потерпевшего ФИО6 о возмещении ущерба ФИО1 в размерен <данные изъяты> рублей, в связи с чем также считает необоснованной ссылку суда на справку начальника НМОСП по ИОЗИП <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ФИО1 не приступал к возмещению ущерба. Также указывает, что ФИО1 допустил единственный случай неявки на регистрацию в УИИ с ДД.ММ.ГГГГ, в настоящее время имеет постоянное место работы и возможность возместить ущерб. Кроме того, обращает внимание, что ФИО1 не был извещен надлежащим образом о дне и месте судебного заседания, в связи с чем не участвовал в судебном заседании и не смог представить доказательства, подтверждающие наличие уважительных причин невозмещения причиненного им материального ущерба.

Суд апелляционной инстанции, проверив материал, доводы апелляционной жалобы адвоката Туз С.В., находит постановление суда подлежащим отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона (ст. 389.17 УПК РФ).

В соответствии со ст. 389.15, 389.17 УПК РФ основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке являются, в том числе существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения.

В силу ч. 1 ст. 16 и п. 16 ч. 4 ст. 47 УПК РФ обвиняемому (осужденному) обеспечивается право на защиту, которое он вправе осуществлять лично, в том числе, участвовать в судебном разбирательстве в судах первой, второй и кассационной инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 399 УПК РФ осужденный, в отношении которого рассматривается вопрос, предусмотренный п. 7 ч. 1 ст. 397 УПК РФ, должен быть извещен о дате, времени и месте судебного заседания не позднее 14 суток до дня судебного заседания.

Данные требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции нарушены.

Из представленного материала усматривается, что судебное заседание по рассмотрению представления УИИ постановлением судьи от ДД.ММ.ГГГГ назначено на ДД.ММ.ГГГГ. При этом в материале отсутствуют сведения о надлежащем и своевременном извещении осужденного о дате, времени и месте рассмотрения материала.

Так, ДД.ММ.ГГГГ у осужденного ФИО1 отобрана расписка о согласии на извещение о времени и месте судебного заседания путем направления смс-сообщений на номер +№ (л.д. 25).

Согласно отчету об извещении с помощью смс-сообщения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28) ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на указанный в расписке номер телефона было направлено извещение о дате, времени и месте судебного заседания, но сведения о его доставке (или невозможности доставки) отсутствовали.

ДД.ММ.ГГГГ осужденный ФИО1 в судебное заседание не явился. Суд пришел к выводу о возможности рассмотрения представления УИИ в отсутствие осужденного, однако причины его неявки в суд не выяснил.

При таких обстоятельствах у суда отсутствовали законные основания для рассмотрения представления УИИ в отсутствие осужденного.

Также судом не учтено, что по смыслу ст. 74 УК РФ вопрос об отмене условного осуждения разрешается в присутствии лица, в отношении которого принимается такое решение, за исключением случая, когда условно осужденный скрылся от контроля, чего судом не установлено.

Допущенное нарушение уголовно-процессуального закона является существенным, поскольку путем лишения и ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства повлияло или могло повлиять на постановление законного и обоснованного решения.

Данное нарушение на может быть устранено и восполнено судом апелляционной инстанции, в связи с чем постановление суда подлежит отмене с направлением материала на новое судебное рассмотрение.

Иные доводы апелляционной жалобы адвоката подлежат проверке при новом рассмотрении, поскольку постановление отменяется в связи с нарушением уголовно-процессуального закона.

Поскольку мера пресечения в виде заключения под стражу избрана ФИО1 постановлением от 27 июля 2016 года, которое отменяется судом апелляционной инстанции с направлением материала на новое рассмотрение, избранная мера пресечения также подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 27 июля 2016 года в отношении ФИО1 <данные изъяты> отменить.

Материал направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

Отменить ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, освободив его из-под стражи незамедлительно.

Судья Кемеровского областного суда: М.В. Кильмухаметова

Копия верна:

Судья Кемеровского областного суда: М.В. Кильмухаметова