Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Цатуряна Э.Г. на постановление Георгиевского городского суда Ставропольского края от 07 сентября 2022 года, которым отказано в условно-досрочном освобождении Цатуряну Э.Г.,

заслушав доклад судьи Косенко Ю.Л. кратко изложившей, содержание судебного постановления и существо апелляционной жалобы, выступления осужденного и его адвоката, мнение прокурора, суд

установил:

Приговором Новоалександровского районного суда Ставропольского края от 04.08.2017 года Цатурян Э.Г. осужден по п. «б» ч. 5 ст. 290 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных полномочий в государственных органах и учреждениях на 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере десятикратной суммы взятки … рублей.

Постановлением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 24.01.2020 года срок исполнения наказания в виде штрафа отсрочен на 5 лет, до 24.01.2025 года.

Постановлением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 10.09.2020 года Цатуряну Э.Г. заменена неотбытая часть наказания более мягким видом наказания – принудительными работами на срок 3 года 4 месяца 17 дней, с удержанием 20 % из заработной платы ежемесячно в доход государства.

Цатурян Э.Г. обратилась в Георгиевский городской суд Ставропольского края с ходатайством об условно-досрочном отбывании наказания в виде принудительных работ, а также о полном и частичном освобождении от дополнительного наказания в виде штрафа.

Постановлением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 07.09.2022 года осужденному Цатуряну Э.Г. отказано в удовлетворении ходатайства.

В апелляционной жалобе осужденный Цатурян Э.Г. не согласен с постановлением суда. Указывает, что в учреждениях, где он отбывал наказание, был трудоустроен, отношение к труду было добросовестным, нареканий со стороны администрации учреждений по трудовой дисциплине не имел, согласно личного заявления выходил на работу по благоустройству учреждений и прилегающей территории, соблюдал распорядок дня, восемь раз поощрялся в ФКУ ИК-8 и четыре раза в ФКУ ИК-4, зарекомендовал себя с положительной стороны, на меры воспитательного воздействия реагировал положительно, в воспитательных мероприятиях проявлял активность, сделал для себя положительные выводы. В ФКУ ИЦ-1 нарушений правил внутреннего распорядка учреждения не допускает, добросовестно относится к выполнению своих обязанностей, не имеет взысканий, имеет пять поощрений, трудоустроен, за период работы зарекомендовал себя как дисциплинированный и ответственный работник, ведет здоровый образ жизни, пользуется уважением в коллективе. Кроме того, за положительное поведение и отношение к труду, переведен на квартирное проживание и с ноября 2021 года по настоящее время проживает на съемной квартире совместно со своей семьей – супругой и двумя малолетними детьми. Утверждает, что твердо встал на путь исправления. Просит отменить постановление суда, вынести новое решение, освободив его условно-досрочно.

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно требованиям ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, каковым признается судебный акт, постановленный в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанный на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ, лицо отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. Указанная норма закона предусматривает, что цели восстановления социальной справедливости и частной превенции могут быть достигнуты без полного отбытия виновным назначенного ему наказания. Вывод об этом суд может сделать на основе материалов, предоставленных органами, исполняющими наказание, и исследования всех обстоятельств, связанных с личностью виновного и его поведением за время отбывания наказания.

В ходе апелляционного рассмотрения жалобы, установлено, что суд первой инстанции, исследовал в судебном заседании данные о личности осужденного Цатуряна Э.Г., характеризующие его за период отбывания наказания только в ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по СК, указав, что он имеет пять поощрений, трудоустроен, где характеризуется положительно и ему разрешено проживать за пределами исправительного центра, взысканий не имеет, оставил ходатайство осужденного без удовлетворения, фактически сославшись на то, что, цели наказания не могут быть достигнуты путем освобождения от отбывания наказания в виде принудительных работ условно-досрочно, поскольку основной вид наказания Цатуряном Э.Г. отбывается фактически обязательством о явке на регистрацию, а срок дополнительного вида наказания отсрочен и не исполняется, осужденный трудоустроен и проживает за пределами исправительного центра.

Вместе с тем, согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, приведенным в пункте 6 Постановления от 21 апреля 2009 года N 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», суды не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания или замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по основаниям, не указанным в законе.

Таким образом, конкретные, фактические обстоятельства, исключающие возможность применения положений ст. 80 УК РФ, судом первой инстанции в постановлении не приведены, выводы суда не мотивированы, суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства осужденного по основаниям, не указанным в законе, при этом не мотивировав отказ надлежащим образом и не оценив его поведение в период отбытия наказания за весь период.

Изложив в постановлении сведения, положительно характеризующие осужденного Цатурян Э.Г., суд не указал, какие конкретные обстоятельства свидетельствуют о том, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.

Допущенные нарушения являются существенными и повлияли на исход дела.

При таких обстоятельствах, вынесенное в отношении осужденного Цатуряна Э.Г. судебное решение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежат отмене.

Учитывая, что допущенные судом нарушения могут быть устранены при рассмотрении ходатайства осужденного в апелляционном порядке, поскольку в суд апелляционной инстанции представлены характеризующие осужденного и его поведение за весь период отбытия им наказания, суд апелляционной инстанции, отменяя постановление, полагает возможным на основании ст. 389.23 УПК РФ рассмотреть по существу ходатайство осужденного и вынести новое решение.

При рассмотрении ходатайства осужденного в апелляционном порядке установлено, что в период отбытия осужденным Цатурян Э.Г. наказания в виде лишения свободы он характеризовался положительно. Так, Цатурян Э.Г. был четыре раза подвергнут взысканиям в 2018, 2019 годах, которые в настоящее время являются недействующими, в виде устного выговора и выговора; четыре раза был поощрен в 2019, 2020 годах за хорошее поведение, добросовестное отношение к труду, обучению, активное участие в воспитательных мероприятиях; обучился двум специальностям, занимался самообразованием, посещал библиотеку, был трудоустроен, принимал участие в работах по 106 УИК.

При отбытии наказания в виде принудительных работ, осужденный Цатурян Э.Г. также, по мнению администрации исправительного учреждения, которое основана на данных непосредственного контроля над поведением осужденного и результатах проводимых с ним воспитательных мероприятий, характеризуется положительно и дано заключение о том, что для своего исправления Цатурян Э.Г. не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Характеристика составлена надлежащим образом, подписана и согласована несколькими службами исправительного учреждения с учетом материалов личного дела осужденного. Не доверять указанной характеристике, выданной учреждением, непосредственно занимающимся исправлением осужденного, у суда апелляционной инстанции не имеется. Согласно представленных сведений Цатурян Э.Г. в 2021, 2022 годах получено пять поощрений за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду, взысканий не имеет. В соответствии со ст.60.4 УИК РФ с 25.11.2021 осужденному разрешено проживать за пределами ИЦ со своей семьей на арендованной жилищной площади в пределах муниципального образования г. Георгиевска. За время проживания за пределами ИЦ нарушений также не допускал, трудоустроен. Вину признал.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обстоятельств, исключающих возможность условно-досрочного освобождения Цатуряна Э.Г. от основного вида наказания, не имеется. Допущенные осужденным нарушения в начальном периоде отбытия наказания, относятся к небольшой степени тяжести, о чем свидетельствует вид наложенных взысканий. Принимая во внимание, что действующих взысканий у осужденного не имеется, а крайнее взыскание было получено им в февраля 2019 года, после чего, с учетом пребывания в разных исправительных учреждений осужденным было получено семь поощрений, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ранее полученные Цатурян Э.Г. взыскания, при указанных обстоятельствах сами по себе не свидетельствуют о том, что Цатурян Э.Г. нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Разрешая, заявленное осужденным ходатайство, суд апелляционной инстанции, на основании вышеизложенного, проанализировав поведение осужденного за весь период отбытия наказания, пришел к выводу, что для своего исправления осужденный Цатурян Э.Г. не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, в связи с чем должен быть освобожден условно-досрочно от основного вида наказания на неотбытый срок, который согласно справке № 84 составляет 1 год 3 месяца 07 дней.

Принимая во внимание, что Цатурян Э.Г. с 25.11.2021 проживает за пределами ИЦ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для возложения на осужденного обязанностей, предусмотренных частью пятой статьи 73 УК РФ.

Между тем, судом апелляционной инстанции, принимая во внимание все вышеуказанные обстоятельства, а также трудоспособность, возраст, семейное положение осужденного, не усматривается достаточных оснований для освобождения Цатурян Э.Г. от дополнительных видов наказания как полностью, так и в какой-либо их части.

Суд, считает необходимым разъяснить Цатурян Э.Г. положения ч. 7 ст. 79 УК РФ согласно которым, если в течении оставшейся неотбытой части наказания осужденный совершит нарушение общественного порядка, за которое на него будет наложено административное взыскание, или совершит преступление, суд может постановить об отмене условно-досрочного освобождения и исполнении оставшейся неотбытой части наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Георгиевского городского суда Ставропольского края от 07 сентября 2022 года в отношении Цатуряна Э.Г. отменить.

Ходатайство осужденного удовлетворить.

Освободить осужденного Цатуряна Э.Г., … года рождения условно-досрочно от отбывания основного наказания по приговору Новоалександровского районного суда Ставропольского края от 04.08.2017 года и постановлению Георгиевского городского суда Ставропольского края от 10.09.2020 года в виде принудительных работ на неотбытый срок 01 год 03 месяца 07 дней.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Косенко Ю.Л.