Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО19 – адвоката Борисова А.С. на приговор Азовского городского суда Ростовской области от 26 августа 2020 года, которым

ФИО19, родившийся ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин РФ, ранее не судимый,

осужден по ч. 1.1 ст. 293 УК РФ к 250 часам обязательных работ.

В соответствии со ст. 78 УК РФ ФИО19 освобожден от назначенного наказания в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности на основании ч. 8 ст. 302, п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении него отменена.

В приговоре принято решение по вещественным доказательствам.

Изучив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, осужденного и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы в полном объеме, прокурора, полагавшего доводы жалобы подлежащими оставлению без удовлетворения, а приговор - без изменения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО19 признан виновным и осужден за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей как ведущего специалиста сектора по контролю за целевым использованием застройщиками денежных средств Региональной службы государственного строительного надзора Ростовской области, вследствие недобросовестного и небрежного отношения к службе, повлекшее причинение особо крупного ущерба на сумму 156 437 770 рублей 04 копейки, соответственно, существенного нарушения прав и законных интересов 152 граждан.

Преступление им совершено в период времени с 9 часов 6 июля 2016 года по 18 часов 9 февраля 2018 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО19 виновным себя в инкриминированном ему деянии не признал.

Уголовное дело в отношении него рассмотрено в общем порядке уголовного судопроизводства.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО19 - адвокат Борисов А.С. выражает несогласие с приговором, ставя вопросы об его отмене и вынесении оправдательного приговора. Указывает на то, что суд формально исследовал доказательства по уголовному делу, поскольку ни одно из доказательств, перечисленных в приговоре, не указывает на наличие в действиях ФИО19 признаков состава инкриминируемого ему деяния. Так, показания свидетелей ФИО13, ФИО10, ФИО9, ФИО8, ФИО12, ФИО5, ФИО6 и ФИО3, данные в судебном заседании, и показания свидетелей ФИО14, ФИО15, ФИО17, ФИО1, ФИО16 и ФИО18, оглашенные в судебном заседании, не имеют доказательственного значения, так как этим лицам ничего неизвестно о деятельности ФИО19 и Сектора по контролю за целевым использованием застройщиками денежных средств Региональной службы государственного строительного надзора Ростовской области. Свидетели стороны обвинения ФИО11 и ФИО7 являются свидетелями защиты, поскольку опровергли доводы обвинения, подробным образом рассказали суду о целях, задачах и функциях Сектора, должностных обязанностях ФИО19, деятельности застройщика ООО «РОСТ», однако, суд не учел их при вынесении приговора. Протоколы обыска от 12.02.2019, осмотра места происшествия от 26.03.2019, осмотра предметов от 02.04.2019, выемки от 25.06.2019 не подтверждают вину ФИО19, наоборот, подтверждают добросовестное выполнение им своих должностных обязанностей. Стороне защиты непонятно, каким образом доказывают вину ФИО19 положение о территориальном управлении по государственному строительному надзору Региональной службы государственного строительного надзора Ростовской области; положение о центральном межрайонном отделе территориального управления по государственному строительному надзору PC ГСН РО, поскольку это иные структурные подразделения PC ГСН РО и ФИО19 к ним никакого отношения не имел. Ссылки суда на ст. 54 ГрК РФ, п.п. 5, 9 Положения «О Государственном строительном надзоре в Российской Федерации» и ст. 23 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ необоснованны, не свидетельствуют о том, что PC ГСН РО осуществляется контроль и надзор в области долевого строительства ООО «РОСТ». В структуре PC ГСН РО множество отделов и секторов, в том числе и Сектор по контролю за целевым использованием застройщиками денежных средств, но работа в указанном Секторе строится не этими нормами права. Однако, отсутствуют в приговоре ссылки на основополагающие акты ФЗ-214, постановления Правительства Российской Федерации от 27.10.2005 № 645 и от 21.04.2006 № 233, которыми обязаны руководствоваться сотрудники названного Сектора являются. Выводы суда о том, что действенных мер обеспечения законности, постоянного мониторинга информации в области долевого строительства многоквартирных домов ООО «РОСТ» ФИО19 не осуществлялось не мотивирован нормами закона, равно как и вывод о том, что ФИО19 не отслеживал и не анализировал ситуацию по строящимся объектам и ежеквартальную отчетность, не исследовал вопрос как об отнесении застройщика к недобросовестным застройщикам, так и об отнесении (не отнесении) объекта долевого строительства к проблемному объекту. В приговоре не указано, какие нормы права не выполнил и нарушил ФИО19 Также выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, нарушен уголовно-процессуальный закон, поскольку ФИО19 как должностному лицу вменялось в обязанность неукоснительно действовать в соответствии с Положением о секторе и своего должностного регламента. Понятие должного регламента раскрывается в Федеральном законе от 27.07.2004 № 79-ФЗ, согласно которому профессиональная служебная деятельность гражданского служащего осуществляется в соответствии с должностным регламентом, утверждаемым представителем нанимателя и являющимся составной частью административного регламента государственного органа. В разделе 3.1.3 Регламента указаны функции ведущего специалиста сектора по контролю за целевым использованием застройщиками денежных средств. Судом не исследовалось Положение о секторе по контролю за целевым использованием застройщиками денежных средств PC ГСН РО, в котором указаны как цели и задачи Сектора, так и полномочия данного структурного подразделения. Из содержания Положения о секторе и должностного регламента не следует, что сектор по контролю за целевым использованием застройщиками денежных средств PC ГСН РО является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, либо уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации. Вместе с тем в ч. 1 ст. 23 ФЗ-214 указано, что государственное регулирование в области долевого строительства МКД и (или) иных объектов недвижимости осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, а также другими федеральными органами исполнительной власти в пределах их компетенции. Таким органом исполнительной власти на федеральном уровне выступает Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства и другие федеральные органы исполнительной власти в пределах их компетенции. В соответствии с ч. 2 ст. 23 ФЗ-214 государственный контроль (надзор) в области долевого строительства МКД и (иных) объектов недвижимости осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, на территории которого осуществляется данное строительство. Таким органом исполнительной власти на уровне субъекта РФ выступает PC ГСН РО, которая согласно п. 2.2 Положения, утвержденного Постановлением Правительства РО от 15.12.2011 № 230, осуществляет контроль за деятельностью застройщиков, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) объектов недвижимости. Долевой сектор является лишь структурным подразделением PC ГСП РО. Из вышеизложенного следует, что положения ст. 23 ФЗ-214 распространяются как на Министерство строительства и ЖКХ РФ, на другие федеральные органы исполнительной власти в пределах их компетенции, на PC ГСН РО, но не на ведущего специалиста Сектора по контролю за целевым использованием застройщиками денежных средств PC ГСН РО ФИО19. Рамки возможностей и обязанностей ФИО19 были определены его должностным регламентом и Положением о секторе. Таким образом, внеплановые проверки вправе проводить не только работники Сектора, но основания проведения у них будут иные нежели у специалиста Сектора. В приговоре не указаны конкретные нормы должностного регламента и Положения о Секторе, которые нарушил ФИО19 и в чем выразились нарушения. Ежеквартальная отчетность, предоставляемая ООО «РОСТ» как до, так и после увольнения ФИО19, несмотря на наличие единичного факта недостоверности, допущенной в отчете за 3 квартал 2016 года (за что застройщик был привлечен ФИО19 к административной ответственности), также не содержала признаков нецелевого использования денежных средств дольщиков. ФИО19 добросовестно выполнял все Положения о PC ГСН РО в части, его касающиеся, при наличии оснований составил протокол об административном правонарушении в отношении ООО «РОСТ», осуществлял контроль за целевым использованием застройщиком денежных средств. Представленные суду постановление о назначении административного наказания от 13.09.2017 (т. 7 л.д. 202) и протокол об административном правонарушении от 18.10.2018 (т. 7 л.д. 205-207) свидетельствуют о добросовестном исполнения ФИО19 своих должностных обязанностей, но они не получили в приговоре должной оценки. Вывод суда о том, что ФИО19 должен был инициировать проведение проверки является неверным, поскольку исчерпывающий перечень оснований для проведения внеплановой проверки указан в п. 3.1.4 Положения о Секторе, а учитывая, что в период работы ФИО19 ООО «РОСТ» указанные нарушения не допускал, то и оснований для проведения в отношении ООО «РОСТ» внеплановой проверки не имелось. Полномочия ФИО19 не позволяли выявить своевременно факт нецелевого расходования денежных средств УДС со стороны ООО «РОСТ», но это не является его халатностью. Данные обстоятельства подтвердили допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО7 и ФИО11 Показания ФИО7 последовательны, не противоречат материалам уголовного дела, показания ФИО19 также согласуются с материалами уголовного дела, в частности, ежеквартальной отчетностью ООО «РОСТ», не содержащей признаков нецелевого расходования. Таким образом, материалами уголовного дела выводы суда о наличии в действиях ФИО19 признаков неисполнения обязанностей или признаков ненадлежащего исполнения обязанностей, не подтверждаются. Осужденный добросовестно относился к службе, с высокой долей ответственности. За период своей работы дисциплинарных проступков не совершал. Виновность ФИО19 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1.1 ст. 293 УК РФ, материалами уголовного дела не подтверждается. Защита считает, что деяние, в совершении которого обвиняется ФИО19, не доказано стороной обвинения.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель Азовского межрайонного прокурора Харкин А.В. просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Борисова А.С. – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО19 в совершении преступления, описанного в приговоре, являются правильными, обоснованными и подтверждаются доказательствами, проверенными в ходе судебного разбирательства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, вина ФИО19 в совершении инкриминированного ему деяния полностью доказана приведенными в приговоре свидетельскими показаниями ФИО13, ФИО10, ФИО9, ФИО8, ФИО12, ФИО11, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО3, ФИО2, ФИО4, ФИО14, ФИО15, ФИО17, ФИО1, ФИО16, ФИО18, письменными материалами уголовного дела, в частности экспертными заключениями, должностным регламентом, содержание которых подробно раскрыто в приговоре суда.

Совокупность этих и других доказательств, непосредственно исследованных судом первой инстанции, подтверждают правильность выводов суда о виновности ФИО19 в совершении преступления, описанного в приговоре, и опровергают доводы апелляционной жалобы о недоказанности вины названного лица.

Все доказательства виновности ФИО19 являются относимыми, достоверными и допустимыми, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в связи с чем обосновано положены судом первой инстанции в основу приговора. Суд исследовал и оценил эти доказательства в соответствии с положениями ст. ст. 87-88 и 307 УПК РФ. Само по себе несогласие стороны защиты с оценкой доказательств, не является основанием для их переоценки, поскольку не свидетельствует о допущенном судом нарушении правил оценки доказательства с точки зрения их допустимости, достоверности, относимости и достаточности для правильного разрешения уголовного дела.

Доводы апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и недоказанности вины ФИО19, суд апелляционной инстанции находит неубедительными, поскольку аналогичные доводы, приведенные в защиту подсудимого, всесторонне проверены и надлежаще оценены судом первой инстанции, по результатам проверки обоснованно признаны несостоятельными, так как не нашли своего подтверждения, выводы суда первой инстанции в этой части мотивированы в приговоре и оснований сомневаться в правильности этих выводов не имеется.

Утверждения осужденного ФИО19 о невиновности суд обоснованно оценил неубедительными. Суд апелляционной инстанции соглашается с данной оценкой, поскольку показания ФИО19 опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, показаниями приведенных в приговоре свидетелей, протоколами обыска и выемки, осмотра мест происшествий, предметов, экспертными заключениями, в ходе которых были добыты документы, указывающие на проявленную ФИО19 недобросовестность и небрежность к службе, повлекшие причинение особо крупного ущерба и существенное нарушение прав и законных интересов граждан.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований сомневаться в правдивости свидетельских показаний перечисленных в приговоре лиц, поскольку они последовательны и согласуются как между собой, так и другими исследованными в судебном заседании доказательствами, в ряде случаев дополняют друг друга. Имеющиеся незначительные противоречия в показаниях этих лиц не изменяют их доказательственной сути и не ставят под сомнение установленные на их основании юридически значимые обстоятельства по делу, подлежащие доказыванию в уголовном судопроизводстве в порядке ст. 73 УПК РФ.

Время, место и иные обстоятельства совершения ФИО19 преступления, судом установлены правильно.

По результатам судебного разбирательства судом первой инстанции достоверно установлено, что должностные полномочия ФИО19 позволяли ему осуществлять контроль за деятельностью ООО «Рост», выявлять нецелевое расходование этим юридическим лицом денежных средств участников долевого строительства, равно как и принимать меры к исключению такого расходования.

Вопреки утверждению стороны защиты материалы уголовного дела содержат достаточно сведений о наличии причинной связи между ненадлежащим исполнением ФИО19 своих должностных обязанностей, круг которых закреплен в приведенных в приговоре нормативных актах и должностном регламенте, и наступившими последствиями, повлекшими причинение особо крупного ущерба и существенного нарушения прав и законных интересов граждан.

Показания ряда свидетелей, которым не было известно о деятельности осужденного, равно как и Сектора по контролю за целевым использованием застройщиками денежных средств Региональной службы государственного строительного надзора Ростовской области, обоснованно положены в основу приговора, поскольку они косвенно подтверждают виновность ФИО19 в содеянном.

Из материалов дела и протокола судебного заседания усматривается, что предварительное расследование и судебное разбирательство по делу в отношении ФИО19 проведено в соответствии с требованиями УПК РФ, соблюдены права участников процесса. Все ходатайства, заявленные сторонами в ходе судебного разбирательства, были разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и по ним приняты обоснованные и мотивированные решения. Нарушений права на защиту ФИО19, принципа состязательности сторон, необоснованных отказов в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для исхода дела, по делу не допущено.

При таком положении, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд обоснованно квалифицировал действия осужденного по ч. 1.1 ст. 293 УК РФ. Выводы суда о виновности осужденного и правовой квалификации его действий являются мотивированными и основаны на материалах уголовного дела.

При назначении наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывал характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, а также влияние назначенного наказания на его исправление.

Решение об определении вида и размера наказания ФИО19 принято судом в соответствии с требованиями закона, с соблюдением общих принципов уголовной ответственности. Суд апелляционной инстанции считает назначенное осужденному наказание справедливым и соразмерным содеянному, правовых оснований считать его чрезмерно суровым, не имеется.

Выводы суда первой инстанции о необходимости освобождения ФИО19 от назначенного наказания на основании ст. 78 УК РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, являются верными, основанными на нормах закона.

Принимая во внимание изложенное выше, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения приговора суда в отношении ФИО19, в том числе и по доводам апелляционной жалобы его защитника, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Азовского городского суда Ростовской области от 26 августа 2020 года в отношении ФИО19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу его защитника - без удовлетворения.

Судья